臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第286號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1630
、1710號），及移送併辦（105年度偵字第2884號），本院判決
如下：
主 文
陳彥良幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彥良明知現今詐欺集團為掩飾不法犯行，經常利誘民眾提 供金融帳戶之提款卡及密碼等資料，再利用取得之金融帳戶 作為對外詐欺被害人匯款之指定帳戶，避免檢警循線追緝， 其已可預見如將金融帳戶提款卡及密碼提供予不具信賴關係 之素未謀面之人使用，可能幫助他人遂行上開詐欺取財犯罪 ，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具 ，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國105年3月4日，在臺 東縣卑南鄉之7-11便利商店，以貨運之方式，將其所有之中 華郵政股份有限公司臺東卑南郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡寄送予姓名年籍 不詳之成年詐欺集團成員，再以電話告知對方密碼；復於同 年月6、7日間，承前犯意，接續在臺東縣臺東市岩灣里之7 -11便利商店，以貨運之方式，將其所有之合作金庫商業銀 行臺東分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之提款卡寄送予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，再以 電話告知對方密碼。嗣上開詐欺集團取得上開提款卡及密碼 後，所屬成員即於附表所示時間，以附表所示之詐騙事由， 使附表所示被害人即告訴人陷於錯誤，分別交付如附表所示 之金錢。嗣經警循線追查，始悉上情。
二、案經邱毓青訴由彰化縣警察局北斗分局、蔡明龍訴由彰化縣 警察局和美分局，報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢察署，及謝炘 君、許妙芬訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於 本院言詞辯論終結前均不爭執其證據能力（本院卷第54頁、 第174頁正、背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認 依上開規定均有證據能力。
二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承將其所有上開2家金融帳戶之金融卡及密碼 分別於105年3月4日及於105年3月6、7日間，寄送予真實姓 名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱： 伊於105年3月初因急需用錢，在網路看到貸款訊息，而與對 方聯絡，因對方說要伊提供銀行存摺、提款卡及密碼，伊遂 以貨運方式，先將郵局帳戶寄去彰化，隔2至3天才將合庫帳 戶寄去臺南。因為是向不同公司借錢，所以寄至不同處所， 伊相信對方會將存簿、提款卡帶來還伊，順便寫資料，並無 幫助詐欺之故意等語（警卷一第22頁、警卷二第3至5頁、偵 卷一第143頁、交查卷一第12頁背面）。
二、經查，附表所示告訴人即被害人各於附表所示時、地，經身 分不詳之詐欺集團人士以附表所示詐術欺騙，均陷於錯誤， 而依指示以附表所示方式，分別匯款附表所示金額至被告所 有之前揭2家金融帳戶內，嗣該款項隨即遭詐欺集團成員持 被告上開帳戶之提款卡提領一空等情，為被告所不爭執，並 經證人即告訴人邱毓青等4人於警詢時指訴綦詳（出處詳如 附表證據出處欄所載），並有被告前揭2家金融帳戶開戶基 本資料及交易明細（見交查卷一第3至8頁，本院卷第11至16 頁））、各告訴人報案紀錄與所提出之匯款單據（出處詳如 附表證據出處欄所載，金額均依實際匯入被告帳戶內之數額 記載）等件在卷足憑，是此部分之事實堪先認定。而電話詐 騙此一犯罪型態，乃屬現今社會常見之集團犯罪，詐欺集團 成員先以電話實施詐騙行為得逞後，為避免被害人發現受騙 立即報警，致使其等無法順利提領贓款，通常於詐欺被害人
匯款成功後，即會立刻派人前往提領款項，且為免檢警循匯 款帳戶資料查獲集團，通常亦會事先以各種方式收集人頭帳 戶作為指定被害人匯款之帳戶。觀諸本案前開2家金融帳戶 之交易明細資料，前開告訴人等先經電話詐騙，一經匯款後 ，該金額隨即遭人提領一空，顯見該詐欺取財犯行之分工甚 為縝密無間，被告所提供之上開2家金融帳戶提款卡及密碼 ，已由詐欺集團成員所持有使用，並於詐騙告訴人等轉帳後 ，用以提領上開告訴人等所轉入款項，是前揭2家金融帳戶 確已遭詐欺集團用以充作詐欺告訴人等之指定匯款帳戶無訛 。
三、刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意；間接故意與過失之 區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前 者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另幫 助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要：
㈠經查，被告坦承提供前揭2家金融帳戶提款卡、密碼等資料 予於網路刊登貸款訊息之姓名年籍不詳之成年人不諱，並提 出貸款訊息網頁截圖為證（見警卷一第23頁），且被告前揭 2家金融帳戶確實供詐欺集團詐騙附表所示告訴人匯款所用 ，業如前述，而在金融機構開設存款帳戶，係針對個人資金 流通運用，作為個人理財之工具，提款卡及密碼乃供帳戶持 有人於自動櫃員機前識別身分而設，具有顯著之屬人性，此 乃眾所周知之社會生活基本常識。又從事財產犯罪者，使用 他人提供之帳戶、密碼，客觀上自可預見其目的係供資金之 存入，之後再行提領，且此存入及提領過程，係刻意隱瞞其 實際操作者，避免行為人身分曝光，一般人均可輕易理解。 是依一般人之生活經驗，若見不認識之他人向己索取提款卡 及密碼，衡情對於該等物件可能供犯罪者作為詐欺取財等不 法目的使用，當有合理之認知。況且，目前詐欺集團活動頻 繁，經常收集他人提款卡與密碼作為犯罪工具，社會大眾應 多加注意防免等情，早為傳播媒體及政府機關廣為報導、宣 傳多年。本件被告於102年7月3日入伍，役別為志願常兵， 擔任陸軍上兵，於105年4月1日退伍，有臺東縣後備指揮部 106年2月17日後臺東管字第1060000375號函附卷可參（見本 院卷第118頁），於105年3月初案發時雖年僅20歲，然已擔
任軍職2年許，心智正常，教育程度為高職畢業，業經被告 於本院審理中自承在卷（見本院卷第180頁背面），堪認被 告應具有相當知識，且被告自陳曾有小額貸款之經驗等語（ 見本院卷第179頁背面），足認被告就借款流程具備相當之 社會經驗，則其對於與一般借款流程迥異，係將金融帳戶之 提款卡、密碼等資料倘交予來路不明之人手中之方式為借款 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應有相當之認識及 預見之可能，堪以認定。
㈡被告於本院審理時自陳：當時想要借錢才寄出2本帳戶，對 方要其寄存簿跟提款卡及郵局的印章，要先存進去看看確認 錢有沒有辦法進的去，所以才跟其要密碼，確認錢有沒有在 裡面，當時對方說匯入後會來臺東找其簽本票。當時很缺錢 用，沒有想那麼多，也許對方是要騙其，也許不是，賭一賭 的心態，沒有想過對方只要取得其的帳戶作為詐騙使用。寄 出郵局帳戶的第三天左右就聯絡不到對方，其就郵局的部份 被騙，再寄合庫的帳戶出去前有點不相信，但後來還是被對 方說服。不管是否被騙，反正就是需要拿到錢等語明確（見 本院卷第177至178頁背面），是揆諸上情，被告交付前揭帳 戶提款卡及密碼予身分不詳之詐欺集團成員時，即明知對方 意在取得其帳戶，且對於必須其提供帳戶提款卡等物品之原 因未為合理可信之說明，甚有可能是詐騙集團成員，而其若 提供帳戶等物品，對方將可以之作為詐騙被害人匯入款項之 指定帳戶，並可任意持前揭提款卡及密碼進行款項提領之動 作，然其仍予以寄出提供對方使用，顯見被告僅顧慮能否自 對方處取得金錢，對於可能發生不法財產犯罪一事抱持縱令 前揭帳戶被挪為犯罪使用亦無妨之容認心理，而有間接故意 甚明。
四、至於被告雖以前詞置辯，並陳稱：第一天（即105年3月4日 ）寄發郵局存摺、提款卡，當天聯繫不上對方，105年3月5 日凌晨其打電話給郵局總公司客服掛失，客服跟我說有多筆 款項進入，可能遭盜用，叫其去報案，隔了好幾天後，其有 去寶桑派出所報警，詢問警察情形，警察有打電話去問刑事 組問；合作金庫之提款卡寄出去後，隔了一天下午其才打電 話給對方，想要確認對方有沒有收到其寄的提款卡，然後就 等對方聯絡其，對方說有收到，其再打同一支電話過去的時 候，對方就再也不接了，其沒有掛失，是在105年3、4月左 右去合庫整理本子時，詢問合庫銀行人員，合庫銀行人員跟 其說如果其帳戶變成警示帳戶，錢會匯不進來，也是叫其去 報警，其有去寶桑派出所問，派出所的人叫其等法院通知等 語（見交查卷一第11頁背面、本院卷第50頁背面、51頁背面
、52頁正、背面），然查：
㈠被告於偵查中陳稱：其寄出郵局帳戶後，聯絡不上對方，先 跟郵局客服掛失，隔幾天又上網找第二間貸款等語（見交查 卷一第12頁），然於本院準備程序及審理時改稱：借貸廣告 是同一天看到，同一天兩家都有打，但都沒有人接，是事後 對方才打電話聯絡其。其打電話給郵局掛失之前，就把合作 金庫的提款卡寄過去順便跟對方講了密碼等語（見本院卷第 50頁背面、180頁），就其寄出郵局帳戶及合庫帳戶前，與 刊登貸款訊息之人接洽過程之時序，所述已有矛盾。 ㈡被告雖稱其係105年3月5日凌晨其打電話給郵局總公司客服 掛失，沒有掛失合庫帳戶等語，然查被告係於105年3月7日 23時57分許，始以電話口頭掛失其郵局帳戶儲金簿及金融卡 ，另於105年3月11日以電話語音掛失合庫帳戶之金融卡，有 中華郵政股份有限公司臺東郵局105年10月13日東營字第105 0000497號函暨其附件，及合作金庫商業銀行臺東分行105年 10月7日合金東存字第1050004649號函在卷可參（見本院卷 第11至15頁）；且被告雖表示曾到寶桑派出所欲報案等情， 然經臺東縣警察局成功分局、關山分局、臺東分局及大武分 局函覆，其等轄內各分駐（派）出所於105年1月1日至105年 9月30日間，均無被告之報案紀錄，有臺東縣警察局成功分 局、關山分局、臺東分局及大武分局函文附卷可佐（見本院 卷第24至30）。依被告所述，其於105年3月4日寄出郵局帳 戶資料後，於翌（5）日已無法聯繫對方，卻遲至105年3月7 日23時57分許，始以電話為口頭掛失，於105年3月6、7日寄 出合庫帳戶資料後，於翌（7、8）日已無法聯繫對方，亦遲 至於105年3月11日始以電話語音為掛失，且於知悉帳戶有不 明款項進入時，亦未曾報案且未積極提供相關資料供警追查 詐騙集團。此外，被告自陳其郵局帳戶是18歲當兵薪轉用， 於104年11月將薪轉帳戶改成其母親帳戶，合庫帳戶是其小 額借貸轉帳使用等語（見交查卷一第11頁背面），且其郵局 帳戶於105年3月7日前經匯入85元前，僅有餘額73元，合庫 帳戶於105年3月9日經匯入49,989元前僅有餘額77元，有郵 局帳戶客戶歷史交易清單、合庫帳戶歷史交易明細查詢結果 在卷可佐（見本院卷第14、16頁）。
㈢觀諸被告對於帳戶交付之原由及其後續處理等節之陳述均屢 屢更改，可見被告明知自己舉措，不合情理，始有不斷變更 供詞之舉，且其所交付之郵局帳戶及合庫帳戶內均僅剩零頭 ，再參酌被告未曾表示其知悉遭列警示帳戶後有何積極追討 提款卡或申請掛失補發等舉措，顯見其早已預見收受帳戶者 不法使用帳戶之可能性，而有防免自己損害，不再顧慮帳戶
使用方式之自保措施。從而，被告於交付上開2帳戶之提款 卡及密碼時，應有預見對方甚有可能係犯罪集團之人士，是 被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。五、綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本件事證明確，被 告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
六、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）。被告交付上開郵局帳戶及合庫帳戶之 提款卡及密碼予詐欺集團，雖係供詐欺集團用以詐欺如附表 所示之被害人，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳 戶予他人使用之行為，並不能逕與向附表所示被害人施以欺 罔之詐術行為等視，此外，並無證據證明被告與該詐欺集團 就如附表所示各該詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被 告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告於密切接近之時地，將2 帳戶提款卡寄 予同一詐欺集團，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團對如 附表所示被害人犯數詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告基於 幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知率爾提供金融帳戶 資料供欠缺信賴關係之人使用，極可能使金融帳戶淪為犯罪 工具，仍將其所有之帳戶提款卡、密碼交付素未謀面、不具 信賴關係之人使用，致使如附表所示之告訴人遭到詐騙而匯 款至其前揭帳戶，已生危害於交易安全及金融秩序，同時亦 增添國家查緝犯罪之難度，併考量本案匯款至被告帳戶之告 訴人為4人，受害金額合計為新臺幣（下同）203,857元，被 告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，所為實 不足取。惟念及被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，尚非素行不佳之人，兼衡被告犯後否認犯行 ，及其自陳智識程度為高職畢業，現在家幫忙母親種植釋迦 ，月入約2至3萬元，父親身體不好有痛風跟糖尿病等一切情 狀（見本院卷第180頁背面），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息。修正後刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查 ，本件告訴人被詐得之金額如附表所示，被告為幫助犯而非 正犯，並無任何證據顯示被告因提供帳戶之行為而取得任何 好處，且取得被告提款卡之人，將告訴人匯入之金錢提領一 空（被告前揭帳戶交易明細參照），被告並無任何利得。本 件既無積極證據足認被告已實際有分得犯罪所得，依據上開 說明，即無諭知沒收犯罪所得必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王麗芳
法 官 蔡立群
法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬────┬────┬──────┐
│編號│告訴人│ 遭詐騙事由 │ 匯款時間 │ 匯款地點 │金額（新│匯入帳戶│證據出處 │
│ │ │ │ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │謝炘君│網路購物作業│105年3月7 │新竹縣某處之│29,346元│郵局帳戶│被害人警詢筆│
│ │ │錯誤，需操作│日20時35分│ATM │ │ │錄（警卷二第│
│ │ │提款機。 │ │ │ │ │8 至10頁）、│
│ │ │ │ │ │ │ │被害人報案紀│
│ │ │ │ │ │ │ │錄（警卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │11、14、17、│
│ │ │ │ │ │ │ │20至21頁）、│
│ │ │ │ │ │ │ │交易單據（警│
│ │ │ │ │ │ │ │卷二第22至24│
│ │ │ │ │ │ │ │、36頁） │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │邱毓青│銀行帳號誤設│105年3月8 │臺南市安南區│29,985元│郵局帳戶│被害人警詢筆│
│ │ │，需操作提款│日0時7分 │海佃路1段130│ │ │錄（警卷一第│
│ │ │機。 ├─────┤號台新銀行安├────┤ │82頁至83頁背│
│ │ │ │105年3月8 │南分行之ATM │29,985元│ │面）、被害人│
│ │ │ │日0時9分 │ │ │ │報案紀錄（警│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第87、89│
│ │ │ │ │ │ │ │、91頁）、交│
│ │ │ │ │ │ │ │易單據（警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │一第85頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ │、警卷二第36│
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 3 │許妙芬│網路購物作業│105年3月9 │桃園市住處網│49,989元│合庫帳戶│被害人警詢筆│
│ │ │錯誤，需操作│日20時38分│路轉帳 │ │ │錄（警卷二第│
│ │ │提款機。 ├─────┤ ├────┤ │26至27頁）、│
│ │ │ │105年3月9 │ │34,567元│ │被害人報案紀│
│ │ │ │日20時45分│ │ │ │錄（警卷二第│
│ │ │ │ │ │ │ │29至34頁）、│
│ │ │ │ │ │ │ │交易單據（警│
│ │ │ │ │ │ │ │卷二第35、 │
│ │ │ │ │ │ │ │38頁） │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 4 │蔡明龍│網路購物作業│105年3月9 │臺南市善化區│29,985元│合庫帳戶│被害人警詢筆│
│ │ │錯誤，需操作│日20時52分│中正路99號全│ │ │錄（併辦卷一│
│ │ │提款機。 │ │家便利商店內│ │ │第14至16頁）│
│ │ │ │ │之ATM │ │ │、被害人報案│
│ │ │ │ │ │ │ │紀錄（併辦卷│
│ │ │ │ │ │ │ │一第38、42、│
│ │ │ │ │ │ │ │46至47）、交│
│ │ │ │ │ │ │ │易單據（併辦│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第48頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │54至63頁） │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網