臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第531號
法定代理人 賀陳旦
訴訟代理人 吳華泰
被 告 張世貞
上列當事人間給付電話費事件，於94年6月9日辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰貳拾肆元，及自民國94年6月3日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國89年6月29日起，至91年3月21日止， 陸續以以訴外人游春霖之名義為申請人，以被告為代理人， 向原告申請租用電話門號：00000000、00000000、00000000 、0000000000、0000000000等5線電話，自91年4月起至92年 2月止，共積欠如電話費新臺幣（下同）141,924元。嗣經訴 外人游春霖切結表明遭人冒名申請上開電話，原告始知遭被 告冒名申請上開電話等語，為此，本於民法第110 條關於無 權代理之法律關係，請求判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論 而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告之主張事實，業據其提出市內電話業務申請書、多功能 080服務租用/異動申請書、行動電話業務申請書、市○○路 業務服務契約、行動電話服務契約、切結書、冒名申裝查核 表、欠費清單為證；而訴外人游春霖因竊盜及偽造貨幣等案 件，於年月日入臺灣彰化監獄執行，且現仍於臺灣彰化監獄 執行中，有臺灣高等法院出入監簡列表在卷可稽，訴外人游 春霖於上開電話之申請日期既仍在監執行中，足認訴外人游 春霖切結陳稱其未委託被告申請上開電話一節，應屬可信； 另被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院審酌，是依本院調查之結果，可以認為原告之主 張為真實。從而，原告依民法第110 條之規定，請求被告給 付如主文第1項所示，核屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告 假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官 李承悌