高雄高等行政法院判決
94年度訴字第245號
原 告 甲○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 朱正雄 局長
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
二年五月二十七日台財訴字第０九二００一０九二０號訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告八十九年度綜合所得稅結算申報，原列報本人、配偶 及受扶養親屬共計十八人之免稅額計新台幣（下同）一、四 八０、０００元，經被告初查以原告及其配偶八十九年度未 滿七十歲，不符合所得稅法第十七條第一項第一款前段免稅 額增加百分之五十之規定；又其所列報受扶養親屬中之盧良 典（原告之兄）、盧良雄（原告之弟）等二人八十九年度已 滿二十歲，不符合所得稅法第十七條第一項第一款第三目之 規定；盧慧真、盧顯泰及盧賴勝枝等三人八十九年度已滿二 十歲，不符合所得稅法第十七條第一項第一款第四目之規定 ；盧建宏、盧建名、盧佩君、盧雯妙（原名黃雯妙）、盧淨 玉、盧盈婷、盧楹佳、盧俊凱、盧俊翔、盧盈倩及盧賴景春 等十一人不符合民法第一千一百十四條第四款、第一千一百 二十三條第三項之規定，乃否准認列免稅額一、三三二、０ ００元（含原告及其配偶免稅額增加百分之五十部分）；另 列報購屋借款利息扣除額二三二、六五三元，被告初查以其 非屬購買自用住宅之借款利息，乃否准認列，改按標準扣除 額核認。原告不服，就扶養親屬盧良典等十六人免稅額一、 二五八、０００元及購屋借款利息扣除額部分，申經復查， 未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分（復查決定含原核定 處分）均撤銷。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
參、兩造之爭點：
甲、原告主張之理由：
一、本件訴願決定書實際未曾送達，被告係依據虛構編造電腦送 達證書明細表送達日期，這可由被告民國（下同）九十三年 一月十三日南區國稅法二字第０九三０一０一八二三號函對 照即可證實，其內容張冠李戴、移花接木，錯誤百出，亦可 由八十九年度綜合所得稅財政部決定書（案號第00000 000號）台財訴字第０九三三五四九四六號可明證，其前 後不一致，藉以混淆視聽。且該訴願決定書係送到嘉義縣（ 原告起訴狀誤載為高雄縣）雙福郵局，誤寄迄今未收到。二、被告曾於九十三年十一月十一日向台中市台灣銀行復興分行 ，擅自查扣繳八十九年度綜合所得稅二六０、０三五元。按 八十九年度綜合所得稅原告早已先行繳納半數稅款，收據已 在訴訟時附上。依稅捐稽徵法關於申請復查，以繳納一定比 例之稅款或提供相當擔保為條件之規定，申請復查者須於行 政救濟程序確定後始予強制執行。詎料，被告不依法行政， 該案現正在最高行政法院審理中，竟然給予強制執行，顯然 有違憲法保障人民訴願、訴訟權及課稅公平之原則。被告向 台灣銀行復興分行查扣繳之金額，顯然與該繳款書收據不符 合，而該款係原告退休金百分之十八優惠存款，所賴以生存 養活全家之款項。
三、原告世代務農，世居嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號，未 分家，居住迄今未遷移戶籍，人也未搬離，以該處為居住之 中心，僅係到外地工作遷居，但非永久居住，原告兄弟係共 同處理農耕、共同生活為目的親屬團體，八十九年間原告在 吳鳳工專教書，早晚各簽到一次，回家八分鐘路程，何須回 台中，嘉義係住所，台中係偶配之房屋係居所。稅捐核課須 符合實際的客觀狀況，原告有共同生活的事實，有扶養的事 實，原告之配偶係台中人，在逢甲、大業均有兼課教書，就 住在台中，間歇性有時農忙幾個月就住在嘉義，沒有農忙就 來來去去，目前交通方便，有時幾乎每日都回去。四、原告之兄盧良典七、八十歲，從事農耕，沒有退休金，此非 謀生能力問題，縱有祖產，也係扣繳財產稅、田賦之問題。 又房屋貸款與本件無關，被告寫錯年度，相差四年，權利登 記差不多一個月。
乙、被告主張之理由：
一、本件訴願決定書業於九十二年六月二日送達原告在案，原告 未依行政訴訟法第一百零六條規定於訴願決定書送達後二個 月內提起行政訴訟，程序顯有未合，合先陳明。二、免稅額部分：原告八十九年度系爭受扶養親屬盧建名、盧建 宏及盧佩君等三人設籍於嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號
之一渠等父親盧嘉榮戶內，盧雯妙及盧淨玉等二人設籍於嘉 義縣民雄鄉北斗村盧嘉益（盧雯妙養父，盧淨玉父親）戶內 ，盧盈婷及盧楹佳等二人設籍於嘉義市渠等母親謝水衽戶內 ，均與原告未同戶設籍，盧俊凱、盧俊翔及盧盈倩等三人設 籍於渠等祖父盧良雄戶內，盧賴景春設籍於其配偶盧良典戶 內，均與原告（設籍於其子盧建佑戶內）同址而不同戶，核 難認定原告與渠等系爭扶養親屬有以永久共同生活為目的而 同居一家之家長家屬關係，更難謂符合所得稅法規定之扶養 要件，又該年度盧慧真、盧顯泰及盧賴勝枝等三人已滿二十 歲，不符合所得稅法之規定，盧良典及盧良雄等二人為原告 之兄弟，已滿二十歲，經被告九十一年四月四日南區國稅法 字第０九一００六九二四六號及九十一年五月六日南區國稅 法字第０九一００六九三六五０九一號函請提示盧良典等二 人無謀生能力之證明，惟於九十一年四月十八日及九十一年 五月二十九日僅函稱，渠等老邁需靠其扶養，並未提示渠等 確無謀生能力受其扶養之相關證明文件供核，被告否准認列 系爭免稅額一、二五八、０００元，並無不合；至主張確有 扶養乙節，其與渠等系爭受扶養親屬盧建名等十一人既無家 長家屬關係，縱有資助，其資助行為乃「念同宗之誼而給與 津貼，此種慈惠施與行為，乃本於雙方之感情而生，於法原 不能援為要求扶養之根據。」最高法院二十年上字第二九九 號著有判例，從而原告對渠等既無生活保持（維持）或生活 扶助義務，請求追認系爭扶養親屬免稅額，於法未合，核難 採據，乃予維持。
三、購屋借款利息扣除額部分：
（一）原告八十九年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶盧林京 兒所有台中市○區○○街二十號房屋購屋借款利息扣除額 二三二、六五三元，被告以系爭房屋所有權取得日與銀行 借款起日時隔多年，難認系爭借款利息係其配偶為購買上 開房屋而向金融機構借款所支付利息，乃否准認列。（二）原告復查主張，購屋借款利息於八十七年間抵押借款迄今 ，請查明為由，資為爭議，被告復查結果以，經被告九十 一年四月四日南區國稅法字第０九一００六九二四六號函 請提示系爭房屋所有權狀及借款資金流程供核，惟原告僅 於九十一年四月十八日函稱，因經濟不景氣，百業蕭條， 農地價格滑落，先前舉債投資於土地改良及耕作各項費用 ，血本無歸，並未提示系爭借款之資金流程，且依所提示 中國農民銀行北屯分行房屋擔保借款繳息清單所載，系爭 借款起日為八十七年六月二十一日，距房屋所有權取得日 八十三年十月四日近四年，難認該筆借款屬購屋之用，被
告否准認列系爭購屋借款利息扣除額二三二、六五三元， 並無不合，乃予維持。另查原告當年度列報上開購屋借款 利息扣除額，雖經中國農民銀行北屯分行九十二年一月二 十四日農屯字第九二六五五００００九號函附原告配偶盧 林京兒借款清償明細資料所載，該筆借款屬購屋借款，惟 原告上開年度綜合所得稅結算申報亦列報儲蓄投資特別扣 除額二七０、０００元，依所得稅法之規定，購屋借款利 息減除儲蓄投資特別扣除額後為負數，系爭購屋借款利息 扣除額二三二、六五三元，仍應否准認列。
四、又本件訴願決定書已於九十二年六月二日送達原告在案，原 告未依行政訴訟法第一百零六條規定於九十二年八月二日前 提出行政訴訟，於九十二年八月十三日確定在案，被告乃依 稅捐稽徵法第三十九條規定於九十三年九月十日移送強制執 行其未繳納半數稅款一一五、三一八元，並無不合。 理 由
甲、程序方面：
按「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第 六十七條至六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」 、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。 但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送 達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應 受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形， 如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機 關。」訴願法第四十七條第三項、行政訴訟法第七十一條第 一項及第七十三條第一項、第二項分別定有明文；又「撤銷 訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為 之。」行政訴訟法第一百零六條第一項前段亦有明文。查， 本件訴願決定書係於九十二年六月二日向原告戶籍所在地嘉 義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號為送達，因未獲會晤原告， 而寄存送達於嘉義縣民雄鄉雙福郵局，此有送達證書影本附 訴願卷可稽，然上開送達地址，雖為原告之戶籍所在地，惟 原告實際居住於台中市○區○○街二十二號其配偶之處所， 業經訴外人盧嘉益即原告之姪子及黃秀琴即原告之姪媳於被 告查訪時陳述甚明，此有被告訪查紀錄表及居住情形調查表 影本附卷足稽；再由原告起訴狀之地址，亦載明通訊處為台 中市○區○○街二十二號觀之，堪認原告之住所應係在上開 台中市之處所，而非其戶籍所在地。本件訴願決定書逕向原 告戶籍所在地嘉義縣民雄鄉大崎村內埔仔十四號為送達，揆
諸首揭法律規定，顯有違誤，其因訴願決定書無法送達原告 ，而寄存在嘉義縣民雄鄉雙福郵局以為送達，自不合法，則 本件訴願決定書既未經合法送達，故其起訴法定期間亦無從 起算，原告雖至九十三年十二月十三日始提起本件訴訟，難 謂其已逾越法定之起訴期間，其起訴自屬合法，合先敘明。乙、實體方面：
壹、免稅額部分：
一、按「免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於左 列規定扶養親屬之免稅額；．．．（三）納稅義務人及其配 偶之同胞兄弟、姊妹未滿二十歲者，或滿二十歲以上，而因 在校就學、或因身心殘障或因無謀生能力受納稅義務人扶養 者。（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一 百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿 二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養 者。但受扶養者之父或母如屬第四條第一款及第二款之免稅 所得者，不得列報減除。」行為時所得稅法第十七條第一項 第一款第三目、第四目定有明文。次按「左列親屬互負扶養 義務．．．四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親 屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、 家屬。．．．。」、「家置家長。同家之人，除家長外，均 為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視 為家屬。」亦為民法第一千一百十四條第四款、第一千一百 十五條第一項第一款至第五款及第一千一百二十三條所規定 。又按「所得稅法有關個人綜合所得稅『免稅額』之規定， 其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其 法定扶養義務。同法第十七條第一項第一款第四目規定：『 納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第 四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿 六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於 申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，固須以納稅義務 人與受扶養人同居一家為要件，惟家者，以永久共同生活之 目的而同居為要件，納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬 ，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記 同一戶籍為唯一認定標準。．．．」、「念同宗之誼而給與 津貼，此種慈惠施與行為，乃本於雙方之感情而生，於法原 不能援為要求扶養之根據。」司法院釋字第四一五號解釋、 最高法院二十年上字第二九九號判例可資參照；再按「．． ．三、自申報八十五年度綜合所得稅起，納稅義務人申報扶 養符合所得稅法第十七條第一項第一款第四目規定之其他親
屬或家屬，應提出左列有關之證明文件，據以減除免稅額： （一）家長家屬關係且確受扶養之證明文件：⑴納稅義務人 與其他親屬或家屬有家長家屬關係而同居一戶者：如戶口名 簿影本或身分證影本或其他適當證明文件。⑵非同戶籍惟同 居一家且確受扶養者：如村里長證明、受扶養者（或其監護 人）註明確受納稅義務人供養之切結書或其他適當證明文件 。（二）無謀生能力或受扶養者之父母非屬所得稅法第四條 第一、二款之免所得稅者之證明文件：⑴年滿六十歲沒有謀 生能力者：如醫師證明或其他適當證明文件。⑵未滿二十歲 ，且父或母非屬現役軍人或托兒所、幼稚園、公私立國民中 小學之教職員者：如受扶養父母親之身分證正反面影本。」 復有財政部八十六年二月二十日台財稅字第八六一八八五一 一九號函釋可參。另所得稅法第十七條第一項第一款關於扶 養親屬免稅額減除之重點在於有無法定扶養義務，而扶養義 務依據民法第一千一百十五條規定，有先後順位之分，故依 據所得稅法第十七條第一項第一款扶養親屬免稅額之使用者 ，自應以扶養義務順位在先者為先，亦即原則上應由父母優 先扶養，若係由扶養義務順位在後之家長為此扶養親屬免稅 額之申報，則納稅義務人自應就其家屬之父母無法扶養之事 實負舉證責任。（參閱行政法爭議法律問題（下）學者葛克 昌著「論公法上金錢給付義務之法律性質」一文第二十三頁 ）。
二、本件原告八十九年度綜合所得稅結算申報，原列報本人、配 偶及受扶養親屬共計十八人之免稅額計一、四八０、０００ 元，經被告初查以其中原告及其配偶八十九年度未滿七十歲 ，不符合所得稅法第十七條第一項第一款前段免稅額增加百 分之五十之規定；又其所列報受扶養親屬中之盧良典（原告 之兄）、盧良雄（原告之弟）等二人八十九年度已滿二十歲 ，不符合所得稅法第十七條第一項第一款第三目之規定；盧 慧真、盧顯泰及盧賴勝枝等三人八十九年度已滿二十歲，不 符合所得稅法第十七條第一項第一款第四目之規定；盧建宏 、盧建名、盧佩君、盧雯妙（原名黃雯妙）、盧淨玉、盧盈 婷、盧楹佳、盧俊凱、盧俊翔、盧盈倩及盧賴景春等十一人 不符合民法第一千一百十四條第四款及同法第一千一百二十 三條第三項之規定，乃否准認列免稅額一、三三二、０００ 元（含原告及其配偶免稅額增加百分之五十部分），另列報 購屋借款利息扣除額二三二、六五三元，被告以其非屬購買 自用住宅之借款利息，乃否准認列，改按標準扣除額核認， 業據兩造分別陳明在卷，復有原告八十九年度綜合所得稅結 算申報書、被告綜合所得稅核定通知書等影本附原處分卷可
稽。而原告提起本件訴訟係以：其於八十九年度確有扶養盧 良典等親屬十六人，且該年度亦有購屋借款利息支出，被告 剔除其扶養親屬免稅額及購屋借款利息扣除額，均有違誤等 語，資為論據。
三、經查，本件原告列報受扶養親屬盧良典及盧良雄為原告兄弟 ，分別於十九年及三十一年出生，迄八十九年度均已滿二十 歲乙節，此有渠等之戶籍謄本附原處分卷可參。按所得稅法 第十七條第一項第一款第三目規定，納稅義務人及其配偶之 同胞兄弟、姊妹已滿二十歲者，須因在校就學、或因身心殘 障或因無謀生能力受納稅義務人扶養者，始得列報免稅額。 查，原告僅以書面向被告陳述其兄弟盧良典及盧良雄因年邁 體弱多病，已無謀生能力外，並未提出得作為認定盧良典及 盧良雄確有身心殘障或無謀生能力而受其扶養之相關證明文 件供核。另據盧良典之子盧嘉益陳稱：盧良典及盧良雄身體 尚健朗，偶有小感冒，平時以種田為生等語，此有被告九十 一年八月五日訪查紀錄表影本附卷為憑；且八十九年度盧良 雄有薪資所得二八、二五０元，亦有被告八十九度綜合所得 稅各類所得資料清單影本附原處分卷可稽，足見盧良典及盧 良雄尚無身心殘障或無謀生能力之情形，是原告主張其兄弟 盧良典及盧良雄無謀生能力，實難採信。又依前揭民法第一 千一百十五條第一項規定：「負扶養義務者有數人時，應依 左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直 系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。．． ．。」故縱使盧良典及盧良雄確有無謀生能力之情事，亦應 由其直系血親卑親屬優先盡其法定扶養義務，而盧良典與盧 良雄尚有成年之子女多人，亦有渠等戶籍資料查詢清單及戶 籍謄本等影本附原處分卷可按，則原告自須提出該受扶養人 之直系血親卑親屬不能維持自己生活且無扶養能力之證明， 始得據此而減除扶養親屬免稅額。然原告就盧良典及盧良雄 之子女是否不能維持自己生活且無扶養能力乙節，並未舉證 證明，原告自難主張得依所得稅法第十七條第一項第一款第 三目規定，而享有免稅額之適用。
四、至原告列報受扶養親屬盧顯泰、盧慧真等二人，分別於五十 五年及五十八年出生，為原告之弟盧良雄之子女均為已年滿 二十歲且未滿六十歲之人，此有渠等之戶籍謄本附原處分卷 為憑；渠等與原告間並不符合所得稅法第十七條第一項第一 款第一目至第三目之情形，而若原告主張係符合同條項款第 四目之其他親屬或家屬，則依該目規定之要件，該親屬或家 屬年齡須限於未滿二十歲或逾六十歲者，始得列報其受扶養 之免稅額；然上開二人均已年滿二十歲但未滿六十歲，是以
並不符合上開法律規定，則不問渠等和原告間是否符合家長 家屬關係，是否為無謀生能力人，均無適用所得稅法第十七 條第一項第一款第四目免稅額規定之餘地。又原告列報受扶 養親屬盧賴景春及盧賴勝枝，分別為二十年及三十年生，係 原告之兄弟盧良典及盧良雄之配偶，依民法第一千一百十六 條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序 與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同。」故縱使盧賴景春及盧賴勝枝確有無謀生能力之情事 ，亦應由其配偶或其直系血親卑親屬優先盡其法定扶養義務 ，而依前所述，原告兄弟盧良典及盧良雄八十九年度既非無 謀生能力以扶養其配偶盧賴景春及盧賴勝枝，且該年度盧賴 景春及盧賴勝枝亦分別有利息所得四二、二九二元及一四、 九五一元，有該年度綜合所得稅各類所得資料清單影本附原 處分卷可稽，且盧賴景春及盧賴勝枝亦有成年子女多人，故 原告自須提出該受扶養人之直系血親卑親屬不能維持自己生 活且無扶養能力之證明，始得據此而減除扶養親屬免稅額。 然原告就盧賴景春及盧賴勝枝之子女是否不能維持自己生活 且無扶養能力乙節，並未舉證證明，則原告列報盧賴景春及 盧賴勝枝之免稅額，即屬無據。且原告縱使確有負擔上開二 人之生活費，然此資助行為依前開最高法院二十年上字第二 九九號判例見解乃屬念同宗之誼而給予之津貼，此種慈惠施 與行為，乃本於雙方之感情而生，並不能援為要求扶養之依 據，故原告自不能將盧賴景春及盧賴勝枝列報為綜合所得稅 免稅額之扶養親屬。
五、又原告列報受扶養親屬盧建宏、盧建名、盧佩君、盧俊凱、 盧俊翔、盧盈倩、盧楹佳、盧盈婷及盧淨玉等九人部分；經 查，上開九人於八十九年度雖均未滿二十歲（盧建名於八十 九年七月十三日滿二十歲），但八十九年度時盧建宏、盧建 名及盧佩君等三人設籍於盧嘉榮戶籍內，盧盈婷、盧楹佳等 二人設籍於謝水衽戶籍內，盧俊凱、盧俊翔、盧盈倩等三人 則設籍於盧良雄戶籍內，盧淨玉設籍於盧嘉益戶籍內，均與 原告不同戶籍，此有渠等九人之戶籍資料查詢清單及戶籍謄 本附原處分卷可資佐證。且渠等九人之生活費均由其父母負 擔，並與其父母同居，原告則居住在台中等情，亦據盧良典 之子盧嘉益及媳婦黃秀琴陳述明確，此有上開被告訪查紀錄 表附卷足稽。又盧建宏、盧建名及盧佩君之父即盧嘉榮於八 十九年度時有利息所得一八、六六０元；盧俊凱及盧俊翔之 父母即盧崇志及施瓊花於八十九年度分別有四九、五九一元 及四七、三六０元之利息所得；盧盈倩、盧楹佳及盧盈婷之 父即盧崇正八十九年度有三五０、０００元之薪資所得、一
七、四五０元之利息所得等情，此有渠等之八十九年度綜合 所得稅各類所得資料清單附原處分卷可參。依民法第一千一 百十五條第一項規定，盧嘉榮、盧崇志、盧崇正及盧嘉益四 人分別為盧建宏、盧建名、盧佩君、盧俊凱、盧俊翔、盧盈 倩、盧楹佳、盧盈婷及盧淨玉等九人之第二順序扶養義務人 。又自盧嘉榮、盧崇志、盧崇正之上開財產狀況，依常情以 觀，均尚有能力扶養其子女。而原告如欲申報上揭親屬之免 稅額者，如上述說明，須符合（一）家長家屬關係。（二） 前順位履行扶養義務者已依法免除其義務。（三）有以永久 共同生活為目的而共同生活之客觀事實等申報免稅額之要件 。亦即，原告若主張盧建宏等九人之第二順序扶養義務人即 該九人之父母無力扶養子女，而應由扶養義務順序在後之原 告負扶養義務者，自應就該項得減免稅額之有利於己之事實 負舉證責任，否則即應受不利之認定。另盧雯妙（原名黃雯 妙，於九十年五月一日被盧嘉益收養改從養父姓）部分，因 其八十九年度和原告間並無親屬關係，又未在同一戶籍內， 而原告就其和盧雯妙間有家長家屬關係部分亦未提出資料證 明。故本件原告既無法提出其對盧建宏等九人及盧雯妙確有 扶養事實之證明資料供核，則原告縱對上開十人有為經濟上 之支援，然此資助行為，依前開最高法院二十年上字第二九 九號判例見解亦僅屬念同宗之誼而給予之津貼，此種慈惠施 與行為，並不能援為要求扶養之依據，故原告亦不能將盧建 宏等十人列報為綜合所得稅免稅額之扶養親屬。貳、購買自用住宅借款利息扣除額部分：
一、按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅 額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額 ：．．．二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉 扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額 ：．．．（二）列舉扣除額：．．．５、購屋借款利息：納 稅義務人購買自用住宅，向金融機構借款所支付之利息，其 每一申報戶每年扣除數額以三十萬元為限。但申報有儲蓄投 資特別扣除額者，其申報之儲蓄投資特別扣除金額，應在上 項購屋借款利息中減除；納稅義務人依上述規定扣除購屋借 款利息者，以一屋為限。」及「本法第十七條第一項第二款 第二目第五小目規定購屋借款利息之扣除，應符合左列各要 件：一、納稅義務人本人、配偶或受扶養親屬名義登記為其 所有。二、納稅義務人本人、配偶或受扶養親屬於課稅年度 在該地址辦竣戶籍登記，且無出租、供營業或執行業務使用 者。三、取具向金融機構辦理房屋購置貸款所支付當年度利 息單據。」為所得稅法第十七條第一項第二款第二目第五小
目及同法施行細則第二十四條之三所明定。
二、經查，原告八十九年度綜合所得稅結算申報，原列報其配偶 盧林京兒位於台中市○區○○街二十二號房屋購屋借款利息 扣除額二三二、六五三元，被告以其非屬購買自用住宅之借 款利息，乃否准認列，改按標準扣除額核認，而原告所列報 之購屋借款利息扣除額二三二、六五三元，雖有中國農民銀 行北屯分行九十二年一月二十四日農屯字第九二六五五００ ００九號函附原告配偶盧林京兒借款清償明細資料及房屋擔 保借款繳息清單等影本附原處分卷為憑，然縱使該筆借款確 如原告主張屬購買自用住宅借款，惟原告八十九年度綜合所 得稅結算申報已列報儲蓄投資特別扣除額二七０、０００元 ，依前揭所得稅法第十七條第一項第二款第二目第五小目之 規定，申報有儲蓄投資特別扣除額，其申報之儲蓄投資特別 扣除金額，應在上項購屋借款利息中減除，而原告所列報之 購屋借款利息二三二、六五三元減除其儲蓄投資特別扣除額 二七０、０００元後為負數，從而被告否准認列上開購屋借 款利息扣除額二三二、六五三元，改按標準扣除額認核，理 由雖有不同，惟否准認列之結論並無二致，仍應予維持。參、綜上所述，原告上開主張既不足取，其八十九年度綜合所得 稅結算申報，其中列報受扶養親屬盧良典等十六人免稅額一 、二五八、０００元，核與首揭法令規定不符，被告予以否 准認列，並無違誤；另列報購買自用住宅借款利息扣除額二 三二、六五三元，被告以其非屬購買自用住宅之借款利息， 予以否准認列，改按標準扣除額核認，其否准認列理由雖有 不同，惟否准認列之結論並無二致，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應 予駁回。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
第一庭審判長法 官 陳光秀
法 官 楊惠欽
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 書記官 周良駿