高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00060號
原 告 隆門電器有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 己○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國九十
三年十二月七日台財訴字第０九三００四二九九五０號訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）八十八年二月間銷售貨物，銷售額合 計新台幣（下同）六００、０００元（未含稅），未依規定 開立統一發票與實際買受人丙○○，卻開立統一發票乙紙予 非實際交易對象之笙繹企業有限公司（以下簡稱笙繹公司） ，違反行為時營業稅法第三十二條第一項前段規定，經台北 市稅捐稽徵處查獲，通報原處分機關嘉義市稅捐稽徵處查證 屬實，審理違章成立，乃依稅捐稽徵法第四十四條規定，按 經查明認定之銷售總額處百分之五罰鍰三０、０００元。原 告不服，申經復查，因營業稅業務自九十二年一月一日移由 被告承受，經被告決定維持原處分，原告循序提起訴願，亦 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略謂：（一）一般交易時，買主非必由商號負 責人前往購買，故一般營業人不可能要求買受人提示其係買 受人商號負責人或要求買受人提出其係商號受僱人身分之證 明，始肯給予發票，且前往買受貨品之人，縱未能提出其係 商號負責人或受僱人之證明，依法營業人亦須開立發票，不 能因此而拒開發票，是營業人於出售貨物或勞務時，如開立 發票予前往購買之人，應認其已盡法定義務，如要求營業人 須查明買受人所指定於發票上記載之買受人是否為實際交易 對象，無異要求營業人執行公法上之責任，實無期待可能性 。原告於銷售電視機、冷氣機等家電用品時，均依法開立發 票給買受人「笙繹公司」，而未有遺漏，當時來採購之人丙 ○○既稱其係笙繹公司人員，為其公司所買，則原告無由查 悉實際之買受人究竟是丙○○個人或笙繹公司？亦無權要求 買受人證明確實是笙繹公司所買。從而該發票上所載買受人
名稱如有不實，亦係受丙○○瞞騙使然，其責任自應由丙○ ○負責。又原告既查證確有「笙繹公司」存在，且所開之發 票，亦經該公司收受，未曾退回否認有上開交易。而買主購 貨指送之情形屢見不鮮，本屬交易習慣。是原告對於統一發 票之開立並無故意或過失可言。（二）又原告確實有銷售本 件系爭貨物，不論統一發票買受人應開予丙○○或笙繹公司 ，原告皆繳納相同營業稅額，既不因發票開給誰而減少稅負 ，是原告確實聽從丙○○之說詞，認為買受人為笙繹公司， 至該公司因虛設行號所欠之稅款，依法應向該公司負責人追 繳；若丙○○真有假冒虛設行號「笙繹公司」購貨逃漏自己 之賦稅，受處罰之對象亦應為丙○○。（三）依丙○○其為 仲介人之供述，契約法上之買主應係笙繹公司，則不論丙○ ○是否為笙繹公司之職員或是授權採購之代理人，其既向原 告表示買受人係笙繹公司，原告信其所言開給該公司之發票 ，亦經該公司受領而無反對意見，則笙繹公司依民法第一百 六十九條前段之規定，應負表見代理授權人之責任，原告主 張笙繹公司為交易買受人，於法有據。（四）財政部六十九 年八月八日台財稅字第三六六二四號函釋，係基於明知買主 為經銷商而非經銷商之客戶為認事依據，與本件原告所認知 之交易對象確實為笙繹公司，與丙○○亦無經銷關係之事實 不同。則本件原告確實開給銷貨憑據給所認定之買受人，原 處分機關並未能證明原告有認識真正買受人非「笙繹公司」 而係丙○○的「明知」，遽認原告有跳開發票的故意或過失 ，實有違改制前行政法院三十九年判字第二號及六十一年判 字第七十號判例之意旨。為此求為判決撤銷訴願決定及原處 分（復查決定含原核定處分）等語。
三、被告則以：（一）原告八十八年二月間銷售電視機家電用品 ，銷售額六００、０００元，原告於復查主張系爭貨物交易 過程皆由丙○○聯絡下單，由原告業務員丁○○將貨送至台 北，當場點交無誤開立三聯式統一發票與笙繹公司；且丙○ ○自稱為笙繹公司人員。惟依丙○○九十一年九月四日及同 年十二月二十三日在台南縣稅捐稽徵處所作談話筆錄稱，系 爭家電由其訂貨，由原告將貨送至台北縣汐止鎮○○街二七 四號一樓之住所點交，再由原告之貨車轉運至付款人董君（ 董君之全名不知）指定之內湖倉庫，董君點交貨物後交付現 金，由其簽立收據後將現金攜回住所，電話告知原告貨款已 收取，並將款項交付送貨司機，司機並無簽立收據；且丙○ ○又稱其並非笙繹公司員工。另原告委託丁○○於九十一年 四月二十五日在嘉義市稅捐稽徵處所作談話筆錄稱，其係透 過丙○○介紹認識笙繹公司，於八十八年二月七日銷售彩色
電視機四十台，合計金額六三０、０００元，並開立ＴＫ0 0000000號統一發票，由其以貨車將貨品運送至丙○ ○住所（同前址）點收，貨款由丙○○當場以現金支付，由 丁○○領取，丙○○要求開立發票與笙繹公司。綜上，丙○ ○與丁○○對於銷售貨物，收取價款之說詞顯有不符，丙○ ○亦自承其非笙繹公司員工，有丙○○八十八年度綜合所得 稅各類所得資料清單及隆源成國際有限公司開立之扣繳憑單 可稽，足證丙○○非笙繹公司員工，原告所稱核不足採。（ 二）次查整個交易流程由訂貨、點收至付款等進貨行為，皆 係丙○○及前述董君所為，且笙繹公司涉嫌虛設行號，原告 與該公司並無交易事實，已臻明確，其銷售貨物未開立發票 予實際買受人，卻開立與非交易對象之笙繹公司，縱非故意 亦難謂無過失，依首揭司法院釋字第二七五號解釋意旨，仍 應受處罰，原告未依規定開立統一發票與實際買受人，有台 北市稅捐稽徵處刑事案件移送書影本及談話筆錄可稽，違章 事證足堪認定，原處分依首揭規定，按經查明認定之銷售總 額處百分之五罰鍰三０、０００元，並無違誤等語，資為抗 辯。
四、按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證 時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」、「對外 營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證 ，如進貨發票，或給予他人原始憑證，如銷貨發票。給與他 人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。」、「營利事業 依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未 取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、應自 他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其 未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額 ，處百分之五罰鍰。」行為時（下同）營業稅法第三十二條 第一項前段、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法 第二十一條第一項及稅捐稽徵法第四十四條分別定有明文。五、經查，原告於八十八年二月間銷售貨物，銷售額合計六００ 、０００元（未含稅），未依規定開立統一發票與實際買受 人丙○○，卻開立統一發票乙紙予非實際交易對象笙繹公司 ，違反營業稅法第三十二條第一項前段規定，經台北市稅捐 稽徵處查獲後移送嘉義市稅捐稽徵處查證屬實，審理違章成 立，乃依稅捐稽徵法第四十四條規定按經認定之銷售額總額 處百分之五罰鍰三０、０００元等情，業據兩造分別陳明在 卷，復有專案申請調檔統一發票查核清單及處分書影本附於 原處分卷可稽。而原告提起本件訴訟係以：訴外人丙○○自 稱係笙繹公司之員工，故將發票開立給笙繹公司，原告並無
義務查證買受人之身分，因此原告應無故意過失可言；且原 告確實有銷售本件系爭之貨物，不論統一發票買受人應開予 丙○○或笙繹公司，原告皆繳納相同營業稅額，既不因發票 開給誰而減少稅負，被告自不應對原告再予科處罰鍰云云， 資為論據。
六、按稅捐稽徵法第四十四條所謂「依法」，係指依營業稅法第 三十二條第一項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業 人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受 人。」之規定而言。而所謂「他人」，則指貨物或勞務之直 接買受人或直接銷售人，非指直接買受人或銷貨人以外之他 人。申言之，營業人如違反營業稅法第三十二條第一項規定 應給與貨物或勞務之直接買受人或直接銷售人憑證而未給與 之作為義務，即構成稅捐稽徵法第四十四條之違法行為，此 觀諸司法院釋字第二五二號解釋自明。
七、查，本件系爭之交易，乃係原告於八十八年二月間銷售電器 用品（彩色電視機）予訴外人丙○○，銷售額合計六００、 ０００元，並均依丙○○之指示，將發票開予笙繹公司。原 告雖一再陳稱當時來採購之人丙○○自稱其係笙繹公司人員 ，為其公司所買云云，惟依證人丙○○九十一年九月四日及 同年十二月二十三日在台南縣稅捐稽徵處所作談話筆錄則稱 ：系爭家電由其訂貨，由原告將貨送至台北縣汐止鎮○○街 二七四號一樓之住所點交，再由原告之貨車轉運至付款人董 君（董君之全名不知）指定之內湖倉庫，董君點交貨物後交 付現金，由其簽立收據後將現金攜回住所，電話告知原告貨 款已收取，並將款項交付予送貨司機，而司機並無簽立收據 。又伊並不是笙繹公司之員工，且理論上原告應知道伊是仲 介者而不是該公司員工等語。此有該談話筆錄影本附原處分 卷內足稽。再者，證人丙○○於本院開庭時亦到庭證稱：伊 係向原告進貨，再將貨賣給笙繹公司或家樂福、萬客隆等公 司；其係仲介，因未與新力公司簽約，須向簽約店家調貨後 再出售給其他公司，所以當時請原告發票抬頭直接開笙繹公 司；貨款部分由伊向笙繹公司收等語。證人即原告之送貨員 丁○○亦到庭證稱：原告繕打出貨單後，即按照出貨單送貨 ；出貨對象姓名係記載丙○○，送貨至台北汐止，交貨給丙 ○○後收錢回來等語（詳見本院九十四年六月十五日準備程 序筆錄）。綜上證人所述，丙○○並非笙繹公司之職員，系 爭貨物乃由丙○○向原告訂貨後，再轉手給笙繹公司，故本 件系爭貨物之實際買受人應為丙○○，而非笙繹公司，原告 開立發票予非實際交易對象之笙繹公司，即有違反首揭營業 稅法及稅捐稽徵法之規定。雖原告另稱其無由查悉實際之買
受人究竟是丙○○個人或笙繹公司，從而該發票上所載買受 人名稱如有不實，亦係受丙○○瞞騙使然云云。惟從原告與 丙○○之交易過程中，由訂貨、點收及付款等各項行為，皆 係丙○○親自為之，交貨地點為丙○○之台北縣汐止鎮住所 ，且雙方交易已約有十年之久，丙○○係以經營家電用品中 盤商為業，由其向中南部之家電廠商訂貨，供應量販店或其 他公司販賣；又原告代表人另外經營之府昌有限公司，於八 十六年五月至十月，亦曾銷貨給丙○○而開立發票給笙繹公 司，並經原處分機關嘉義市稅捐稽徵處依上開法律規定裁罰 ，該公司不服提起行政爭訟，業經本院以九十三年度訴字第 九一一號判決駁回原告之訴在案，此有上開判決附卷為憑。 足見丙○○以上開經營模式向中南部廠商訂貨，已有一段時 間，則原告不知系爭貨物之買受人為丙○○，顯與經驗法則 有違，是原告未盡查明實際交易對象之義務，縱非故意，亦 難辭過失之責，則依司法院釋字第二七五號解釋意旨，即應 受罰。從而原處分機關嘉義市稅捐稽徵處依稅捐稽徵法第四 十四條及行為時營業稅法第三十二條第一項前段之規定，按 未依規定開立發票與實際買受人之金額六００、０００元處 百分之五罰鍰計三０、０００元，依法並無不合。八、綜上所述，原告之主張並不可採。原處分機關嘉義市稅捐稽 徵處以原告違反稅捐稽徵法第四十四條規定，按經認定之銷 售額總額處百分之五罰鍰計三０、０００元，並無違誤，被 告復查決定維持原處分，亦無不合。訴願決定遞予維持，俱 無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並 不經言詞辯論為之。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方 法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論述之必要，附此說 明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後 段、第九十八條第三項前段，判決如主文
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日 法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 6 月 27 日 書記官 周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網