臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第722號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及其中㈠新台幣拾萬元部分自民國93年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈡另其中新台幣拾捌萬元部分自民國93年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠伊執有被告所簽發，並經羅陳柔即榮昌商號所簽發，以彰化 商業銀行（下稱：彰銀）南高雄分行為付款人，票號：PA00 00000 號，票面金額新台幣（下同）十萬元，發票日期為民 國（下同）93年11月9日之支票；及票號：PA0000000號、票 面金額十八萬元，發票日93年11月11日之支票各乙紙，合計 二十八萬元，詎上開二紙支票屆期經為付款之提示，均因存 款不足而遭退票。爰依據票據法律關係請求被告給付票款， 聲明求為判令被告應給付如主文所示之金額及利息等語，並 提出系爭支票暨退票理由單各二紙為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告與訴外人榮昌商號之經營人戊○○有商業交易並收受 由戊○○所交付以被告名義為發票人之支票時間長達一年 餘，先前所收以被告為發票人簽發之支票皆有兌現，而系 爭二紙支票遭退票後，被告卻稱不知情，不無矛盾。 ⒉被告既自承其將系爭支票帳號之空白支票及發票印鑑均交 付予戊○○，並授權羅某得在渠等合夥之火鍋城營業範圍 內簽發支票，則顯然以自己之行為表示以代理權授與他人 ，自應負表見代理之本人責任，至於戊○○雖坦承有盜開 被告支票之犯行，但此不能解免被告應負之發票人責任。二、被告則以：
㈠緣伊與訴外人戊○○、謝英隆合夥經營火鍋店，並用伊之名 義在彰化商業銀行南高雄分行開立之支票帳戶之支票授權戊 ○○保管以供三人所合夥火鍋店事業使用。詎91年間終止合 夥關係後，因尚有兩張支票待簽發作為支付貨款支用，戊○
○遂向伊取去印章，嗣後伊忘記取回，戊○○未歸還印章， 即遭戊○○冒領支票一千張，伊實係在不知情下遭冒用，且 戊○○亦坦承犯罪。再者，伊不認識原告公司及背書人，亦 與其無財務往來，且原告在收受客票時，應該作徵信動作， 故原告實應以戊○○為被告。
㈡依最高法院70年度台上字第637號判例意旨，認所謂以自己 之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責 任，必須本人有此表見之事實，足使第三人相信該他人有代 理權之情形，始足當之。但本件被告純粹係遭戊○○盜用支 票，伊全然不知情，亦無以表見之事實使原告誤信羅某係伊 之代理人，應不負民法第169條表見代理之責任等語，引為 置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其執有被告簽發，經由訴外人羅陳柔即榮昌商 號背書轉讓之如附表所示支票二紙，業據其提出系爭支票及 退票理由單各二紙為證。被告固對於系爭之支票及印章為其 本人所有不爭執，原告此部分主張之事實堪信為真實，惟被 告仍執前開情詞置辯，並提出臺灣高雄地方法院檢察署93年 度偵字第21279號起訴書，以證明確實遭戊○○盜用包括系 爭支票在內計36張支票之事實。經查，被告陳明其於89年至 91年間，與戊○○及謝姓友人（查係謝英隆）合夥經營「香 檳城火鍋店」，委由戊○○打理店務，並由被告申設本件系 爭支票帳戶，領用支票及交付印章，授權戊○○得在該火鍋 店營業範圍內以被告之名義簽發支票，被告並自認於91年2 、3月間，該火鍋店終止營業後，渠因事忙疏忽，故未向戊 ○○索回發票印鑑章，亦未向彰化銀行南高雄分行申請註銷 支票帳戶，準此，本件之爭點厥在：被告是否應按民法第16 9條規定，對原告負表見代理之授權人責任？
㈡按由自己之行為表示以代理權授予他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而之者，不在此限。民法 第169條訂有明文。再按票據為無因證券，凡在票據上簽名 者，均應就其所載文義負責，其非本人簽名，而足使人誤信 其曾為代理權之授與者，亦應負授權人之責任，最高法院52 年度台上字第3561號裁判要旨參照。查被告自認渠係因要合 夥經營火鍋店營業，故而將伊申設之系爭支票存款帳戶、空 白支票及印鑑章，均交付戊○○使用，於此期間被告顯然知 情並授權羅某簽發系爭支票帳戶之支票。迄至91年農曆春節 過後，被告雖辯稱該火鍋店已終止經營，伊未再使用該支票 帳戶，亦無再領用支票等語。惟依被告提出之93年度偵字第
21279號起訴書之內容，經檢察官查明，上開以被告丙○○ 名義之系爭支票帳戶（即彰銀南高雄分行帳號第0000000000 0000號帳戶）自91年3月8日起至93年8月20日止，其支票領 用明細詳如下：
91年3月8日領用支票100張，使用張數100張。 91年6月5日領用支票100張，使用張數98張。 91年9月9日領用支票100張，使用張數99張。 91年12月4日領用支票100張，使用張數100張。 92年4月18日領用支票100張，使用張數94張。 92年8月14日領用支票100張，使用張數96張。 92年12月8日領用支票100張，使用張數75張。 93年3月15日領用支票100張，使用張數26張。 93年6月14日領用支票100張，使用張數3張。 93年8月20日領用支票100張，使用張數0張。 合計領用1000張支票，使用691張。
以上系爭支票帳戶進出、領用情事，復為兩造俱不爭執，足 信為事實，準此，可見訟爭之支票帳戶交易頻繁，支票領用 動支數量龐大。被告就其名義之支票帳戶如此鉅額用票、頻 繁交易均稱不知情云云，顯然悖於經驗常態。
㈢再查，系爭支票二紙均係在93年6月14日始領用，其票載發 票日則為93年11月9日及11日，此距被告所稱自91年農曆春 節過後（即約91年2、3月間）即停止使用訟爭之支票帳戶， 彼期間已有二年半之久，被告長期對其名義下之支票帳戶置 若罔聞，既不註銷帳戶，索回印鑑章，復任令合夥之股東戊 ○○得以大肆簽發被告名義之支票，被告豈得推卸諉稱毫無 歸責？
㈣再按支票係文義證券，只要在票據上簽名，即應依票載文義 負責（票據法第5條第1項），其簽名又得以蓋章代之（票據 法第6條）；並支票復係無因證券，執票人只要係善意或非 以不相當對價取得票據，即得行使票據權利，被告丙○○既 允許訴外人戊○○得自行簽發以被告名義為發票人之支票， 於合夥事業終止後，仍容認羅某繼續保管印鑑章，復無註銷 帳戶或索回空白票據，上述容認行為即與民法第169條所稱 之表具行為相當。而原告復係經客票融資方式（即執票人得 持商業往來之客票，向金融機關申請融資，金融機構依客票 額度貸與金錢，而受讓取得客票），往來客戶羅陳柔即榮昌 商號背書轉讓而取得本件系爭二紙支票。準此，被告對原告 自應依表見代理負發票人責任。
㈤綜上所述，被告對訴外人戊○○簽發其名義之支票，既不能 諉稱不知，而應負表見代理之授權人責任，且被告復無得舉
證證明原告有明知或可得而知戊○○無代理權之情事，被告 仍執前詞否認應負發票人責任，洵無足採。從而，原告依據 票據法律關係請求給付如主文第一項所示之金額及利息，洵 屬有據，應予准許。
四、本件法律關係已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
六、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 朱 盈 吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 郭 育 秀
, 台灣公司情報網