臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第926號
原 告 陳志榮
兼 訴 訟
代 理 人 陳福勝
被 告 施寶棟即施蔡玉環之繼承人
施佶霖即施緒璘即施蔡玉環之繼承人
施緒陽即施蔡玉環之繼承人
林施寶鳳即施蔡玉環之繼承人
張施百昭即施蔡玉環之繼承人
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國106
年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告施寶棟、被告施緒陽、被告施佶霖、被告林施寶鳳、被告張施百昭應將坐落臺南市麻豆區麻豆口段三三九、三三九之一、三三九之二、三三九之三、三三九之四、四四八、四四八之一地號土地共同擔保債權總金額新臺幣伍拾萬元（臺南市麻豆地政事務所於民國八十二年收件、南麻字第０一０六五０號）、新臺幣壹佰萬元（臺南市麻豆地政事務所於民國八十三年收件、南麻字第０一二五七七號）之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告共同負擔。 事實及理由
一、被告施寶棟、施緒陽、施佶霖即施緒璘、林施寶鳳、張施百 昭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣原告2 人為兄弟關係，係臺南市麻豆區麻豆口段339 、33 9 之1 、339 之2 、339 之3 、339 之4 、448 、448 之1 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人（應有部分各8 分之 1 ）。嗣原告2 人於民國82年間，共同向被繼承人施蔡玉環 借款新臺幣（下同）50萬元，並以系爭土地之應有部分（合 計1/4 ）設定權利範圍50萬元之第一順位抵押權；再於83年 間，復向被繼承人施蔡玉環借款100 萬元，亦以系爭土地之 應有部分（合計1/4 ）設定權利範圍100 萬元之第二順位抵 押權（此兩筆抵押權下稱系爭抵押權）。
㈡、然原告陳志榮業於106 年初將上述借款清償完畢，亦即由原 告陳志榮拿210 萬元交給被告施寶棟。後被繼承人施蔡玉環 於106 年4 月21日死亡，其繼承人分別為子女即被告施寶棟 、施緒陽、施佶霖、林施寶鳳、張施百昭等5 人（其配偶施 榮華業於68年4 月26日死亡，長男施銀山、次女許施寶妃亦
已死亡並絕嗣），為此，乃訴請被告等人塗銷系爭抵押權設 定登記。
㈢、退步言，縱認原告尚未清償，系爭抵押權係分別於82年及83 年設定，約定清償日分別為82年11月30日及83年11月23日， 是系爭抵押權亦已罹於時效消滅。故原告自得訴請被告等人 辦理塗銷系爭抵押權設定登記等語。聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告施寶棟、施緒陽、施佶霖、林施寶鳳、張施百昭均未於 言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第125 條前段、第128 條前段、民法 第880 條分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實， 業據提出與其所述相符之被繼承人施蔡玉環繼承系統表、系 爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶謄本、臺灣 臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷為證（見本院卷第 9 至30頁），並經本院依職權調取系爭抵押權之登記簿謄本 在卷為憑（見本院卷第57至91頁之臺南市麻豆地政事務所10 6 年6 月23日所登記字第1060064402號函文暨其附件）。而 被告5 人均已於相當時期受合法通知，然均未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 視同自認該事實，是堪信原告上揭主張為真實。㈡、從而，原告主張系爭抵押權業已罹於時效，依民法第880 條 規定，訴請被告5 人就系爭土地辦理塗銷抵押權設定登記， 為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳雅慧