臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第2841號
原 告 甲○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國94
年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告甲○○○受合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條規定各款所列情事，爰依被告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告稱其持有由伊所簽發之發票日：民國（下同）93年3月2 6日，內載憑票交付被告新台幣（下同）二十八萬三千元， 未載到期日之本票乙紙（下稱：系爭本票），並據以向 貴 院聲請本票裁定，經 貴院以93年度票字第9833號裁定准許 逕為強制執行，惟查伊與被告間並無有任何債權債務關係， 甚至亦不認識或交往，只是在93年3月26日下午6時許，被告 唆使三名不詳姓名男子，至伊住處，態度囂張惡劣大聲怒罵 ，逼迫伊清償合會會款，伊深感訝異並一再表示並未積欠被 告合會會款，要求由會首朱英善出面解釋，該三名男子即同 意伊同往羅英美（即被告之姐）住處，與會首朱英善及被告 說明。伊不疑有他，欲去羅英美家中，但於車上發現三名不 詳姓名男子在後押車，伊即以電話通知黃姓友人如上情由， 囑託其至羅英美家中等候伊。
㈡嗣伊至羅女家，並未見到會首及被告，僅羅英美在家，該三 名男子即關上門，並強迫伊簽發二紙本票，伊不從，一再要 求會首出面，該三名男子即口出穢語並拍桌咆哮：「若不簽 本票，休想走出這大門」，致伊萬分驚嚇恐懼，因伊身邊又 帶一六歲幼童，伊恐遭不測，人身安全堪慮，在被逼迫恐嚇 無奈下簽此票號478391號，面額十萬元本票給丙○○，另簽 立票號478389號，面額二十八萬三千元之系爭本票給羅英美 ，該三名男子取得本票才剛要揚長離去之際，適伊之黃姓友 人剛好趕到，伊驚嚇慌張指著該三名男子告訴黃姓友人遭渠 等逼迫簽發本票之事實。
㈢至同年月29日被告唆使豪收企業社陳文成前來，要求伊一次
付清十萬元並簽收據及返還前開面額十萬元之本票，又逼迫 立下違約書，若三日內不再給付十二萬元，將罰十倍，違約 書簽畢即由陳文成收走。
㈣至同年4月2日，三名不詳姓名男子又追伊去法院前，逼還十 二萬元，伊無端遭脅迫簽立本票，更被逼迫三日內就要再付 十二萬元，只得向法院按鈴申告被告唆使三名男子恐嚇取財 ，該三名男子見狀即驚慌逃逸。
㈤查被告對伊並無債權關係，竟以脅迫方式取得系爭本票，乃 惡意取得票據；又被告未支付相當對價即自羅英美取得系爭 本票，依票據法第14條第2項規定，被告亦不得享有優於前 手之權利，為此本諸票據法第13條後段、第14條第2項規定 ，提出本訴，訴請確認被所持有之系爭本票債權不存在。二、被告則辯稱：
㈠否認原告所稱係受脅迫始簽發本票而交付前手即被告之姐羅 英美之陳述，此部分脅迫事實之有無，應由原告負舉證責任 。
㈡被告與訴外人羅英美間有債權債務關係：
查被告於86年7月20日參加朱英善為會首之民間互助會，會 期自86年8月5日至88年12月5日（以下簡稱第一會），被告 係該互助會最後一會；另羅英美則在88年1月間參加同以朱 英善為會首，自88年1月15日至90年1月15日止之互助會（下 稱：第二會），二人及原告均為會腳，且原告與羅英美均係 死會。而因被告在第一會中所得收取之尾會會款，會首朱英 善所開立充當尾會款之支票遭退票，結算朱英善積欠被告一 百零六萬七千八百元，故會首朱英善乃將其於第二組會中， 本諸會首地位得向死會會腳，即包括對原告及羅英美之收取 權轉讓予被告，其中對羅英美部分計五十四萬六千元，對原 告部分則為三十一萬六千元，被告即自88年11月起至89年11 日止，分期向原告及羅英美收取，準此被告與原告間本即有 債權債務關係，原告起訴狀稱：不認識被告，與之無債務關 係云云，顯係虛偽。
㈢再查，原告於89年4月標取會首朱英善召募之互助會並取得 會金後，因無力償還，故曾向羅英美借款以繳納死會款，結 算原告共欠羅英美二十萬六千元；另於另一會首廖月資所召 募之互助會中，原告經羅英美之介紹而得入會，原告並於89 年5月20日得標，但原告同亦無法正常繳納「阿珠」之死會 款，羅英美為示負責，關於原告繳不足額或未繳之死會款， 即由羅英美代為償付，此部分經結算原告亦欠羅英美二十八 萬三千元。至93年3月間羅英美因向原告多次追索無結果， 即邀原告至羅女家中協商還款事宜，並經原告同意親自簽發
包括系爭本票在內之二張本票交付羅女，此有羅女出具之結 算明細表及原告於93年5月5日書立交羅女收執之切結書各件 足佐。
㈣而後羅英美因須履行對被告之會款轉讓義務，羅英美乃將對 原告之前開之債權中之二十八萬三千元再轉讓予原告，以資 抵償，準此被告取得系爭本票即非無權或以不相當對價取得 票據。
㈤原告於簽發本票後，仍未依票載文義履行，經被告與羅英美 偕同處理，原告乃親書分期還款及還款次序約定書，而該還 款約定書有關對羅英美之債務確定為二十八萬三千元，適與 系爭本票所載面額相符，準此系爭本票之原因關係即為原告 積欠羅英美二十八萬三千元，羅女既將上開債權連同系爭本 票一併轉讓被告，被告自得按系爭本票行使權利。 ㈥此外原告雖向檢察官申報被告對之犯恐嚇取財罪嫌云云，但 此部分已經檢察官處分不起訴，此有臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官94年度偵字第794號不起訴處分書足按，益證原告 所言不實。
三、被告並提出互助會單、互助會切結書、結算明細表、分期償 還約定書及檢察官不起訴處分書等件為證；並本院依職權訊 問證人羅英美及調閱本院93年度票字第9833號卷。四、本院判斷之基礎：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年度上字 第2466 號判例闡明斯旨。而查，本票乃文義證券及無因證 券，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據出於惡意或詐欺脅迫時，則應由該債務 人負舉證責任，最高法院64年度台上字第1540號判例意旨可 資參照。
㈡查本件原告主張其係經被告及其姐妹羅英美唆使不詳姓名男 子多人，以脅迫方式威逼簽立系爭本票，惟為被告否認，依 上開舉證責任分配之法則，自應由原告對遭脅迫之事實負舉 證責任。但原告就此部分並未盡其舉證之證明，其雖稱已將 被告恐嚇取財之事證向檢察官申告等語，但查上開申告已經 檢察官查明，認無積極證據足以證明被告罪嫌，已不起訴處 分偵結，此有被告提具之94年度偵字第794號不起訴處分書 附卷可按，自不能以原告單方之控詞做為認定之基礎。 ㈢次查兩造與訴外人即會首朱英善與被告之姐羅英美間有互助 會會款或借款等債權債務糾葛，即會首朱英善曾召募二組互
助會，被告參加第一組合會（期間自86年8月至88年12月)， 被告於該會是尾會活會會員，但會首朱英善卻積欠被告尾會 金約一百零六萬七千八百元；又原告與羅英美則均參加朱英 善所召募之另組合會（會期自88年1月至90年1月止），且二 人均係死會會員，依約有繳納死會金予會首朱英善之義務， 而後被告即與會首朱英善協議，由朱英善將其得對原告及羅 英美所得收取之死會金債權轉讓與被告行使，其中羅英美部 分係五十四萬六千元，原告部分則為三十一萬六千元，此已 據被告提出會首出具之切結書乙件為證，復為原告形式上所 不爭執，準見兩造間確有債務關係存在，但原告卻稱：與被 告間不認識，亦無任何債權債務關係云云，即非實在。 ㈣另外，原告亦因積欠羅英美若干借款債務乙節，此經證人羅 英美到庭證述：原告有參加廖月資召募之互助會，原告在第 二會就標走了，但原告有時會付死會金，有時就沒有付，而 由我（指證人）幫原告代墊死會金，合計三十一萬三千元， 因為是我找原告去參加互助會，所以會首廖月資就找我要會 款，後來原告有還我三萬元，所以此部分原告欠我二十八萬 三千元，至於系爭本票係原告要償還我此部分的債務的．． ．，原告才簽立系爭本票。當時原告確實有另簽發一張十萬 元之本票，因我們當時有對帳，原告（連同尚欠陳素貞的錢 ，由我代墊的部分）共積欠我們四十多萬元，所以原告才另 簽該十萬元之本票，說是先清償除該二十八萬三千元外之其 餘欠款，先還我十萬元等語綦詳（以上參93年9月1日言詞辯 論筆錄第四頁中段以後），並經被告自認確有積欠羅英美上 開二十八萬三千元無訛（參同日言詞辯論筆錄第五頁後段及 第六頁前段），以上確實與系爭本票之面額相脗合；此外依 被告所提具之債務結算明細表及原告於93年5月5日所自書之 還款切結書等書證內容以觀，確可明證原告於承認羅英美上 開二十八萬三千元債務後，並承諾於先清償對被告之債務後 ，再按月於每月10日分期攤還羅英美一萬元，此項還款切結 書既經被告所不爭，其形式之真正已可認憑；再依切結書所 載文義及積欠金額，適與本件系爭本票數額相符，自足肯認 原告簽發系爭二十八萬三千元之本票，係用以清償對羅英美 之上開債務無疑。此外，苟原告於發票時（93年3月26日） 係遭被告姐妹威逼脅迫，則原告豈可能嗣後於93年5月5日再 簽立還款切結書？益證原告所辯不足採信。
㈤末查，訴外人羅英美因有積欠被告五十萬元之欠款及上開有 關朱英善之第二組合會之死會金五十一萬六千元之債務，故 羅英美始將上開對原告之二十八萬三千元債權連同系爭本票 均轉讓予被告，以抵償對被告之上述債務，此經證人羅英美
到庭證述詳實（參同日言詞辯論筆錄第五頁第一行起）。準 見被告係以相當於系爭本票金額之債權，始受讓系爭本票， 職故原告票據法第十四條第二項規定，主張被告係非依相當 對價取得系爭本票云云，亦非的論。
㈥綜上所述，系爭本票確實係經原告自發性簽立，以資做為清 償方法，乃被告已交付相當對價，始受讓系爭本票，已均足 認定，原告空言主張其係遭脅迫始為簽票，及主張被告未付 相當對價而惡意取得系爭本票等云云，顯無所據，從而原告 請求判決確認系爭本票之債權關係不存在，要屬無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 朱 盈 吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 郭 育 秀