臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第719號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
被 告 林盈欣
林裕洲
林淵源
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人林周金女所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林盈欣（下逕稱其姓名）向原告申請現 金卡及信用卡使用，然未依約繳款，尚積欠原告現金卡債務 新臺幣（下同）410,633元及利息、信用卡債務132,824元及 利息未清償，且林盈欣之財產不足以清償原告之債權。訴外 人即被繼承人林周金女於民國104年5月17日死亡，遺有如附 表一所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承而為公同 共有，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不能分割之 情形，然林盈欣怠於行使遺產分割請求權，致原告無法對林 盈欣之應繼分拍賣受償。爰依民法第242條前段、第1164條 前段規定，代位林盈欣訴請將系爭遺產按如附表二所示比例 分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張林盈欣積欠其現金卡債務410,633元及利息、信用 卡債務132,824元及利息未清償，系爭遺產原為林周金女所 有，林周金女死亡後，系爭遺產由被告共同繼承而為公同共 有，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出本院103年 度司促字第13127號支付命令暨確定證明書、附表一編號1至 7土地登記第一類謄本及異動索引為證（見本院卷第5至8頁 、第60至90頁），並經本院依職權調取林周金女之遺產稅核
定通知書（見本院卷第50至51頁），互核相符。被告已於相 當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀供本院參酌，本院依上開證據調查之結果，堪信原告前 揭主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於 債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人 權利之行為，不在此限。民法第242條、第243條定有明文。 此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審 判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 且按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為 具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生 後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務人 之債務，應得依民法第242條代位行使。本件原告主張林盈 欣積欠其債務迄未清償，已如前述。參以林盈欣名下財產除 公同共有之系爭遺產外，並無其他財產，有本院依職權調取 林盈欣之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷第34至37頁），足見林盈欣之責任財產顯不足以清償原 告之債權，原告有保全債權之必要。又被告因繼承而公同共 有系爭遺產，無不能分割之情形，林盈欣本得隨時訴請分割 ，然其迄未行使，足徵林盈欣確實怠於行使其分割權利，原 告為保全債權，代位請求分割，洵屬有據。
㈢按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規定 。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應 斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等 情事，以謀分割方法之公平適當。因原告僅為求得林盈欣就 系爭遺產之應繼分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，
致被告間有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟 酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系 爭遺產由被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 ，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定， 代位請求被告就被繼承人林周金女所遺系爭遺產，應按如附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准 許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決 定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代 位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以 保全債權為目的而行使林盈欣之遺產分割請求權，是原告與 被告之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割系爭遺產固 有理由，然本院認本件訴訟費用應按如附表三所示，即原告 按林盈欣之應繼分比例，被告林淵源、林裕洲各按其應繼分 比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 楊意萱
附表一：
┌──┬──┬───────────────┬─┬──────┬────┐
│編號│種類│遺產明細 │地│ 面積 │所有權權│
│ │ │ │目│（平方公尺）│利範圍 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│1 │土地│臺南市○○區○○○段0000地號土│水│ 109.35 │ 1分之1 │
│ │ │地 │ │ │ │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│2 │土地│臺南市○○區○○○段0000地號土│水│ 68.76 │ 1分之1 │
│ │ │地 │ │ │ │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│3 │土地│臺南市○○區鎮○段000地號土地 │建│ 1,126.22 │16分之1 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│4 │土地│臺南市○○區鎮○段000地號土地 │道│ 58.39 │16分之1 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│5 │土地│臺南市○○區鎮○段000地號土地 │建│ 133.58 │ 1分之1 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│6 │土地│臺南市○○區○○段00地號土地 │田│ 682.54 │ 1分之1 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│7 │土地│臺南市○○區○○段00地號土地 │田│ 176.95 │ 1分之1 │
├──┼──┼───────────────┼─┼──────┼────┤
│8 │存款│佳里區農會活期儲蓄存款36,016元│ │ │ │
└──┴──┴───────────────┴─┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼──────┼─────┤
│1 │林盈欣 │3分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │林淵源 │3分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │林裕洲 │3分之1 │
└──┴──────┴─────┘
附表三：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│負擔人 │訴訟費用負│
│ │ │擔比例 │
├──┼──────┼─────┤
│1 │原告 │3分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │林淵源 │3分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │林裕洲 │3分之1 │
└──┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網