臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第451號
原 告 歐悅瓊
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 傅德馨即傅秀慧
兼上一 人
法定代理人 傅慶寶即傅佩陶
人
共 同
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 歐陽宏
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，經本院於民國106年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，此有民事訴訟法第256條可資參照 。本件原告起訴後，於民國106年8月15日及106年8月22日由 訴訟代理人提出準備書狀，並更正訴之聲明，經本院核閱前 後訴之聲明，係基於同一原因事實，但以準備書狀訴之聲明 較為完備，顯為更正及補充法律上之陳述，非為訴之變更。 及本件被告歐陽宏，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告傅慶寶於民國88年3月12日在福建莆田市結婚， 詎被告傅慶寶於兩造婚姻關係存續期間內之89年7月7日與大 陸地區女子吳煥結婚，又於90年1月18日與另名大陸地區女 子劉冬秀登記結婚，因被告傅慶寶觸犯重婚罪，經本院刑事 庭以91年度訴字第358號判處有期徒刑3月在案，及家事庭以 93年度家訴字第52號判決被告傅慶寶應賠償原告新臺幣（下 同）80萬元。被告傅慶寶明知對於原告負有賠償責任，卻僅 支付380,611元予原告，其餘迄未支付。 ㈡被告傅慶寶於前開重婚之時點已知需負損害賠償，且除如訴 之聲明所示之不動產外，已無其他財產清償系爭債務，原告 本可就其所有之不動產求償，以確保債權之實現。惟被告傅 慶寶為逃避民事追償，乃有計劃性脫產，於原告取得法院之 債權前將其名下所有如訴之聲明所示之不動產，以贈與為原 因，於91年12月17日及98年7月15日移轉登記予被告傅德馨
。被告二人所為之贈與為無償行為，業已損害原告之債權， 原告自得依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間之贈 與及所有權移轉登記，併依同法第4項，請求被告傅德馨塗 銷地政機關所為之移轉登記。
㈢被告傅慶寶之重婚行為發生於89年7月7日，當時即已不法侵 害原告之權利，原告因此有損害賠償請求權存在，不因之後 始取得執行名義而受影響，故此一債權發生日期既在被告上 開不動產移轉登記之前，原告訴請撤銷，自無違反最高法院 62年台上字第2609號判例之情事。
㈣被告傅慶寶與原告結婚後，惡意不辦理原告來台手續，致原 告無法來台，系爭不動產係原告最近來台自由行而查得，故 原告知悉時起未逾一年除斥期間。及被告傅慶寶出資借名登 記在被告歐陽宏名下之房地，實際亦為被告傅慶寶所有，此 由被告歐陽宏名下別無其他財產，為何卻將唯一房地贈與被 告傅德馨，可見係被告傅慶寶為規避原告之強制執行，始借 名登記在被告歐陽宏名下，嗣再贈與被告傅德馨至明。 ㈤原告依照兩岸人民關係條例無法自行來台，被告傅慶寶又故 意不幫原告辦理來台手續，所以原告認為應該以原告來台查 悉不動產過戶之時間，起算10年除斥期間。原告認為被告歐 陽宏不可能把自己的不動產無償讓與被告傅德馨，所以是被 告傅慶寶出資買受，借名登記在被告歐陽宏名下，形式上是 由被告歐陽宏贈與給被告傅德馨即傅秀慧，故請求撤銷的是 兩人間贈與及所有權移轉登記行為。關於被告傅慶寶出資購 買之事實，目前沒有相關證據可以提出。原告是最近來台（ 時間忘記了）還不到一年，申請土地登記謄本才知道此事。 ㈥聲明：
⒈被告傅德馨、傅慶寶間就坐落台南市○○區○○段000地號 （權利範圍萬分之63）及同段644建號之不動產，於民國91 年12月6日所為之贈與行為應予撤銷。被告傅德馨應將上開 土地及建物於91年12月17日所為之所有權移轉登記予以塗銷 。
⒉被告傅德馨、傅慶寶間就坐落台南市○○區○○段000地號 之土地，於民國91年12月6日所為之贈與行為應予撤銷。被 告傅德馨應將上開土地，於91年12月17日所為之所有權移轉 登記應予撤銷。
⒊被告傅德馨、傅慶寶、歐陽宏間就坐落台南市○○區○○段 000地號（權利範圍萬分之53）及同段746建號之不動產，於 98年6月30日所為之贈與行為應予撤銷。及被告傅德馨應將 上開土地及建物於98年7月15日所為之所有權移轉登記應予 撤銷。
三、被告抗辯如下：
㈠被告傅德馨、傅慶寶方面：
⒈按被告傅慶寶贈與被告傅德馨之房地係位於台南市○○區○ ○段000地號、同段644建號，贈與時間為91年12月17日，而 被告傅慶寶應賠償原告80萬元之民事判決，於民國94年間始 確定，亦即，被告間為贈與房地時，原告之80萬元債權尚未 發生，依最高法院62年台上字第2609號判決，被告自無債害 行為可言，原告於當時亦非債權人地位，自不能事後行使撤 銷權故原告之訴無理由。
⒉再依民法第245條規定，系爭房地自91年由被告傅慶寶移轉 予被告傅德馨，而原告於105年間提起本訴，已逾14年，已 過10年除斥期間，不得再行撤銷權。
⒊關於被告傅德馨與被告歐陽宏部分，原告請求撤銷二人間之 贈與行為，並無理由。因撤銷權之行使，主體為債權人對債 務人方得行使，而本件被告歐陽宏與被告傅德馨均非債務人 ，故原告之撤銷行為，效力不及於上開被告二人。 ㈡被告歐陽宏方面；未於言詞辯論期日到庭，於言詞辯論終結 後始提出答辯狀，本院認其答辯內容不影響判決之結果，而 無再開辯論及審酌答辯內容之必要。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告對於被告傅慶寶有419,389元之賠償債權存在。 ㈡被告傅慶寶將坐落臺南市○○區○○段000地號（權利範圍 萬分之63）、同段943地號及同段644建號及三筆不動產以贈 與為原因（原因發生日期：91年12月6日），於91年12月17 日移轉登記予被告傅德馨。
㈢被告歐陽宏將坐落臺南市○○區○○段000地號（權利範圍 萬分之53）及同段746建號以贈與為原因（原因發生日期： 98年6月30日），於98年7月15日移轉登記予被告傅德馨。五、本件原告請求撤銷被告間就上開不動產所為贈與行為，併請 求被告傅德馨將將上開不動產所為之所有權移轉登記塗銷乙 節，已據被告傅慶寶、傅德馨答辯如上。是本件爭執事項厥 為：
㈠原告行使撤銷訴權，就被告傅慶寶、傅德馨間就上開不爭執 事項二之不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為請求撤銷 ，其請求權是否已罹於除斥期間？
㈡被告歐陽宏與傅慶寶就上開不爭執事項三之不動產是否有借 名登記契約關係存在？亦即該不動產是否為被告傅慶寶即傅 佩陶出資購買？
㈢原告請求撤銷被告歐陽宏與傅德馨間就上開不爭執事項三之 不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，是否已罹於一年
的除斥期間？如否，其請求是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使 ，或自行為時起，經過十年而消滅，為民法第245條所明定 。又民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百 四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使 而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告 消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，則有最高法院85 年台上字第1941號判例意旨可資參照。本件原告依據民法第 244條第1項規定，請求撤銷被告間就名下不動產所為之贈與 行為及請求被告傅德馨塗銷所有權移轉登記，依上開判例意 旨，本院應依職權調查原告之權利行使是否已逾除斥期間。 ㈡查被告傅慶寶與傅德馨間就坐落臺南市○○區○○段000地 號（權利範圍萬分之63）、同段943地號及同段644建號等三 筆不動產，係於91年12月6日為贈與，於同年12月17日完成 所有權移轉登記，此為兩造不爭執之事實，復有臺南市永康 地政事務所106年7月3日函檢送之相關登記資料及登記謄本 附卷可參。原告於105年8月8日始具狀向本院訴請撤銷，撤 銷權之行使顯逾10年，依法不得再為請求。雖原告為此陳稱 ：其近日來台始查知上情，未逾1年，及10年之除斥期間應 以原告知悉之日起算云云。然其上開起算日之主張，顯與法 律規定係自行為時起算不符，並非可信。況原告所述其知悉 時間未逾1年部分，亦與起訴時出提出上開地號及建號之土 地登記謄本、建物謄本、土地建物異動清冊列印時間為103 年8月4日不符（參見105年度補字第572號卷第13、14頁、第 27至30頁）。遑論，民法第245條之除斥期間，僅二者有一 即已該當，縱認原告知悉時間未逾1年，亦無足影響撤銷權 已逾10年除斥期間而生權利消滅之效力，仍不得再為主張。 ㈢至於被告傅德馨與被告歐陽宏間就坐落臺南市○○區○○段 000地號及同段746建號所為之贈與行為乙節，雖為98年間所 為未逾10年。然依據原告起訴時提出上開中興段房地之臺南 市土地建物異動清冊、土地登記第二類謄本、建物登記第二 類謄本、及網路申領異動索引（參見105年度補字第572號卷 第15頁、第22至26頁）等文書，列印時間均為103年8月4日 ，足見，原告於103年間即已知悉被告傅德馨、歐陽宏就上 開中興段之房地為贈與行為之事實。嗣經本院提示上開登記 資料，原告訴訟代理人亦不爭執知悉時間已逾一年之情，是 不論被告歐陽宏名下之房地是否為被告傅德寶出資購買，或 被告傅德馨與被告歐陽宏有無借名登記契約關係存在，惟原
告於知悉後逾一年始為撤銷權之行使，亦罹於一年之除斥期 間，權利消滅不得再為主張。
六、綜上所述，本件被告傅慶寶與傅德馨間就坐落臺南市○○區 ○○段000地號、同段943地號及同段644建號等三筆不動產 所為之贈與，係於91年12月間所為，原告於105年始訴請撤 銷，其撤銷權之行使已逾10年除斥期間。及原告對於被告傅 德馨、歐陽宏間就坐落臺南市○○區○○段000地號及同段 746建號所為之贈與，於103年8月間即已查知，遲至105年8 月始向本院訴請撤銷，亦罹於1年之除斥期間，權利均已消 滅。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭執事項所為之主張、攻 擊、防禦及舉證，核與判決結果不生影響，已無再為審酌及 論述必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 吳鸝稻