清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,862號
KSDV,94,訴,862,20050630,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第862號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　謝詠同即謝富淵
上當事人間清償借款事件，本院於民國94年6 月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬柒仟陸佰貳拾壹元，及自民國九十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之七點零九五計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，並按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謝富淵於民國（下同）90年2 月14日， 向原告借款新台幣（下同）160 萬元，借款期限至96年2 月 14日，約定利息按原告新台幣基本放款利率加年率0.065%（ 違約時原告新台幣基本放款利率為年息7.035%，加碼0.06% 為7.095%）計算，借款期間6 年，每月平均攤還本息，如未 依約還款，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其 逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月以 上者，依上開約定利率20% 加計違約金。詎被告自93年6 月 15日起即未繳款，經聲請拍賣抵押物分配取償結果，尚欠如 主文所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語。於本院聲明：如主文所示，並 陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據 、原告新台幣放款基本指數基準利率變動表及放款〈單筆授 信〉攤還及收息記錄查詢單各一份在卷可稽，而被告經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出 書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主 張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1



項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第五庭法　官　郭慧珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　董明惠