臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第695號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間離婚事件，本院於民國94年6 月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國84年2 月28日結婚，現婚姻關係仍存 續中。然婚後兩造經常發生口角，感情不睦，且已自89年9 月10日分居迄今，現已感情破裂，均無意維持婚姻，爰依民 法第1052條第2 項規定，聲明請求法院判決兩造離婚等語。二、被告則以：兩造確實感情欠佳，且自89年9 月10日間分居迄 今，現已無法與原告共同生活，同意與原告離婚等語資為抗 辯。
三、按夫妻雖無民法第1052條第1項之法定離婚事由，但有其他 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文。又上開規定乃抽象、概括之離婚事 由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各 國立法例，導入破綻主義思想所增設，故關於是否為難以維 持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院91 年度台上字第2023號判決意旨參照）。再者，若難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2 項規定訴請離婚（最高法院88年台上字第1515號判決、臺灣 高等法院暨所屬法院89年11月決議均同採此見解）。四、經查：兩造為夫妻，感情不睦，已自89年9 月10日間分居， 迄今已逾四年，且兩造均無意維持婚姻等情，有戶籍資料在 卷可稽，並經兩造陳明在卷，亦核與證人即原告姪女杜玲玉 到庭證稱：「之前兩造感情還好，之後因兩造曾發生肢體衝 突，感情變不好，兩造分居快五年了，分居期間兩造沒有往 來。」等語相符，堪信為真實。而本案言詞辯論期日，原告 堅持離婚，被告亦表示同意離婚，堪信兩造間之婚姻已徒具 形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻
出現破綻，係肇因於上開事實，本院認此離婚事由之發生， 兩造之有責程度相等，應由兩造共同負責，故原告依民法第 1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 家事法庭法 官 黃悅璇
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 書記官 王治華