臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1151號
原 告 甲女
兼法定代理人 Ａ男（甲女之父）
Ｂ女（甲女之母）
共 同
訴訟代理人 陳寶華律師
被 告 段智仁
訴訟代理人 林國明律師
上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度侵附民字第3號裁定移
送前來，本院於民國106年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告甲女新臺幣參拾萬元、原告Ａ男新臺幣壹拾伍萬元、原告Ｂ女新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告甲女以新臺幣壹拾萬元、原告Ａ男以新臺幣伍萬元、原告Ｂ女以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾萬元為原告甲女、以新臺幣壹拾伍萬元為原告Ａ男、以新臺幣壹拾伍萬元為原告Ｂ女預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明 文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害 人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別 或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並 應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯 罪案件應行注意事項第3點亦有明定。本件原告起訴主張被 告所為之侵權事實，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條所定 之罪名，揆諸前揭法條規定，法院裁判時自不得揭露足以識 別被害人身分之資料，故本判決以甲女之代號表示侵權行為 之被害人（即偵查代號0000-000000號），其父、母親則以A 男、B女（即偵查代號0000-000000A號）之代號表示，合先 敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告A男為同事，進而認識原告A男之
女即原告甲女（民國89年4月生，年籍詳卷），竟基於對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，明知原告甲女為年 僅15歲之少女，仍分別於105年2月28日凌晨0時許、105年3 月5日凌晨1時許、105年3月12日凌晨2時許、105年3月15日 晚上7時20分許、105年3月20日凌晨0時許、105年3月27日凌 晨1時40分許、4月3日凌晨2時30分許，在臺南市安南區州南 重劃區內某公園內，對原告甲女性交計7次。被告所為係故 意不法侵害原告甲女之身體、自由、貞操權，致其身心蒙受 巨大創傷；而原告A男、B女為原告甲○○○、母，基於此等 身分關係，對於原告甲女之痛苦亦能感同身受，同受有精神 上之痛苦，且情節重大。為此，爰依民法第184條、第195條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告甲 女新臺幣（下同）1,500,000元、原告A男700,000元、原告B 女700,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：對刑事判決認定的事實不爭執，惟被告與原告甲 女為男女朋友，且被告父親剛實施心臟手術、母親亦罹患大 腸癌，經濟能力不佳，原告請求金額過高等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願 預供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠原告甲女於89年4月生，於105年時，為14歲以上未滿16歲之 人，而被告明知其年齡，卻仍分別於105年2月28日凌晨0時 許、3月5日凌晨1時許、3月12日凌晨2時許、3月15日晚上7 時20分許、3月20日凌晨0時許、3月27日凌晨1時40分許、4 月3日凌晨2時30分許，在臺南市安南區州南重劃區內某公園 內，對原告甲女性交共7次。
㈡被告因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 提起公訴（起訴案號：105年度偵字第9733號），並經本院 於106年5月17日以105年度侵訴字第60號判決被告犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪共7罪，各處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑1年，被告不服上訴，現由臺灣高等法 院臺南分院以106年度侵上訴字第663號審理中。 ㈢被告於100年7月25日經鑑定具有身心障礙（障礙等級：輕度 、障礙類別：第1類），且於105年6月23日經高雄榮總臺南 分院醫師診斷為輕度智能不足。
㈣被告於前開第㈠項行為時與原告A男為同事關係。五、得心證之理由：
㈠被告因與原告A男為同事關係，進而認識原告甲女；被告明
知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍分別於105年2月 28日凌晨0時許、105年3月5日凌晨1時許、105年3月12日凌 晨2時許、105年3月15日晚上7時20分許、105年3月20日凌晨 0時許、105年3月27日凌晨1時40分許、105年4月3日凌晨2時 30分許，在臺南市安南區州南重劃區內某公園內，對原告甲 女性交共7次等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈣ ），並經本院調取本院105年度侵訴字第60號刑事案件卷宗 核閱屬實，應堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明定。此 為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權 」或「監護權」。父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於 父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195條 第3項規定之適用。再法律行為之能力制度，在於維護交易 安全，而允諾係被害人對自己權益之處分，不能完全適用民 法關於行為能力之規定，應以個別識別能力為判定標準。有 關未成年人對性行為之允諾能力，依刑法第227條之立法理 由，係考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄 ，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。是 以，刑法上之性自主能力即對性行為之承諾能力，係以行為 人是否已滿16歲為認定基礎。換言之，滿16歲之人即可認為 具有完整之性自主能力，且不區分男、女而有不同認定；反 之，為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性行為之承諾能 力。刑法之上開規定，既已明文處罰對於未滿16歲之男、女 所為性交或猥褻之行為，而對於已滿16歲男、女基於合意所 為之性交或猥褻，則認不構成犯罪，是於民法有關未成年人 對性行為允諾能力之有無，認定是否屬被害人之允諾阻卻不 法事由，而不構成侵權行為損害賠償責任，即應採取與刑法 規定相同之解釋。經查：
⒈被告對原告甲女為性交行為時，雖無違反原告甲女之意願 ，惟原告甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同 意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心 智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，而認原告甲 女縱有同意仍不阻卻違法，故被告之行為仍屬侵害原告甲
女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵權行為，且對 原告甲女之身心造成不良影響，侵害情節應屬重大，依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定，自應對原告甲 女所受之精神上損害負賠償責任。
⒉原告甲○○○、母即原告A男、B女，對原告甲女負有保護 及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程中 均能獲得完整照料，惟被告所為已嚴重影響原告甲女之身 心發展，並侵害原告A男、B女基於父母關係之身分法益， 且情節應屬重大，依前開法條規定，被告亦應對原告A男 、B女負侵權行為損害賠償責任。是以，原告A男、B女依 民法第195條第1項、第3項規定，請求被告分別賠償其非 財產上之損害，亦屬有據。
㈢再按慰藉金之核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告甲女現就學中，無工作收入，名下無任何財產； 原告A男，105年度工作所得總額363,600元，名下有汽車1輛 ；原告B女，105年度無所得，名下無任何財產；被告高中畢 業，105年度工作所得總額114,713元，名下無任何財產等情 ，經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按（見本院卷第29至32頁），並有被告個人戶籍資料 附於前引刑事案卷可稽，併考量被告罔顧與原告A男之同事 情誼，明知原告甲女未滿16歲、心智發育尚未成熟，仍對原 告甲女性交達7次之加害情節等一切情狀，認原告甲女請求 之精神慰撫金以300,000元為適當，原告A男、B女請求之精 神慰撫金各以150,000元為適當，逾此範圍之請求，即非適 宜。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告給付原告甲女300,000元、原告A男 150,000元、B女150,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即106年1月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，均應准許。原告逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、另於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一 訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分 ，實質上相同，故均應合併計算其金額或價額，以定其得否 依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談
會民事類提案第37號研討結論參照）。本件原告勝訴部分雖 均未逾500,000元，惟加總後已逾此金額，本院即不依職權 宣告假執行。然兩造均已陳明願供擔保請准為或免為假執行 之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。另原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 吳昕韋