給付工程款等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,93年度,323號
KSDV,93,訴,323,20050630,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第323號
原　　　告　東鴻建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　高雄市政府工務局新建工程處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃勇雄律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國94年6 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原僅聲明被告應 給付原告新臺幣（下同）500,000 元，嗣於訴訟審理中，擴 張為13,000,000元，揆諸前揭規定，其訴之追加應予准許。二、原告主張：其於民國82年6 月間，向被告承攬「省臺一線民 族路大中路段拓寬工程」（下稱「系爭工程」），該工程於 88年4 月12日完工，並經被告於90年2 月27日驗收合格，詎 原告向被告請領系爭工程尾款63,742,014元時，被告竟以原 告逾期完工759.5 天為由，扣減逾期罰款44,053,430元。然 本件係因被告委託設計、監造之中原工程顧問有限公司（下 稱「中原公司」）核算展延工期錯誤，於85年4 月系爭工程 第17次估驗前，僅准原告展延工期183 天，而非臺灣省土木 技師公會鑑定之277 天，致使原告工程進度實際上由落後不 到10％，變成超過10％，中原公司並於85年4 月11日函知被 告，表示原告工程進度已落後超過10％以上，被告遂於同年 月25日停止辦理第17估驗，並拒絕給付該部分工程款約70,0 00,000元，造成原告資金調度困難，於同年4 月底退票，方 導致系爭工程逾期完工，故系爭工程逾期完工係屬可歸責於 被告，被告自不應扣減違約金。為此，爰依承攬之法律關係 提起本訴，請求被告先行給付13,000,000元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告13,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日



起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告之承攬報酬請求權，應從驗收合格之日 即90年2 月27日起算消滅時效，故原告於92年10月27日提起 本件訴訟，其請求權顯已罹於時效而消滅。又依系爭工程契 約第19條之規定，原告每逾期完工1 天，應賠償被告結算總 金額千分之一，最高賠償金額以不超過結算總金額1/10為限 ，而原告逾期完工天數達759.5 天，故被告依系爭工程契約 第19條之約定，扣減結算總金額1/10之違約金44,053,430元 即無不合。況被告於85年4 月25日停止辦理系爭工程第17次 估驗時，原告工程進度已落後19.92%，被告依系爭工程契約 第4 條第5 款之規定停止估驗，亦無違誤，故本件原告之訴 顯無理由。為此，爰聲明請求：㈠駁回原告之訴。㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭工程於88年4 月12日完工，並經被告於90年2 月27日驗 收合格。
㈡中原公司於85年4 月11日函知被告，表示原告工程進度已落 後超過10％以上，被告遂於同年月25日停止辦理系爭工程第 17次估驗，並拒絕給付該部分工程款。
㈢系爭工程原告逾期完工759.5 天。
㈣被告於原告請領系爭工程尾款時，扣減逾期罰款44,053,430 元。
四、本件於94年6 月9 日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：㈠ 原告請求權是否已罹於時效？㈡原告逾期完工是否可歸責於 被告，被告扣減逾期罰款44,053,430元是否有理由？五、經查：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而 中斷，民法第128 條前段、第129 條第1 項第2 款，分別定 有明文。本件兩造於系爭工程契約第4 條付款辦法第1 款但 書、第3 款約定：工程完工時，乙方（即原告）得立即申請 估驗；每次估驗乙方應以書面申請，經甲方（即被告）核算 給付該期內完成之工程款95％，其餘俟全部工程完工並經正 式驗收合格後一次付清，有系爭工程契約1 份在卷可稽，故 本件原告之工程尾款給付請求權，於系爭工程經被告驗收合 格即90年2 月27日之翌日即得行使，消滅時效自應自90年2 月28日起算。至爭工程契約投標須知第35條雖規定：「承攬 廠商於工程完工經主辦單位機關正式驗收合格（含須請領使 用執照）完成結算後得依程序請領尾款。並應提出保固切結 書，覓妥殷實可靠之廠商二家（如係公司組織應以在營業項



目或公司章程登記有得對外保證者）負連帶之責任，其中一 家必須不低於可承攬該工程之同業廠商資格。並繳結算金額 1 ％（請自行填寫，惟不得低於1 ％）現金保固保證金，保 證金依各項工程經費比例分次於各項工程保固期滿無息發還 。」，並經本院函詢被告後表示：未提供保證金或保證書前 無法核撥尾款等語，然觀之前開系爭工程契約付款辦法已明 定工程完工時，原告即得申請估驗，並於被告驗收合格後付 清，無另行附加條件，則原告是否提供保證金或保證書，即 應係被告同時履行抗辯權行使之問題，而無礙原告請求權之 行使。惟被告於原告申請請領系爭工程尾款後，既於91年4 月18日，以高市工新（3）字 第0910003037號函覆被告，表 示系爭工程尾款為63,742,014元，扣減逾期罰款44,053,430 元及其他款項，已將剩餘款項15,251,741元撥付本院實施分 配等語，有前揭函文在卷可稽，則被告顯已就原告之工程尾 款給付請求權為承認，故消滅時效依法即已於91年4 月18日 中斷，並重行起算。而本件原告係於92年10月27日具狀提起 本訴，有起訴狀上本院收案章戳可證，是本件原告之請求權 當未罹於時效而消滅，自堪予認定。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭工程原告逾期 完工759.5 天乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告 自應就其主張系爭工程係可歸責於被告致逾期完工759.5 天 乙節，負舉證責任。對此，原告雖主張訴外人中原公司於系 爭工程第17次估驗前，僅准原告展延工期183 天有誤，應以 臺灣省土木技師公會鑑定之277 天為正確，並主張被告於85 年4 月25日停止辦理系爭工程第17估驗後，拒絕給付該部分 工程款約70,000,000元，造成原告資金調度困難，於同年4 月底退票，故本件係可歸責於被告致系爭工程逾期完工等語 ，並提出該公會鑑定報告書1 份附卷佐證，惟系爭工程之監 造人係訴外人中原公司，而中原公司係被告於79年間，依據 「各機關委託技術顧問機構承辦技術服務處理要點」之規定 ，採公告、公開方式徵選而來，業經監察院於86年4 月調查 屬實，有該院調查報告1 份在卷可按，非屬被告僱用之人， 則中原公司於系爭工程第17次估驗前，僅准原告展延工期 183 天，並經審核原告施工進度後，認原告工程進度已落後 超過10％以上，於85年4 月11日函知被告，被告則依據中原 公司之報告，及系爭工程契約第4 條第5 款之約定：「工程 進度如非甲方（即被告）因素影響，落後達10％以上，甲方 得停止期估驗」，於同年月25日停止辦理系爭工程第17次估 驗，並拒絕給付該部分工程款，此有中原公司85年4 月11日



（85）中原字第094 號函及被告85年4 月25日85高市工新（ 3）字 第5015號函文影本各1 份在卷可稽，即難謂無理由。 ㈢再者，原告資金調度與財務狀況健全與否，本即全賴原告自 行斟酌調配，被告並無置喙之餘地，故其調配適當與否，是 否會導致自身財務困難，自應由原告自行承擔風險。而被告 於原告就系爭工程之一部申請估驗後，尚需經審核，方能給 付該部分工程款，此為兩造於系爭契約第4 條所明定，故被 告並非於原告申請估驗後，即有給付該部分工程款之義務甚 明，則原告主張被告於85年4 月25日停止辦理系爭工程第17 次估驗，並拒絕給付該部分工程款約70,000,000元，方造成 其資金調度困難，並於同年4 月底退票等語，即難認有理由 。況原告於被告85年4 月25日停止辦理系爭工程第17次估驗 前，就系爭工程之施工已發生進度落後的情況，此為原告自 承在卷，原告資金調度發生困難後，於85年7 月8 日與被告 、中原公司及其下游承包廠商，就系爭工程召開工程趕工及 計價協調會，會中達成原告於工程進度每達6 ％時，可估驗 工程款5 ％之協議，待系爭工程進度達90％時，恢復系爭契 約之估價辦法，有協議書影本1 份在卷可稽，足認被告並未 停止給付工程款，然原告工程進度落後之情況仍未改善，甚 且更形惡化，此由原告提出之系爭工程進度及估驗款支付圖 表，上載85年12月14日原告工程進度落後達29.41 ％足證， 迄系爭工程完工為止，並逾期達759.5 天，即便採用臺灣省 土木技師公會鑑定意見，認系爭工程應准原告展延277 天， 原告仍逾期完工達665.5 天（計算式759.5-(277-183)= 66 5.5）， 則原告主張系爭工程係可歸責於被告致其逾期完工 等云云，實難認有理由。
㈢再兩造於系爭工程契約第19條逾期損失前段約定：「乙方（ 即原告）倘不依照契約規定期限完工，甲方（即被告）得予 解除契約，並按逾期之日數，每逾一日賠償甲方結算總金額 仟分之一違約金，但其最高賠償金額以不超過結算總金額十 分之一為限」，且系爭工程總算總金額為440,323,014 元， 有系爭工程結算驗收證明書影本1 份在卷可稽，則被告於系 爭工程完工驗收後，依系爭契約第19條之約定，扣減逾期罰 款即結算總金額1/10，即44,032,301元（440,323,014X1/10 =44,032,301 ，採四捨五入計算），即有理由。逾此範圍之 逾期罰款21,129元（44,053,430 -44,032,301=21,129）， 自屬無據。
六、末查，本件起訴狀繕本係於92年11月10日送達被告，有送達 回證1份在可證，從而，原告本於承攬之法律關係，請求被 告給付13,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日即92年11月11



日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於21,129元 及自92年11月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、茲因本判決所命給付之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款，就原告勝訴部分，依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並 無不合，爰酌定如主文第4 項所示之擔保金額，併予准許。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
法 官 劉傑民
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　歐文政