臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2872號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王建強律師
被 告 洪三郎原名洪穆維
訴訟代理人 李衍志律師
複代理人 李美慧律師
陳魁元律師
當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（93年附民
字第173號），由刑事庭移送前來，本院民國94年6月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬捌仟零肆拾玖元，及自民國九十四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾參萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬捌仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告同為內政部警政署保安警察第五總隊第四大隊 第四中隊替代役男，被告於民國92年9月29日下午5時25分 許，因下象棋與原告發生口角，後又邀原告前往營區熱食 部吃飯喝酒遭拒，竟基於傷害之犯意，在內政部警政署保 安警察第五總隊第四大隊第四中隊文康室內，以徒手毆打 原告之左眼，致原告受有左眼眼球挫傷、眼內出血、脈胳 膜破裂之傷害，致使原告之視力經矯正後左眼視力僅達0. 06，而永久不能恢復。
（二）原告因被告之上開傷害行為所受之損害如下： 1.醫療費用部分：
原告因被告之上開傷害行為，共支出醫療費用新台幣（ 下同）11,432元。
2.減少勞動能力部份：
原告因被告之上開傷害行為致左眼脈絡膜破裂，最佳矯 正視力僅剩0.06，視力之損害無法恢復，依勞工保險殘 廢給付標準表及各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表 ，原告所受之傷害應屬第10殘廢等級，喪失勞動能力之 比率為46.14%，以目前勞工最低基本工資每月為15,840
元計算，原告每月所減少之勞動能力損害額至少為7,30 9元（小數點以下四捨五入），每年即為87,708元，以 原告目前22歲之年齡計算至60歲退休，原告尚可工作38 年，從而，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應賠償 原告1,896,764元。
3.精神慰撫金：
本件事故發生時原告正於內政部警政署保安警察第五總 隊服替代役，為正值年少時期，卻因被告之上開傷害行 為，僅餘一眼正常視力，諸事不便，退伍後求職亦因此 而不順遂，心中苦怨，實難以形容，請求被告賠償原告 精神慰撫金800,000元，以資慰藉。
4.以上請求之金額，共計為2,708,196元。（三）爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開金額。 並聲明：被告應給付原告2,708,196元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並 陳明願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：
被告係為化解先前因下棋而與原告產生之不快而邀原告一同 前往營區熱食部進餐，詎被告竟以閩南語大稱吼稱：「你哩 臭慶甚ㄟ」（台語），被告受原告之上開言語挑釁，情緒激 動，始揮手觸及原告眼鏡，致原告之眼鏡破裂而傷及原告左 眼，被告實非故意傷害原告；且本件事故被告雖有上開傷害 行為，惟原告以言語挑釁被告，致被告情緒激動而為上開傷 害行為，原告亦與有過失；又原告在未受傷前，其視力原本 就在0.1以下，上開視力與受傷後之0.06相距不遠，足見被 告對原告視力之加工責任，應自0.1以下至0.06間，而非自 正常視力之1.0衰退至0.06；再原告請求之慰撫金800,000元 亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
被告於上開時地以徒手毆打原告之左眼，致原告受有左眼眼 球挫傷、眼內出血、脈絡膜破裂之傷害，致使原告之視力經 矯正後左眼視力僅達0.06，而永久不能恢復等事實，為被告 所不爭執，並有本院刑事庭93年訴字1417號傷害案件中之高 雄榮民醫院總醫院92年10月27日診斷證明書及高雄醫學大學 附設中和紀念醫院92年11月4日診斷證明書（參見臺灣高雄 地方法院檢察署92年度他字第4987號卷第2頁、第3頁）等證 據在卷可稽；而被告上開傷害犯行亦經本院刑事庭以本院93 年訴字第1417號判處被告有期徒刑1年確定在案，業據本院 依職權調取上述刑事卷宗查明屬實，原告主張被告有上開不
法侵害其權利之事實，自足認定屬實。
四、按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 ，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第一項 前段分別定有明文。原告因被告上開不法行為致受有上開傷 害，自得依上開法條之規定，請求被告賠償其財產上及非財 產上之損害。
五、被告於雖辯稱上開傷害結果之發生係因原告以言語挑釁被告 ，致被告情緒激動始為上開傷害行為，故原告亦與有過失云 云。惟按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條固定有明文 ，本條規定所謂被害人與有過失，係指被害人之行為為損害 之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者而 言。經查，本件原告僅是以「你哩臭慶甚ㄟ」（台語）等語 回應被告，依上開言語之內容以觀，原告回話之語氣僅能認 為並不和善而已，而尚不足以認定為原告之上開言語有何挑 釁被告與其互相鬥毆，或互相傷害之行為，被告只須不予理 會即可，故原告之上開行為並非致使其受有上開傷害之共同 原因，自與所謂與有過失之規定不符，因此被主張原告就損 害之發生與有過失並請求減免賠償責任，即不足採。六、茲就原告請求之各項損害賠償是否准許，分別審核如下： 1.醫療費用部分：
原告受上開傷害後，共支出醫療費用11,432元，業據其提 出高雄榮民總醫院門（急）診醫療費用收據10紙、楊浴平 診所收據1紙、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療 費用收據聯5紙等為證，且為被告所不爭執，原告此部份 之主張，自足以認定屬實，其此部份之請求，為有理由， 應予准許。
2.減少勞動能力部分：
⑴按，「民法第一百九十三條條第一項所謂減少勞動能力 ，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人 減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能 、年齡、身體或健康狀態等各種因素」，有最高法院85 年度台上字第2140號判決之要旨可參。次按，「雖被害 人於受傷時，尚屬年幼，而未具有謀生能力，然其將來 成年時，依通常情形必有之。此種將來之謀生能力，如
由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時 ，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害 賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌 其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之， 亦有最高法院72年度台上字第1550號判決之要旨可資參 照。
⑵經查，原告為旗山農工職業學校農業機械科畢業，於股 兵役前曾從事楠梓加工出口區廠商之家庭代工工作，業 據原告陳明在卷，並有原告之畢業證書影本在卷可稽（ 參見本院卷第76頁），並為兩造所不爭執，自可推測原 告將來係從事與機械維修等須具備正常眼力及使用體力 之勞力職業工作，而原告因被告上開傷害行為，導致受 有左眼脈絡膜破裂，經醫治後左眼最佳矯正視力為0.06 ，且視力之損害無法恢復等情，有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院92年11月4日診斷證明書在卷可稽，故原告 因本件事故所造成之傷害，顯有影響其將來從事勞動能 力工作之情形，其勞動能力受有減損，自可認定屬實。 另被告雖抗辯原告在未受傷前，其視力原本就在0.1以 下，被告對原告視力之加工責任，應自0.1以下至0.06 間，而非自正常視力之1.0衰退至0.06云云，惟查，雖 原告原本左眼裸視雖為0.1，然當時原告得以配帶眼鏡 之方式矯正視力，且矯正後之視力達到0.9，有原告之 縣市役男體格檢查表一紙在卷可稽（參見本院卷第34頁 ），故被告抗辯其就原告之傷害，應自裸視0.1至矯正 視力0.06間計算等語，即不可採。
⑶原告所受之上開傷害，兩造已於本院審理中同意依照勞 工保險殘廢給付標準表及各殘廢等級喪失或減少勞動能 力比率表之標準計算。而依勞工保險條例第53條附表「 勞工保險殘廢給付標準表」所載，原告所之上開傷害應 屬該表身體障害項目第21項「一目視力減退至0.06以下 」、殘廢等級第10級之傷害，故其所喪失之勞動能力比 例應46.14%；另原告主張依行政院勞工委員會公告之基 本工資15,840元計算每月之工作損失，亦為被告所不爭 執；另原告為71年3月21日生，於本件傷害發生時尚未 滿22歲，其自得請求自22歲起算至退休年齡60歲止，共 計38年之工資損失。故依上開標準，依霍夫曼計算法扣 除中間利息後，原告得一次請求減少勞動能力之損失共 為1,896,617元【計算式：15,840×12×21.00000000 （此為工作期間年之霍夫曼係數）×46.14%=1,896,617 （小數點以下四捨五入）】。
⑷從而，原告主張因被告上開傷害行為致減損勞動能力， 所請求之勞動損失，於1,896,617元範圍內，為有理由 ，應予准許，至其逾上開部分之請求，即屬無據，應予 駁回。
3.精神慰撫金部分：
本件原告於傷害事故發生時，僅22歲，正值青春時期，未 來漫長之人生道路，將伴隨著視力障礙之不便，精神上自 受有莫大痛苦，惟本院審酌其受上開傷害之前，左眼視力 裸視為0.1，矯正視力為0.9，原屬重度近視，有原告縣市 役男體格檢查表附卷可稽；再審酌事件發生時，原告為高 職畢業，名下無任何財產；被告為國中畢業，名下亦無其 他財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢之 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙等在卷可稽，故 本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力、原告精神及肉 體上痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金 800,000元尚屬過高，而應以600,000元為適當公允，其此 部份之請求，應予准許；至其逾此部分之請求，尚屬無據 ，應予駁回。
4.綜上金額計算，原告得向被告請求之金額合計共為2,508, 049元。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付之上開 金額及利息，於2,508,049元之範圍內，及自起訴狀繕本送 達翌日即94年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部份，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律之所定，爰酌定相當之擔保金額分 別准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，不應准許，應予駁回。
九、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 民事鳳山分庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 書記官 李崑良