臺灣高雄地方法院民事判決 93年度婚字第1634號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○NGO TH
越南國人民
現應送達處所
上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年6 月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○○為越南國人民，兩造於民 國93年7 月1 日於越南結婚，婚後約定被告應與原告同住於 高雄縣茄萣鄉○○村○○路103 號之原告住處。惟被告迄今 均未來台灣與原告同住，經原告之嫂嫂吳氏幼與被告聯絡， 但是被告仍拒絕來台與原告同住，則被告無與原告履行同居 之意願，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依據民法第 1052條第1 項第5 款惡意遺棄之規定，請求判決離婚等語， 並聲明：求為判決如主文所示。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。查本件原告之國籍為我國人民，被告為越南國人民， 兩造於93年7 月1 日結婚之事實，有戶籍謄本、中文及越 文結婚證書各1 份在卷可稽，堪認屬實。則參諸上開法律 規定，本件離婚事件自應以我國法律為準據法，合先敘明 。
（二）再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判 決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查 ，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、越文結婚證 書影本及中文譯本各1 件為證。並經證人即原告之二嫂吳 氏幼到庭證稱：「我現在實際與原告及原告父親同住.... ，原告與被告結婚是我介紹的，而且我就是被告的姑姑， 兩造結婚後，有約定被告要來台灣與原告同住，但是被告 一直沒有來台灣，我有打電話給被告叫她來台灣，但是被
告一直不肯來台灣，至今被告都沒有來同住，而且兩造結 婚後，被告就已經辦好護照，可以隨時過來台灣，但是被 告都沒有來台灣。」等語明確（見本院93年12月1 日言詞 辯論筆錄）。復經本院依職權向內政部警政署及該署入出 境管理局（下稱境管局）調取被告之入出境紀錄，均查無 被告之入出境紀錄，有內政部警政署93年11月16日警署外 字第0930174326號函及境管局93年11月17日境信英字第09 311208640 號函在卷足憑。而被告經本院合法通知未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述， 以供本院審酌，自難認有何不能與原告同居之正當事由， 堪信原告之主張為真實。
（三）綜觀上情，本件被告自93年間與原告結婚後，均未曾入境 台灣與原告同住，經原告之二嫂聯絡後，仍拒不入台，又 無其他不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，其亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自顯係 惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛
法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 周綉美