臺灣高雄地方法院民事判決 93年度勞訴字第52號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳慧博律師
被 告 二聖醫院
兼法定代理人 甲○○
共 同 李錦臺律師
訴訟代理人
當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國94年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告二聖醫院間之僱傭關係存在。
被告二聖醫院應給付原告新台幣伍拾參萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國九十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告二聖醫院負擔。
本判決第二項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告二聖醫院以新台幣伍拾參萬柒仟伍佰參拾柒元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告自民國90年10月23日起受僱於被告二聖醫院 擔任放射士工作，每月薪資新台幣（下同）48,867元；詎被 告二聖醫院竟以虧損為由，於92年11月1 日公告將原告資遣 ，然原告並無勞動基準法第11條所列情事，被告二聖醫院未 經預告片面終止兩造間僱傭契約，顯非合法，爰起訴請求確 認原告與二聖醫院間僱傭關係存在，並依僱傭契約之法律關 係，請求被告給付自92年11月1 日起至93年9 月30日止之薪 資等語。並聲明求為：㈠確認原告與二聖醫院間僱傭關係存 在。㈡被告應給付原告537,537 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決。㈢前項 聲明，願供擔保為假執行宣告之判決。
二、被告則以：被告二聖醫院於88至92年間連年虧損，為精簡人 事費用，自92年10月1 日起，將放射業務委由財團法人中華 勞資事務基金會中華企業發展輔助中心承攬，並依勞動基準 法第11條第2 款「虧損」之事由，於92年11月1 日公告終止 兩造僱傭契約；又兩造僱傭關係，既已合法終止，伊自無給 付薪資之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之 訴。㈡原告聲明第2 項部分，如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、原告主張其本受僱於被告二聖醫院擔任放射士工作，每月薪 資48,867元；嗣二聖醫院於92年11月1 日，以虧損為由公告 終止兩造僱傭契約之事實，業據提出92年11月1 日公告、二 聖醫院離職證明書、92年8 月至10月份薪資單（見院卷第10 、23至25頁）影本各1 份為證，復為二聖醫院所不爭執，則 此部分堪信為真實。
四、原告另主張被告二聖醫院終止僱傭關係不合法，然為二聖醫 院所否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：二聖醫院是否 有虧損之情形？茲敘明如下：
㈠按非有下列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約， ...... 虧 損或業務緊縮時，勞動基準法第11條第2 款定有 明文；又該款立法目的在於賦予雇主於經營出現危機時，得 裁減人事以度過營運不佳之時期，避免以關廠、歇業等方式 造成更多勞工陷於失業困境；而所謂「虧損」，係指收入不 敷支出，應以經營狀況、經營能力及相當時間持續觀察，並 綜合判斷雇主是否有直接解雇勞工必要；不得以短暫時間之 虧損，或僅以適逢淡季致營業狀況不佳，作為解雇勞工之事 由，否則無從達到保護勞工之目的。
㈡被告二聖醫院所提88至92年度執行業務者損益計算表（下稱 損益表，見院卷第52至56頁）雖記載：二聖醫院88年度虧損 3,844,569 元、89年度虧損1,207,088 元、90年度虧損493, 089 元、91年度虧損2,335,801 元、92年度虧損2,852,207 元云云，惟查：
⒈前開資料均係被告二聖醫院自行製作，原告復爭執其內容 之真正，是不足以證明二聖醫院實際上確有連年虧損之事 實。
⒉況且，前開88至91年度損益表，經財政部高雄市國稅局（ 下稱國稅局）審查稽核結果，均認結果並非正確，分別改 以88年度盈餘3,300,000 元，純益率4.26％、89年度盈餘 1,188,692 元，純益率5.7 ％、90年度盈餘2,997,978 元 ，純益率4.35％、91年度盈餘3,200,374 元，純益率4.5 ％核定，此有該局財高國稅資字第0930081577、09400196 66號函，及檢附之二聖醫院88至91年度執行業務所得資料 各1 份在卷可稽（見院卷第73至79、214 至219 頁），而 被告二聖醫院亦未爭執或提出復查、訴願；則二聖醫院88 至92年度均屬盈餘狀態，應可認定。
⒊被告二聖醫院92年度執行業務所得資料雖因國稅局尚未核 定完畢，而無法認定係屬盈餘或虧損，有該局財高國稅資 字第0930081577號函1 紙可憑（見院卷第73頁），然查： ①本院向中央健康保險局高屏分局查詢被告88至92年度醫
療費用申報資料，業經該局以健保高費2 字第09300419 97號書函回覆稱：90年度以前之資料已清檔銷毀等語， 並提供被告91年1 月至12月門住診申報資料（見院卷第 124 至126 頁）1 份供本院參酌。依該資料計算，被告 二聖醫院91年度住診醫療金額每月約1,990,000 元，門 診醫療金額每月約3,360,000 元；而92年度住診醫療金 額每月約1,730,000 元，門診醫療金額每月約3,190,00 0 元；又解雇原告前1 月（即92年10月）當月住診醫療 金額為2,387,434 元、門診醫療金額為3,729,658 元。 則依前揭資料所示，二聖醫院91、92年度營運狀況皆相 仿，甚且解雇原告前1 月之住診、門診金額均較91、92 年度平均值為高，亦較91年10月為高，實無營運困難、 收入銳減之情形可言。
②另據被告二聖醫院提出之91年1 月至93年11月拍攝Ｘ光 片數量統計表（見院卷第186 頁）所示，91、92、93年 度總數量（93年部分僅統計至11月）分別為：37745 、 40058 、38901 ，可見原告所屬部門業務量係逐年遞增 ，營運能力堪稱良好；況且該部門於解雇原告1 人後， 又新增韓寶珠、洪瑞妙2 名放射士（係財團法人中華勞 資事務基金會中華企業發展輔助中心所雇用，派駐被告 放射部門工作），此為二聖醫院所不爭，並有勞工保險 局保承資字第09310654950 號書函、派遣員工定期勞動 契約書在卷（見院卷第134 至138 、156 、157 頁）， 益徵原告所屬部門並不存在有解雇勞工之必要。五、綜上所述，被告二聖醫院自88至91年度均呈盈餘狀態，92年 度亦無從認定有虧損致有直接解雇原告必要之情形，已如前 述；則二聖醫院以虧損為由終止與原告間僱傭契約，核與勞 動基準法第11條第2 款之規定不符；從而，原告與二聖醫院 間僱傭關係仍有效存在。
六、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，為民法第487 條前段所明定。本件兩造間之僱傭 關係既從未消滅，而原告之勞務給付義務就已經過之僱傭期 間，在性質上亦無從回復補服而由被告受領，則原告依上開 條文規定，自得請求被告二聖醫院給付該段時間之報酬。經 查，本件原告每月薪資為48,867元，又自92年11月1 日經二 聖醫院公告終止僱傭契約，均如前述，則原告請求被告二聖 醫院自92年11月1 日起至93年9 月30日止，依上開數額計算 之薪資537,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即93年10月 26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據 ，應予准許。又原告請求被告甲○○亦須給付上開金額；惟
被告二聖醫院為合夥事業，並非獨資，有二聖醫院提出之88 至92年度損益表、醫療機構開業執照影本各1 份在卷可參； 是原告係受僱於二聖醫院而非被告甲○○，則原告依僱傭關 係請求被告甲○○給付上開金額，即屬無據，應予駁回。七、至於被告二聖醫院雖請求將其92年度帳冊送請會計師鑑定該 年度是否有虧損情形；然依其所請，會計師僅能單純就二聖 醫院所提出之「帳冊」為計算後提出結果，對於二聖醫院帳 冊記載之真實性，亦即是否有收入未記載、是否有不實之支 出記載、或有任何錯誤、缺漏，均無從查核、考量；則此種 情形下之鑑定結果，並無從反應二聖醫院92年度營運之真實 狀態，故不足以作為認定二聖醫院虧損與否之依據。況且， 被告88至91年間均屬盈餘狀態，且至解雇原告當月均營運良 好，原告原屬部門業務、設置人員均有增加，已如前述，顯 然不存在有解雇原告之事由及直接必要性。從而，是否依二 聖醫院所請將帳冊送鑑定於本件判決之結果並無影響且無必 要，爰不予鑑定，附此敘明。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額分別准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 勞工法庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 洪珮婷
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 法院書記官 鍾淑美