臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1598號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 33歲
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
毒偵字第2670號）後，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，又經檢察官聲請
改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之殘留海洛因香煙壹支，沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之殘留海洛因香煙壹支，沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及併案意旨書之記 載（如附件）。
二、經查，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一 、二級毒品罪，其法定本刑分別為6 月以上5 年以下有期徒 刑及3 年以下有期徒刑，被告於前受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法 第47條規定加重其刑，然檢察官於訊問被告妻子張英姬後， 依據被告施用毒品原因及家庭狀況，認情輕法重，被告犯行 尚非無可憫恕，參酌刑法第59條之規定與被告就施用第一級 毒品犯行部分達成有期徒刑6 月之合意；就施用第二級毒品 部分達成有期徒刑2 月之合意（詳如本院準備程序筆錄第5 頁、第6 頁、第7 頁），聲請改依協商程序而為判決。本院 審酌被告上開施用毒品犯行雖不足取，惟其施用一、二毒品 次數各僅一次，且依其所述係因壓力過大，一時失慮而再犯 ，為警查獲後即遠離毒品等情，本件犯行實有可憫之處，檢 察官依刑法第59條之規定，與被告達成上開合意，難謂非妥 適，且檢察官與被告所達成之合意，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決情形之一，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又扣案 之香煙1 支，經送驗後，呈海洛因陽性反應，有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院民國94年5 月31日檢驗報告1 紙在卷可 憑，，業與毒品無法析離，爰依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案香煙盒1 個，雖為被 告所有，然僅為放置摻有海洛因香煙所用，尚非供犯本罪所 用或預備之物，亦非違禁物，爰不另予宣告沒收，附此指明
。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，第273 條之1 第1 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第 11條、第47條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 于耀文
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。