臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲判字第4號
聲 請 人 丙○○
告訴代理人 王進勝律師
被 告 乙○○
甲○○ 男 52歲
丁○○ 男 41歲
上列聲請人因告訴被告聲請交付審判案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（94年上聲議字第22號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請交付審判狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。三、本件聲請人因被告乙○○、甲○○、丁○○涉犯偽造有價證 券等罪，於民國91年11月10日向臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經該檢察署檢察官於93年11月10日以93年度 偵字第6215號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦 經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於94年1 月4 日以94 年度上聲議字第22號處分書以再議為無理由而駁回再議。四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法 精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之聲 請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 118 項定有明文。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官
事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事 實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、經查：
（一）聲請人指稱高雄市第三信用合作社所提出之系爭一千八百 萬元借據，其上「丙○○」之簽名，均非聲請人親筆或授 權他人所為等語，經檢察官囑託法務部調查局鑑定結果認 為與聲請人當庭書寫及平日書寫字跡特徵不同；至於借據 上「丙○○」之簽名與被告三人經檢察官二度送鑑定結果 ，均因可供比對之相關筆跡資料過少，難以歸納比對其筆 劃特性，而無法鑑定。此有法務部調查局93年2月27日鑑 定通知書及93年6月7日函各一份在卷可稽。是雖該借據上 「丙○○」之簽名，與聲請人平日筆跡特徵不同，惟就被 告三人取得該借據之過程，被告甲○○陳稱：「我記得在 對保的那一天，我有看到丙○○先簽下三百萬元的本票一 張，後來丁○○說忘了帶借據，說要回去拿，後來丁○○ 拿借據來時，丙○○因有事先走了，後來丙○○是如何寫 下一千八百萬元的借據，我就不清楚了，只聽說後來丙○ ○有將借據簽好拿過來，細節要問乙○○才清楚。」；而 被告乙○○供稱：「當時我有打電話給丙○○請他過來簽 署借據原本，丙○○有派人前來拿取，但是簽完名他又叫 人拿回來。另外我記得三百萬元本票一張是丙○○在八十 八年七月十三目對保當天當場簽署的，在當場丁○○表示 忘記拿借據，於是丁○○又回來拿借據，但是丁○○拿回 來時，丙○○已經走了，所以我才會打電話請丙○○過來 簽署借據原本。」；被告丁○○答稱：「該借據的原本及 票示三百萬元我填寫好金額後，於八十八年七月十三目我 就交給乙○○，我不知道是否是丙○○自己親自簽署的， 但是本票三百萬元的部分丙○○自己有承認簽署。」是被 告三人亦非主張該借據係聲請人於對保時當面所簽。何況 上開借據、約定書及契約書上聲請人之印文，與聲請人之 印鑑卡經檢察官送鑑定結果，亦認可能係同一印章所蓋， 此有上開鑑定通知書可參。是觀之被告三人就此部分之供 述情節，並參以該借據上之簽名並不能證明係被告三人所 書，且該借據上之印文與聲請人印鑑卡上印文可能係同一 印章所蓋等情，並不能排除該借據係在聲請人取走後至被 告三人取回前，由第三人簽寫之合理可能性。是此部分可 能性既不能排除，而有上開合理之可疑，即難認該借據上 聲請人之簽名，確係被告三人自行或利用他人所偽造。（二）聲請意旨另以本件借款供擔保之不動產抵押設定係在88 年7月12日委託代書李美惠辦理，惟被告丁○○所稱之對
保日則為88年7月13日，而聲請人與三信合作社之約定書 ，與該不動產抵押權設定契約書上之聲請人印文復係出自 同一印章，則被告三人至少在88年7月12日即已未經聲請 人同意，且非聲請人交付之情形下，開始使用聲請人之印 章等語。惟查，上開供擔保之不動產係於88年7月13日完 成登記，此有上開抵押權設定契約書上之「登記完成之章 」可稽。是縱該契約書之相關當事人先完成抵押權設定契 約書之簽名、蓋章，再於翌日完成對保手續後，再辦理設 定登記，亦屬合理之可能。而被告甲○○雖曾於91年6月 12日在本院民事庭審理時陳稱：「印章大概是代書刻的。 」乙語，惟被告甲○○於為此陳述時，距本件借款申辦時 ，相距幾近三年，衡之常情，其就該相關資料上之聲請人 印章如何而來之細節性問題，記憶已難免模糊，且其就印 章是否係代書所刻，亦並非確定，而僅陳稱「大概」，聲 請意旨逕以此節及前開抵押權設定契約書之簽訂係在對保 前一日，即謂該契約書及相關約定書上之聲請人印文，並 非出自聲請人所有之印章云云，要屬無據。
（三）證人蘇遠志於上開請求清償貸款事件審理中到庭證稱：「 （問：你何時偕同丙○○向原告表示不願意擔任本件借款 連帶保證人﹖）是在90年間本件借款遲延之後。…。本件 借款之後至90年間為止，我並未偕同丙○○向原告表示不 願意擔任連帶保證人」等情（見本院91重訴207事案件91 年9月27日訊問筆錄），核與被告丁○○所供情節相符， 足認聲請人係在因借款人王仁和未繳貸款而被催繳後，始 向三信合作社表示不願擔任保證人。至證人蘇遠志雖證稱 其於88年間曾與聲請人共同向被告乙○○等人表示聲請人 不願擔任借款人等語，惟揆諸常情，聲請人若自始即未同 意擔任系爭借款之連帶保證人，理應立即向三信合作社反 應，或明確向三信合作社表明自始即不願意擔任系爭借款 連帶保證人，聲請人既坦承曾於簽立約定書當日，證人蔡 金吾、李義文、李振商等人即曾在場談及貸款手續，則聲 請人如真不願擔任保證人，則何以不以任何言詞或書面對 方式，向三信合作社承辦人員即被告丁○○與負責核貸之 證人蔡金吾、李義文、李振商等人明確表示不願意擔任連 帶保證人？何以竟事隔多年，於系爭借款遲延給付後，始 表示其不願「繼續」擔任系爭借款之連帶保證人﹖又何以 不取回其前所簽之約定書或在其上註明作廢？何況聲請人 既係既係中聯爐石處理資源化學股份有限公司之總經理， 自非無社會交易經驗之人，其竟會完全不知情之情形下， 在空白之約定書上簽名？是聲請人所陳其不知情乙語，亦
非無疑。
（四）本件貸款當時擔任高雄市第三信用合作之協理李義文、副 理蔡金吾及襄理李振商三人在核准本件貸款前，曾與被告 丁○○一起去拜訪告訴人丙○○，當時告訴人表示願意當 本件貸款案之保證人，且李義文、蔡金吾及李振商等人對 於貸款金額、內容及利率均有向告訴人講清楚等情，業據 證人李義文、蔡金吾及李振商到庭證述明確，（見92年7 月30日偵訊筆錄），核與被告三人所辯相符。而本件亦無 其他證據足認證人李義文、蔡金吾及李振商三人證述情節 有何虛偽陳述之情形，要不得僅以其等任職於三信合作社 ，即認其等之證詞為不可採。是證人李義文、蔡金吾及李 振商三人既曾於核貸本件貸款前，拜訪聲請人並告知貸款 金額等事宜，要難謂聲請人就本件貸款金額等情全然不知 。
（五）且本件三信合作社起訴對聲請人及借款人王仁和等人請求 連帶清償本件貸款之民事案件，承審之一、二審法院均認 定聲請人確實同意擔任本件借款之連帶保證人，而判決三 信合作社勝訴，有台灣高雄地方法院91年度重訴字第507 號、台灣高等法院高雄分院91年度重上字第125號民事判 決在卷足憑，聲請人上訴第三審，亦經最高法院於93年6 月17日以93年度台上字第1196號駁回上訴確定，有該判決 書附卷可稽。是本件雖仍有借據上簽名與聲請人筆跡特徵 不同，而被告甲○○與證人即代書李美惠亦有供述不一之 處，惟本件並無積極證據足證被告三人確有偽造有價證券 、偽造文書之犯行。綜上所述，臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院檢察長驗回聲請人再 議之理由，並無何顯然違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情事，是本院認本件並無聲請人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以 交付審判之事由存在，聲請人猶執前詞聲請交付審判，指 摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出 原偵查卷內所有之確切證據供本院調查參酌，揆諸依上開 說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 張世賢
法 官 呂曾達
法 官 王啟明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 陳心儀