臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第90號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 25歲（民國68年7月24日生）
號
上列上訴人因違反商標法等案件，不服台灣高雄地方法院93年度
簡字第5334號，中華民國93年12月27日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第12848 號）
，提起上訴，並移送併辦（台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字
第2216號、24845 號），本院管轄之第二審合議庭，裁定以簡式
審判程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。 事 實
一、乙○○係設於高雄市○○路112 號1 樓「惠仁商行」之員工 ，明知如附表所示之商標，均係如附表所示之商標專用權人 向我國經濟部中央標準局（該局於民國88年1 月26日起改制 為經濟部智慧財產局）申請註冊，於附表所示之專用期限內 ，就所指定之專用商品，取得商標專用權之商標圖樣（註冊 號數、專用期限及指定使用之商品均詳如附表所載），現均 仍在商標專用期限內，任何人未經商標專用權人之同意或授 權，不得販賣於同一商品使用相同於如附表所示各該註冊商 標之商品。乙○○竟基於販賣營利之概括犯意，自民國93年 2 月間某日起，連續為下列行為：
㈠於93年2 月中旬，在不詳地點，向某不詳年籍姓名之成年人 販入未經附表編號1 所示商標專用權人同意，擅自於同一商 品使用相同於上揭商標專用權人註冊登記如附表編號1 商標 圖樣之仿冒商標菸品一批，並於同月下旬某日販賣予在高雄 市○○區○○路65之1 號開設「10飲料食品大賣」之知情之 謝綿紅。謝綿紅除於店內擺設陳列，販賣予不特定客戶外， 並於93年5 月28日上午將其中1 條售予在高雄市○○區○○ 路65號對面開設「好的檳榔攤」之洪秋菊，由洪秋菊擺設陳 列並轉售予不特定顧客（謝綿紅、洪秋菊業經檢察官另為不 起訴處分）。嗣經警於93年5 月28日上午10時30分許、同日 上午10時46分許，在「好的檳榔攤」、「10飲料食品大賣」 查獲，並扣得如附表編號1 所示仿冒商標菸品。 ㈡於93年5 月中旬，在不詳地點，向某真實姓名、年籍均不詳 之「陳先生」成年男子販入未經附表編號2 、3 所示商標專
用權人同意，擅自於同一商品使用相同於上揭商標專用權人 註冊登記如附表編號2 、3 商標圖樣之仿冒商標菸品一批後 ，於93年5 月下旬連續3 、4 次販賣予「阿麗檳榔攤」李美 娥及其餘不知名人士以牟利，嗣於93年6 月9 日13時許，在 高雄市○○區○○街287 號「阿麗檳榔攤」前，為警查獲， 並在「阿麗檳榔攤」，扣得如附表編號2 、3 所示仿冒商標 菸品。
㈢於93年9 月中旬某日、同年10月16日，在高雄縣仁武鄉○○ 路附近，自一位年籍姓名不詳之「陳先生」之男子，販入， 未經附表編號4 、5 、6 所示商標專用權人同意，擅自於同 一商品使用相同於上揭商標專用權人註冊登記如附表編號4 、5 、6 所示商標圖樣之仿冒商標菸品各一批，並連續多次 將上開仿冒商標菸品轉賣予高雄市○○○路的「內惟檳榔攤 」、高雄市○○路的「親旺超商」之董玟蓮，嗣乙○○於93 年10月19日17時30分許，為警在高雄市○○區○○路426 號 「親旺超商」查獲董玟蓮，並在「親旺超商」扣得董玟蓮向 乙○○所購買如附表編號4 所示之仿冒菸品其中27包，另在 乙○○所駕駛車牌號碼DZ─4221號自用小客車上，扣得如附 表編號4 所示仿冒商標菸品其餘60包、及附表編號5 、6 所 示仿冒商標菸品。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移請台灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，及高雄市政府警察局三民第一分局 、鼓山分局檢察署移請台灣高雄地方法院檢察官移送併辦。 理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審 判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上述事實業據據被告坦承不諱，核與證人臺灣菸酒公司告訴 代理人甲○○指訴相符，並與證人謝綿紅、洪秋菊、李美娥 、董玟蓮證述相符，並有扣案如附表所示之仿冒商標菸品可 證。又扣案附表所示之圖樣及文字係附表所示商標專用權人 向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標專用權，指定使用 於附表所示香菸等商品事實，亦有各該中華民國商標註冊證 影本在卷可憑。扣案香菸包裝上有相同於附表所示之商標圖 樣、文字之標籤，且確係未經商標專用權人授權而仿冒之事 實，亦據證人甲○○於警詢、原審審理中證述詳盡，並有⑴ 臺灣菸酒股份有限公司93內市調鑑字第01001 號鑑定報告單 （高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分刑字第0930010996 號卷31頁）、⑵臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠93年6 月14
日台菸酒內菸品第0000000000號鑑定函（高雄市政府警察局 三民第一分局高市警三壹分三字第0930010735號卷49頁）、 ⑶臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠93年度10月25日台菸酒內 菸品第00 0000000號鑑定函、商真股份有限公司93年11月16 日93年度營字第267 號鑑定函（高雄市政府警察局三民第一 分局高市警三壹分三字第0930020061號卷36、37、49頁）附 卷可資，足徵扣案如附表所示菸品均係未經附表商標權人同 意，在同一商品，使用相同之註冊商標之仿冒商標商品無訛 ，此外並有卷附之查獲相片5 張、3 張、6 張，及如附表所 示之扣案物品可證。另檢察官就被告於93年10月19日17時30 分許，在車牌號碼DZ─4221號自用小客車所查扣之仿冒菸品 中黑色大衛杜夫香菸（Davidoff CLASSIC）數量560 包，併 案意旨書誤載為590 包，並贅載白色大衛杜夫香菸70包（該 次同時扣案之白色大衛杜夫即Davidoff LIGHTS 香菸、黑色 大衛杜夫國際包即Davidoff MAGNUM 香菸部分，業經商真股 份有限公司鑑定係德國原廠產製真品），此部分亦經公訴檢 察官當庭予以更正，併予敘明。綜上所述，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定。
三、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂 ，有最高法院67年度台上字第2500號判例意旨可資參照。核 被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1 款之明知未得商 標權人之同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商 品而販賣罪。被告先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，時間 緊接，方法相同，犯罪構成要件亦屬相同，顯係基於概括犯 意，反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪 ，並加重其刑。再檢察官以93偵字第12216 號、93偵字第24 845 號移送併案部分之犯行（犯罪事實欄一㈠、㈢所載之犯 行），檢察官於本院審理中已一併擴張起訴之範圍，且被告 併案部分之犯行，與原聲請簡易判決處刑之事實，具有連續 犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。被告以一行為侵 害如附表所示之註冊商標圖樣，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重處斷。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審對於被告在犯罪事實欄一㈠、㈢犯行，與原審論罪科刑之 部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之部分 ，而未予斟酌，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此，其上 訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告為圖 私利，販賣仿冒商標之菸品，其行為不僅對臺灣菸酒公司之 商譽造成損害，就真正商標權所表彰之品質亦生影響，破壞
我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，且其行為亦危及香 菸消費者之身體健康，紊亂國內菸品價格市場之健全發展， 屢經警查獲，仍不知警惕，且扣案之仿冒菸品，數量非少， 及被告犯罪坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。按「犯前2 條之罪所製造 、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之 物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，商標法第83 條定有明文，扣案如附表所示之仿冒商品，均係被告違反商 標法第82條明知為仿冒商標商品而販賣罪所販賣之商品，不 問是否屬被告所有，均爰依商標法法第83條之規定，均沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，商標法第81條第1 款、第82條、第83條，刑法第11條、第56條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 林國龍商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。附表：
┌──┬───────┬──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量│侵害商標名稱│商標專用權人│商標專用期限 │所使用之商品│
│ │ │ │及註冊號數 │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │新樂園香菸 │2 條│「新樂園； │臺灣菸酒股份│101 年10月31日│菸、菸草 │
│ │（本院93院總管│又9 │ NEW PARA │有限公司 │ │ │
│ │4478號扣押物清│包，│ DISE及圖」│ │ │ │
│ │單） │共計│◎00000000號│ │ │ │
│ │ │29包│ 00000000號│ │ │ │
│ │ │ │ 00000000號│ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │長壽黃硬盒香菸│13條│「長壽及圖」│臺灣菸酒股份│101 年10月31日│菸、菸草 │
│ │（高雄市政府財│即 │「LONG LIFE │有限公司 │ │ │
│ │政局93年6月9日│130 │」 │ │ │ │
│ │違反菸酒法理管│包 │◎00000000號│ │ │ │
│ │法緝獲物品收據│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │長壽白軟包香菸│13條│「長壽LONG L│臺灣菸酒股份│101年10月31 │ 同上 │
│ │（高雄市政府財│即 │IFE 」 │有限公司 │日 │ │
│ │政局93年6月9日│130 │◎00000000號│ │ │ │
│ │違反菸酒管理法│包 │ │ │ │ │
│ │緝獲物品收據）│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │長壽黃硬盒香菸│87包│「長壽及圖 │臺灣菸酒股份│101 年10月31日│菸、菸草 │
│ │（93檢總管第13│（檢│LONG LIFE 」│有限公司 │ │ │
│ │273號扣押物清 │察官│◎00000000號│ │ │ │
│ │單） │誤載│ │ │ │ │
│ │ │為60│ │ │ │ │
│ │ │包）│ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │長壽白軟包香菸│60包│「長壽 │臺灣菸酒股份│101年10月31 日│ 同上 │
│ │（93檢總管第13│ │LONG LIFE 」│有限公司 │ │ │
│ │273號扣押物清 │ │◎00000000號│ │ │ │
│ │單） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │黑色大衛杜夫牌│560 │「Davidoff」│瑞士商大衛杜│104年3月15日 │ 同上 │
│ │香菸即Davidoff│包 │◎00000000號│夫公司 │ │ │
│ │CLASSIC │ │ │ │ │ │
│ │（現扣在高雄關│ │ │ │ │ │
│ │稅局，尚未銷毀│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──┴──────┴──────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網