竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡上字,94年度,260號
KSDM,94,簡上,260,20050622,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第260號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　男　22歲（民國71年10月18日生）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
3月9日94年度簡字第1194號判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署93年度偵字第21509、22934號）提起上訴，及移送併案（
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第4724、6746號），本院判
決如下：
主 文
原判決丁○○部分撤銷。
丁○○共同連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以93年度訴字第2692號案件，判處有期徒刑6月確定，現 正在執行中。其又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或 與他人基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於下列時 、地竊盜：
（一）於93年10月19日凌晨1時30分許，在高雄縣鳳山市○○○ 路81號「美人魚網咖」內，徒手竊取戊○○所有行動電話 1支（門號0000000000，行動電話序號000000000000000號 ，價值約新臺幣〈下同〉8900元）。得手後將該行動電話 委託不知情之友人曾明亮持往高雄市○○○路118號李勝 平所經營之「英明當鋪」典當得款2500元。（二）又與薛勝鴻（另經原審判處拘役50日確定）二人，共同於 93年11月10日下午1時20分許，在高雄縣鳳山市○○○街3 號乙○○所經營之振瑜電機有限公司前，見公司門前堆置 有電纜線1捆（長約100公尺，價值約3182元），乃由薛勝 鴻著手行竊，丁○○騎機車在旁把風，而竊取該電纜線。 得手後，持往高雄縣鳳山市○○○路林水益所經營之舊貨 業販賣，得款700元。
（三）又於93年12月初某日，在高雄縣鳳山市○○○街5巷9號住 處，徒手竊取其母丙○○所有之電視機、冰箱、電腦螢幕 、電鍋、微波爐、洗衣機、運動器材等物，得手後持往變 賣得款約10萬元。
（四）又於94年3月19日下午8時許，在高雄縣鳳山市○○○街1 巷1-1號己○○所經營之光曄企業有限公司工廠門口，徒 手竊取大ㄇ字型、小ㄇ字型白鐵製鐵具各2支，及直管型 白鐵製鐵具4支等物（價值約5000元）。得手後，委由不 知情之友人呂世源騎機車前往高雄市小港區大林埔地區欲



販賣予舊貨商時，為警查獲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局及丙○○訴由高雄縣政府警 察局鳳山分局移送及報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及併案審理。
理 由
一、上揭事實欄一，第（二）、（三）項犯罪事實，業據被告丁 ○○坦白承認，且經被害人乙○○及告訴人丙○○，於警訊 時所指訴綦詳，並經林水益於警、偵訊時所陳述明確，另與 共犯薛勝鴻之警、偵訊陳述相符，此外，尚有被竊贓物扣押 筆錄附卷可稽，且有振瑜電機有限公司被竊時之監視器錄影 翻拍照片3張在卷足憑，另有振瑜電機有限公司被竊財物業 經乙○○領回之贓物領據附卷可稽，故此部分被告之自白與 事實相符，被告犯行，洵堪認定。
二、上揭事實欄一，第（一）、（四）項犯罪事實部分，被告雖 不否認有於上開時、地，取走上開財物之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：行動電話係伊向戊○○所借用，並非 竊取。白鐵製鐵具，則伊以為是沒人要的東西云云。經查， 該行動電話係潘靜慧所有，被告委由友人曾明亮持往「英明 當鋪」典當得款2500元之事實，為被告所不否認，並經「英 明當鋪」李勝平於警訊時所陳明，且有典當物品登記簿影本 附卷可憑。另被害人潘靜慧於警訊時指述：被告是在伊工作 的店內玩遊戲台，伊當時正在搖飲料給客人，行動電話放在 吧台上方，被告趁伊不注意時竊走等語。參以被告若真係向 潘靜慧借用，依常情被告於離開店內時，應返還給潘靜慧， 且亦無未經潘靜慧同意即持往典當之理，故被告前開所辯， 與常情有違，實無足採信。此外，並有該行動電話之扣押筆 錄及該行動電話經由潘靜慧以2500元交付「英明當鋪」後而 取回之贓物領據在卷足憑，故被告此部分之犯行，亦堪認定 。再查，被告在光曄企業有限公司工廠前取走前開白鐵製鐵 具，並與不知情之呂世源共同持往高雄市小港區欲販賣給舊 貨商之情，業經被告所自承，且經被害人己○○所指述綦詳 ，且與呂世源於警訊時之陳述相符，另據己○○於警訊時稱 ：該批物品是準備送交客戶安裝作阻擋車輛用的，且都是全 新的成品等語，而被告既係欲持往販售，則該白鐵製鐵具係 有相當價值而非他人所拋棄之物品，自係一般人所能認識， 被告前開所辯：以為別人不要的云云，實不足採信。此外， 並有現場照片11張及該白鐵製鐵具業經被害人領回之贓物認 領保管單等附卷足稽，故被告此部分之犯行，亦堪認定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其就 事實欄一，第（二）項犯罪事實，與薛勝鴻二人間，有犯意



聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其先後4次竊盜犯行，時 間近接，犯罪構成要件相同，又均係因欲施用毒品而行竊， 顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第56條規定， 論以一罪，並加重其刑。檢察官雖僅就事實欄一，第（一） 、（二）項犯罪事實起訴，惟第（三）、（四）項犯罪事實 既與經起訴之部分有連續犯之裁判上一罪之關係，已如前述 ，並經公訴人移送併案，本院自得一併予以審判，併此敘明 。爰審酌被告正值青壯，竟不思正當之方式獲取財物而貪圖 私欲，竊取他人財物，侵害他人財產安全，惡性不輕，惟念 其等所竊取之財物價值不高，所生危害非鉅等，及其他一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟原審僅就事實欄一，第（ 一）、（二）之被告犯行加以審判，而未及就被告所為其他 具連續犯之裁判上一罪之部分一併審理，容有未洽，上訴人 就此部分指摘原判決而提起上訴，非無理由，爰由本院將原 判決此部分予以撤銷，另為適法之判決。
五、另事實欄一、第（三）項之犯罪事實，依刑法第324條第2項 規定，係告訴乃論之罪，而告訴人即被告之母丙○○，於本 院審理中之94年5月2日具狀撤回告訴（本院於同年月3日收 受），惟告訴乃論之罪依刑事訴訟法第238條第1項規定，係 於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，該條規定依同法第 455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴，亦準用之 ，另本案雖撤銷原判決，但刑度既仍在同法第449條第3項規 定之得以簡易處刑之範圍內，即非屬法院辦理刑事訴訟簡易 程序案件應行注意事項第14項之應逕依通常程序為第一審判 決之案件，即本院仍係管轄第二審法院之第二審判決。則告 訴人丙○○係於第一審簡易判決上訴後始具狀撤回告訴，依 前開規定，本院仍應予以受理，並予以判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　22　　日 鳳山刑事第2庭
　 審判長 法　官 邱明弘
法　官 胡宜如
法　官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。




不得上訴。
書記官 陳掌珠
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　22　　日附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或他人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。