臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第3431號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 45歲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵緝字第731號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「甲○○前於民國92年 1月28日，以其所有 之車牌號碼 3G-3259號自用小客車，向遠東國際商業銀行辦 理汽車貸款，貸得新臺幣（下同）21萬元，嗣遠東商業銀行 將該債權轉讓與福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）」 之部分應予補充，及「竟基於偽造（聲請書誤載為變造）準 私文書之犯意，向真實姓名年籍不詳之人，以4萬5千元（聲 請書漏載金額）之代價，購買車牌號碼 DH-7722號，車身號 碼 TL1~0000000號之報廢自用小客車，並於92年下旬某日， 在其位於高雄縣仁武鄉○○村○○○路81號住處」、「偽造 車身號碼之準私文書，足生損害於監理機關對車籍管理之正 確性及福灣公司。嗣於93年 1月28日，甲○○因無法清償貸 款，乃於同日將上開偽造完成之車輛駛至位於高雄市○○○ 路 6號之福灣公司，交付與不知情之該公司職員而行使之」 之部分應予更正外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、前開犯罪事實，有１、被告甲○○於警訊及偵查中之自白。 ２、告訴代理人即福灣公司職員李天增於警詢之指訴。３、 證人即辦理汽車貸款業務之蕭淑華、許青芳於偵查之證述。 ４、汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、貸款申請 書、車搶車驗車報告表、行車執照、消費者信用貸款約定書 、汽車過戶登記書、國瑞汽車股份有限公司93年 5月20日（ ）國品字第021號函各1份與車籍作業系統查詢認可資料 2 紙、照片16幀附卷可資佐證。被告罪證明確。三、按汽車之車身號碼，乃製造廠商對該車出廠時之識別文字， 一面表示其出廠之年度及批號，一面亦代表其品質與信譽， 係為表示一定用意之證明，係屬刑法第220條第1項規定以文 書論之文書，而就原有文書，若變更其本質，使其發生完成 相反之效用者，則屬偽造而非變造。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪， 檢察官認被告此部分所為僅成立偽造準私文書罪，雖有未洽 ，惟因偽造與行使行為間，僅係犯罪階段不同，聲請簡易判
決處刑書所犯法條固漏引刑法第 216條，但檢察官聲請書之 犯罪事實已記載被告行使行為，本院尚無庸變更起訴法條。 被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。爰審酌被告擅自將車輛解體，並偽造車身號碼， 所為影響監理機關對車籍管理之正確性，並損害福灣公司之 權益，實有不該，惟念犯後坦承犯行，態度甚佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第 3項、第454條第2項，刑法 第216條、第220條第1項、第210條、第41條第 1項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第 2條，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 鳳山簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官 呂怜勳
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
, 台灣公司情報網