臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第2784號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國6
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝
字第1060號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。並補充：㈠被告、徐佩菁夫妻共同經營「 鴻營電業行」，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於概括 之犯意，連續於民國89年9月1日、89年9月6日、89年9月7日 ，向告訴人新力索尼股份有限公司（下同）公司買受貨品， 價值合計新臺幣35萬6千8百32元。㈡被告、徐佩菁夫妻共同 於89年8 月28日與告訴人新力索尼公司訂立經銷合約書時， 該合約書第8 條規定：「甲方（即鴻營電業行）經銷乙方（ 即新力索尼公司）之貨品，無論出售與否，應於每月底結清 貨款」等情，有該合約書附偵查卷可參（詳89年度偵字第22 560號卷第5頁以下）。準此而論，「鴻營電業行」雖經銷告 訴人公司貨品，但仍屬向告訴人公司買受貨品販賣。㈢被告 共同販入前開貨品時，已遭地下錢莊逼債之事實，業據被告 供陳在卷（詳93年度偵緝字第1060號卷第12頁倒數第4 行） 。被告既遭地下錢莊逼債，顯見其經濟狀況不佳、債信不良 ，無法尋正當管道向金融機關借錢，始向地下錢莊借錢；且 因被告既遭地下錢莊逼債，乃逃離「鴻營電業行」營業地， 顯見其經營「鴻營電業行」不善，無法藉由經營「鴻營電業 行」，以償還地下錢莊債務，始拋棄「鴻營電業行」之經營 而跑路。㈣從而，因「鴻營電業行」係向告訴人公司買受貨 品販賣，而當時被告經濟狀況不佳、債信不良，且經營「鴻 營電業行」不善，顯然無法依前開經銷合約書之約定，於販 入商品後，按期於月底結清款項，被告明知如此，竟仍決意 向告訴人公司進貨，使告訴人公司誤以為被告共同經營之「 鴻營電業行」信用良好，而決定出貨，難謂無共同詐欺之犯 行。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 、徐佩菁夫妻間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。另被告前開多次行為，時間緊接，方法相同，所 犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依連續犯之規定論以一罪，並依刑法第56條之規定，加重
其刑（聲請書犯罪事實已載明陸續進貨之事實，被告連續詐 欺之事實，應已發生聲請簡易判決處刑之效力，聲請人論罪 法條未記載應論以連續犯，應予補充）。爰審酌被告明知其 經濟狀況不佳、債信不良，且經營「鴻營電業行」不善，無 法依前開經銷合約書之約定，於販入商品後，按期於月底結 清款項，竟仍決意向告訴人公司進貨，使告訴人公司陷於錯 誤而出貨，事後復未給付貨款，影響告訴人公司權益甚鉅， 並參以連續詐欺金額為35萬6千8百32元，及被告仍未與告訴 人公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、又被告犯罪行為後，刑法第41條已於90年1 月10日修正公布 生效，依該條第1項之規定：『犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。 但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限』。比較新舊法，新法規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段，應適用修正後刑法第41條第1 項， 附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條、第339條第1項 、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第 2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 書記官 郭素蓉附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網