臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第19號
上 訴 人 鄭聖耀
訴訟代理人 陳進長律師
被上 訴 人 鄭耀宗
鄭耀輝
鄭耀廷
鄭朝陽（兼洪春美之承受訴訟人）
鄭怡婷（兼洪春美之承受訴訟人）
鄭耀南
黃鄭惠美
羅鄭惠英
鄭惠梅
鄭惠玉
鄭國演 未設
鄭國渭
鄭魏翠娥
湯鄭光惠
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年1
2月6日本院柳營簡易庭105年度營簡字第15號第一審判決提起上
訴，經本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人鄭耀宗、鄭耀輝、鄭耀廷、鄭朝陽、鄭怡婷、鄭耀南、黃鄭惠美、羅鄭惠英、鄭惠梅、鄭惠玉、鄭國演、鄭國渭、鄭魏翠娥、湯鄭光惠應就被繼承人鄭甲所有坐落臺南市○○區○里段○○○○○○地號（應有部分二分之一）之土地辦理繼承登記。兩造（洪春美除外）共有坐落臺南市○○區○里段○○○○○○地號土地（地目建、面積十四平方公尺），分歸由上訴人取得。上訴人應補償被上訴人（洪春美除外）新臺幣肆拾捌萬捌仟陸佰元，並由被上訴人（洪春美除外）保持公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人（洪春美除外）負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○里段000000地號土地（面積14平方公尺 ；下稱系爭土地）原為上訴人與訴外人鄭甲所有，兩人應有
部分各1/2，嗣鄭甲於32年8月11日死亡，其繼承人為被上訴 人等15人，渠等應就其被繼承人鄭甲所有系爭土地應有部分 2分之1辦理繼承登記。
㈡又系爭土地共有人並無不能分割之協議，法律上亦無不能分 割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，爰依法提 起本件訴訟。另系爭土地面積僅為14平方公尺，若採原物分 割之方式，將導致土地細分，對被上訴人均難具有經濟效用 ，且系爭土地本屬畸零地，須與相鄰土地合併利用始有經濟 利用價值，而系爭土地相鄰地號即同段1069-7地號土地為上 訴人所有，若將系爭土地分歸上訴人單獨所有，即可將該兩 筆土地一併利用，方能顧及經濟效用。
㈡並聲明：
⒈被上訴人鄭耀宗、鄭耀輝、鄭耀廷、洪春美、鄭朝陽、鄭 怡婷、鄭耀南、黃鄭惠美、羅鄭惠英、鄭惠梅、鄭惠玉、 鄭國演、鄭國渭、鄭魏翠娥、湯鄭光惠應就被繼承人鄭甲 所有坐落臺南市○○區○里段000000地號土地，應有部分 2分之1辦理繼承登記。
⒉兩造共有坐落臺南市○○區○里段000000地號土地，面積 14平方公尺，應分歸由上訴人單獨取得。
⒊上訴人應補償被上訴人488,600元，並由被上訴人保持公 同共有。
二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原審為上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人鄭耀宗、鄭耀輝、鄭耀廷、鄭朝 陽、鄭怡婷、鄭耀南、黃鄭惠美、羅鄭惠英、鄭惠梅、鄭惠 玉、鄭國演、鄭國渭、鄭魏翠娥、湯鄭光惠應就被繼承人鄭 甲所有坐落臺南市○○區○里段000000地號土地，應有部分 2分之1辦理繼承登記。㈢兩造（洪春美除外）共有坐落臺南 市○○區○里段000000地號土地，面積14平方公尺，應分歸 由上訴人單獨取得。㈣上訴人應補償被上訴人（洪春美）48 8,600元，並由被上訴人（洪春美除外）保持公同共有。㈤ 訴訟費用由兩造（洪春美除外）依應有部分比例負擔。其上 訴理由如下：
㈠系爭土地原為上訴人與訴外人鄭甲之繼承人所共有，應有部 分各為2分之1，因上訴人於原審審理時一時疏失，誤將被上 訴人洪春美列為訴外人鄭甲之繼承人，致原審亦將被上訴人 洪春美列為訴外人鄭甲之繼承人，而判決命被上訴人洪春美 亦應就被繼承人鄭甲所有之系爭土地，應有部分2分之1辦理 繼承登記。
㈡惟訴外人鄭甲於32年8月11日死亡時，訴外人鄭國潘為其繼 承人之一，又鄭國潘之子女共有被上訴人鄭耀輝、鄭耀廷、 鄭耀南、黃鄭惠美、羅鄭惠英、鄭惠梅、鄭惠玉及訴外人鄭 耀昆（被上訴人洪春美之配偶）等8人，因訴外人鄭國潘於 103年12月23日死亡時，訴外人鄭耀昆（即被上訴人洪春美 之配偶）已於102年7月14日死亡，是就訴外人鄭國潘遺產之 繼承應由訴外人鄭耀昆之子女即被上訴人鄭朝陽、鄭怡婷代 位繼承，被上訴人洪春美就鄭國潘之遺產並無繼承權存在， 則被上訴人洪春美對訴外人鄭甲之遺產亦當無繼承權存在。 ㈢被上訴人洪春美既非訴外人鄭甲之繼承人，則被上訴人洪春 美即非屬系爭土地之共有人之一，上訴人於原審就系爭土地 請求分割對被上訴人洪春美並無訴訟實施權，上訴人於原審 將被上訴人洪春美列為被告即有不當之處，又因原審不察即 依上訴人之聲明判命被上訴人洪春美亦應與其他被上訴人就 被繼承人鄭甲所有之系爭土地辦理繼承登記，亦於法不合。 ㈣綜上所述，原審判決誤以被上訴人洪春美為訴外人鄭甲之繼 承人及系爭土地之共有人之一為判決基礎，即有違法不當之 處，爰請求廢棄原判決，並判命如上訴聲明之所示。四、被上訴人於本院審理中，亦未於言詞辯論期日到場或提出書 狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地 之登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人鄭甲於32年8 月11日死亡，其繼承人為鄭國津（訴外人、長男）、鄭國潘 （訴外人、次男）、鄭國演（被上訴人、三男）、鄭國渭（ 被上訴人、四男）、鄭國祥（訴外人、六男）。嗣訴外人鄭 國津（長男）於83年6月21日死亡，其繼承人為被上訴人鄭 耀宗；訴外人鄭國潘（次男）於103年12月23日死亡，其繼 承人為被上訴人鄭耀輝、鄭耀廷、鄭耀南、黃鄭惠美、羅鄭 惠英、鄭惠梅、鄭惠玉及訴外人鄭耀昆之代位繼承人即被上 訴人鄭朝陽、鄭怡婷（鄭耀昆為鄭國潘之三男，於102年7月 14日死亡，其配偶為被上訴人洪春美）；訴外人鄭國祥（六 男）死亡後，其繼承人有被上訴人鄭魏翠娥、湯鄭光惠等情 ，有系爭土地登記謄本及訴外人鄭甲之繼承系統表（含各該 繼承人之戶籍謄本）在卷可參，是鄭耀昆既早於其父鄭國潘
死亡，依民法第1140條之規定，鄭國潘死亡時自應由鄭耀昆 之子女即被上訴人鄭朝陽、鄭怡婷代位繼承，被上訴人洪春 美並非鄭國潘之繼承人，原審誤將被上訴人洪春美列為系爭 土地之共有人之一，顯有誤會，則上訴人上訴請求改判被上 訴人鄭耀宗、鄭耀輝、鄭耀廷、鄭朝陽、鄭怡婷、鄭耀南、 黃鄭惠美、羅鄭惠英、鄭惠梅、鄭惠玉、鄭國演、鄭國渭、 鄭魏翠娥、湯鄭光惠應就被繼承人鄭甲所有系爭土地（應有 部分1/2）辦理繼承登記，於法自屬有據，應予准許。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項 項分別定有明文。本件上訴人主張兩造（洪春美除外）共有 系爭土地（上訴人、鄭甲繼承人之應有部分各1/2），並無 不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割 方法迄未能達成協議等情，業據上訴人提出系爭土地登記謄 本、地籍圖謄本為憑，且為被上訴人等所不爭執，揆諸前揭 規定，上訴人請求分割系爭土地，於法亦屬有據。 ㈢復按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。經查：系爭土地係屬「 臺南市畸零地使用規則」第2條所稱之畸零地，面積僅為14 平方公尺；又系爭土地之鄰地即同段1069之7地號土地所有 權人為上訴人，該筆土地上坐落有上訴人所有門牌號碼「東 寧里11鄰文化路128巷9號」建物乙棟等情，有該土地登記謄 本、建物登記謄本、臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書、地 籍圖謄本、原審105年5月17日勘驗筆錄及照片等在卷可憑。 本院審酌系爭土地面積（僅14平方公尺）、各共有人應有部 分比例（上訴人1/2，被上訴人等共有1/2），及系爭土地如 再予細分勢將降低經濟與利用價值，併參酌系爭土地與上訴 人所有同段1069之7地號土地相毗鄰，若依上訴人主張之方 案分割，其可將分得之系爭土地與同段1069之7地號土地合 併使用，充分發揮系爭土地之經濟效用，期能地盡其利，故 認系爭土地分割如上訴人主張之分割方案，為最有利於兩造
及增進系爭土地利用之方案。
㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第3項定有明文。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易 價格予以補償而言。依前所述，本院認系爭土地應分配予上 訴人，則被上訴人（洪春美除外）自無法依其應有部分比例 受分配，而應以金錢補償之。查原審指定現代地政不動產估 價師事務所擔任鑑定人，經該所不動產估價師汪也乃鑑定後 認為：「評估價值結論：經本事務所針對勘估標的進行產權 、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有 效使用分析，及本估價師專業意見分析後，經綜合考量勘估 標的不動產屬性、地區特性後，鑑定如下：㈠本所以比較法 求取土地比較價格為67,000元/平方公尺（221,488元/坪） ；以土地開發分析法求取土地開發分析價格為72,500元/平 方公尺（239,669元/坪），考量估價目的、蒐集資料可信度 以及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法，給予 比較價格50%權重、土地開發分析價格50%權重，最終決定決 定勘估價的單價為：69,800元/平方公尺（約230,744元/坪 ），總價為：977,200元。」而認上訴人於分割後取得價值 增加應付補償488,600元、被繼承人鄭甲分割後取得價值減 少應受補償488,600元，有該估價報告書乙份在卷可稽，是 本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開估價報告 書之意見，認依上訴人之主張由其取得系爭土地，上訴人應 補償被上訴人（洪春美除外）之金額為488,600元，並由被 上訴人（洪春美除外）保持公同共有。
六、綜上所述，本院審酌各共有人之應有部分比例，及系爭土地 現況、位置、周遭環境、使用限制及土地整體利用之經濟利 益等因素，認上訴人主張將系爭土地分由其取得之分割方案 較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人之利益，爰 採為本件之分割方法，並認上訴人應以488,600元補償被上 訴人（洪春美除外）。而上訴人上訴主張被上訴人洪春美（ 於原審言詞辯論終結前死亡，已由其繼承人鄭朝陽、鄭怡婷 承受訴訟）非系爭土地之共有人為可採，自應由本院將原判 決廢棄，並改判如主文第2、3、4項所示。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之判決，民事訴 訟法第78條、第80條之1及第87條第1項分別定有明文。查分 割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方
案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法。本件上訴人起訴請求分割共有物，因兩造 均獲得利益，如僅由一造負擔，本院認為顯失公平，爰依兩 造就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如 主文第5項所示。
八、據上結論．本件上訴人上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、450條、第385條第1項前段、第78條、第80條 之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 林政良