撤銷贈與行為等
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,106年度,143號
TNDV,106,簡上,143,20170831,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第143號
上　訴　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　曾玟玟
　　　　　　吳政諺
被　上訴人　邱瑞民即邱竹圍
　　　　　　邱豪政
上　一　人
訴訟代理人　邱清泰
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於民國106年3
月31日本院臺南簡易庭105年度南簡字第1146號第一審判決不服
，提起上訴，本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人間就坐落臺南市○○區○○段○○○地號、權利範圍六分之一土地，於民國一○二年六月十一日所為贈與之債權行為，及於民國一○二年六月二十六日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。
被上訴人邱豪政應將第二項不動產，於民國一○二年六月二十六日以贈與為原因，向臺南市歸仁地政事務所辦理之不動產所有權移轉登記（收件字號為一○二年歸地字第○七五七三○號）予以塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人邱瑞民即邱竹圍經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人邱瑞民前向訴外人中華商業銀行股份 有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，惟未依約繳納 帳款，經中華商銀向本院聲請核發94年度促字第25606號支 付命令，被上訴人邱瑞民應給付中華商銀新臺幣（下同）17 6,647元，及其中167,512元自民國94年5月6日起至清償日止 ，按週年利率20％計算之利息，於94年7月1日確定在案（下 稱系爭債權）。嗣中華商銀讓與系爭債權予翊豐資產管理股 份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司於98年12月31日讓 與系爭債權予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公 司），富全公司於102年10月30日讓與系爭債權予上訴人。 被上訴人邱瑞民明知其對上訴人負有債務，於102年6月11日 將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭



土地）應有部分1/6贈與其姪子即被上訴人邱豪政，並於同 年月26日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記，然被上訴 人邱瑞民已無其他財產可供清償系爭債權，被上訴人間贈與 之無償行為，害及上訴人系爭債權。退步言之，縱被上訴人 間移轉系爭土地為有償行為，然系爭土地早於100年11月間 經被上訴人邱瑞民之債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 聲請本院以100年度司執字第75493號強制執行事件公開拍賣 ，衡情被上訴人邱豪政應已知悉被上訴人邱瑞民負債之情事 ，被上訴人間之移轉行為妨害上訴人系爭債權之行使，害及 上訴人受償之利益，爰提起本件訴訟，並優先依民法第244 條第1項之規定，次依同條第2項之規定，擇一請求撤銷被上 訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權 行為；並依同條第4項規定，請求被上訴人邱豪政就系爭土 地以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷等語。三、被上訴人以：
㈠被上訴人邱豪政抗辯：系爭土地原為被上訴人邱瑞民與兄邱 清泰（即被上訴人邱豪政之父）、堂兄弟邱相援、邱億晟共 有，且與坐落臺南市○○區○○○段00000○000地號、新化 區中興段829、834地號、龍崎區崎頂段920、920-3、920-19 、921地號土地均係繼承取得之遺產，依長輩留傳繼承遺產 分配土地方式，各房繼承人均有特定分配之一筆土地，由各 自管理使用，惟因共有人數眾多，除系爭土地外，迄今尚未 依上開分配土地方式，就繼承取得之共有土地辦理交換移轉 登記，目前仍維持共有。系爭土地上有一間廟，由被上訴人 邱豪政之父邱清泰管理使用，依上開分配土地方式，本應全 部歸邱清泰所有，邱清泰於102年6月間要求被上訴人邱瑞民 、訴外人邱相援、邱億晟，指定移轉其等應有部分予其子即 被上訴人邱豪政名下，系爭土地之移轉行為雖以「贈與」為 登記原因，實則為繼承人間「交換」土地，非屬無償行為。 況早於上訴人受讓系爭債權前，系爭土地業已辦理移轉登記 予被上訴人邱豪政，且系爭土地先前已有其他債權人聲請拍 賣系爭土地，因執行無實益而終結強制執行程序，足見系爭 土地並無拍賣價值等語。
㈡被上訴人邱瑞民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就坐落臺南市○○區○○ 段000地號、權利範圍1/6土地，於102年6月11日所為贈與之 債權行為及於102年6月26日所為移轉所有權之物權行為，均 應予撤銷；㈢被上訴人邱豪政應將前開不動產，於102年6月



26日以贈與為原因，向臺南市歸仁地政事務所辦理之不動產 所有權移轉登記（收件字號為102年歸地字第075730號）予 以塗銷。被上訴人邱豪政答辯聲明：上訴駁回。五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 上訴人邱豪政與被上訴人不爭執及爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈被上訴人邱瑞民與被上訴人邱豪政為叔姪關係。 ⒉被上訴人邱瑞民前向中華商銀申請現金卡使用，惟未依約 繳納帳款，經中華商銀向本院聲請核發取得94年度促字第 00000號支付命令，被上訴人邱瑞民應給付中華商銀176,6 47元，及其中167,512元自94年5月6日起至清償日止，按 週年利率20％計算之利息，於94年7月1日確定在案。嗣中 華商銀將其對邱瑞民之上開債權讓與訴外人翊豐公司，翊 豐公司復於98年12月31日將債權讓與富全公司，富全公司 再於102年10月30日將債權讓與上訴人。 ⒊系爭土地原為被上訴人邱瑞民與訴外人邱清泰、邱相援、 邱億晟共有，登記原因均為分割繼承，應有部分依序各為 1/6、1/6、1/3、1/3，惟實際使用人為被上訴人邱豪政之 父邱清泰。嗣被上訴人邱瑞民與訴外人邱相援、邱億晟於 102年6月26日以贈與為登記原因，將其所有系爭土地應有 部分辦理所有權移轉登記予被上訴人邱豪政（原因發生 日期：102年6月11日）。
⒋被上訴人邱瑞民102年度申報所得為13,048元，名下財產 僅有新化區大坑尾段175-7、467地號、新化區中興段829 、834地號、龍崎區崎頂段920、920-3、920-19、921地號 等8筆土地，財產總額為1,832,246元。 ⒌被上訴人邱瑞民於89年間將其所有新化區大坑尾段175-7 、467地號、新化區中興段829、834地號等4筆土地之應有 部分，及龍崎區崎頂段920、920-3、920-19、921地號等4 筆土地之應有部分，分別設定1,000,000元及3,000,000元 之抵押權予被上訴人邱豪政之母邱陳美玉。
⒍被上訴人邱瑞民之堂兄弟邱相援、邱億晟於105年10月31 日分別書立證明書各1紙，內容略以：系爭土地係宗族上 代所遺留之共業土地，實際上為邱豪政之父邱清泰所分到 的實質耕作人，故本人無條件交換贈與，而本人所分到之 實質土地屆時登記時，邱清泰亦無條件配合辦理贈與交換 ，故本件係共有土地交換贈與使用之實質作為，非為一般 的贈與或買賣行為等語。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人邱瑞民於102年6月26日以贈與為原因將系爭土地



1/6移轉登記予被上訴人邱豪政，有無害及上訴人之債權 行為？
⒉上訴人依民法第244條第1項、第2項之規定請求撤銷贈與 為登記原因之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為， 並依同條第4項請求被上訴人邱豪政塗銷所有權移轉登記 ，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人行使撤銷權，未逾越除斥期間：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第244條第1項、第2項，第245條分別定有明文。該項法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度臺上第1941號判 例意旨參照）。經查，上訴人自100年1月1日起，迄至105年 10月6日止，僅於105年8月30日申請調閱系爭土地之地政電 子謄本及異動索引，上訴人另依訴外人普羅米斯資產管理股 份有限公司於105年8月5日網路申領系爭土地異動索引，知 悉被上訴人邱瑞民已將其所有系爭房地應有部分6分之1移轉 登記與被上訴人邱豪政等情，此有臺南市歸仁地政事務所網 路申領異動索引、中華電信股份有限公司數據通信分公司 105年10月19日數府三字第1050001595號函附全國地政電子 謄本系統查詢資料及臺南市歸仁地政事務所105年10月19日 所登記字第1050113209號函附調閱申請人明細資料附卷可參 （見調字卷第15頁、原審卷第29-41頁），此外，本院查無 其他證據證明上訴人於105年8月12日提起本件訴訟行使撤銷 權1年以前，已知悉被上訴人間就系爭土地應有部分6分之1 之贈與及所有權移轉行為，堪認上訴人於105年8月5日以後 始知悉有得撤銷原因，其於105年8月12日提起本件訴訟，行 使民法第244條第1項或第2項撤銷權，未逾越除斥期間，先 予敘明。
㈡上訴人為被上訴人邱瑞民之債權人，被上訴人邱瑞民負有債 務後，始贈與系爭土地應有部分予被上訴人邱豪政： ⒈上訴人主張被上訴人邱瑞民前向訴外人中華商銀申請現金 卡使用，惟未依約繳納帳款，經中華商銀向本院聲請核發 94年度促字第25606支付命令，被上訴人邱瑞民應給付中 華商銀176,647元，及其中167,512元自94年5月6日起至清



償日止，按週年利率20％計算之利息，於94年7月1日確定 在案。嗣中華商銀將其對被上訴人邱瑞民之系爭債權讓與 訴外人翊豐公司，翊豐公司於98年12月31日將系爭債權讓 與富全公司，富全公司再於102年10月30日將系爭債權讓 與上訴人，為上訴人與被上訴人邱豪政所不爭執之事實（ 見不爭執事項⒉），被上訴人邱瑞民對於上訴人之上開主 張，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，堪信上訴人前開主張為真實可信。上訴人雖於10 2年10月30日始輾轉受讓取得系爭債權，惟被上訴人邱瑞 民自94年間即積欠債務未清償，上訴人所繼受者為原債權 人中華商銀對被上訴人邱瑞民於94年7月1日取得之系爭債 權，已可認定。
⒉按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯之事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字 第1679、2855號判例參照）。次按不動產物權，依法律行 為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力； 依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條及土地 法第43條分別定有明文。我國不動產物權變動採登記公示 公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之 信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上 有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法 定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利 變動原因等）相符。經查，系爭土地原為被上訴人邱瑞民 與訴外人邱清泰、邱相援、邱億晟共有，應有部分依序各 為1/6、1/6、1/3、1/3，惟實際使用人為被上訴人邱豪政 之父邱清泰。嗣被上訴人邱瑞民與訴外人邱相援、邱億晟 於102年6月26日均以贈與為登記原因（原因發生日期102 年6月11日），將其等所有系爭土地應有部分辦理所有權 移轉登記予被上訴人邱豪政等情，此有土地登記第一類謄 本暨異動索引附卷可憑（見調字卷第28-31頁）。是上訴 人就被上訴人邱瑞民移轉系爭土地予邱豪政係贈與行為， 已為相當之證明，堪可認定。
⒊被上訴人邱豪政雖抗辯：被上訴人邱豪政之父邱清泰、邱 瑞民與各房繼承人，約定繼承所得各筆土地，各有特定分 得之一筆土地，各自管理使用，因共有人數眾多，除系爭 土地外，尚未就繼承所得數筆土地辦理交換應有部分移轉



登記，系爭土地係其邱豪政之父邱清泰耕作，本應分配予 邱清泰，系爭土地雖以贈與為登記原因，實係共有人間土 地交換，由邱清泰指定登記在邱豪政名下乙節，惟為上訴 人否認，依上開說明，自應由被上訴人就此有利於己之事 實，負舉證責任。被上訴人邱豪政固提出系爭土地原共有 人邱相援、邱億晟於105年10月31日書立之證明書為證（ 見原審卷第50、51頁），且前開證明書內容謂：「本件土 地係宗族上代所遺留下共業土地，實際上為邱豪政之父邱 清泰所分到的實質耕作人，故本人（指邱億晟、邱相援） 無條件交換贈與，而本人所分到之實質土地屆時登記時， 邱清泰亦無條件配合辦理贈與交換，故本件係共有土地交 換贈與使用之實質作為，非為一般的贈與或買賣行為」等 語。然上訴人否認上開證明書之真正，按私文書應由舉證 人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事 訴訟法第357條定有明文，據此，自難僅憑前揭證明書逕 為有利於被上訴人之認定，被上訴人仍應舉證證明前開證 明書之真正。
⒋被上訴人另舉證人邱億晟於原審結證稱：105年10月31日 證明書是我親簽，家族有很多共有土地，如果你在這塊土 地耕作，親族就認定這塊土地要給你，沒有耕作的人也是 會有分配到土地，每一房都有分到屬於自己的土地。系爭 土地是邱清泰在耕作，由他分到，邱清泰要求先處理，我 們是無條件過戶給他兒子邱豪政時，邱瑞民則是分到外面 土地，是那塊土地我不知道，如果邱瑞民有分到土地，本 來他耕作的土地就是要給他，如果他要求登記，我們就無 條件登記給他。如果我分到的土地，我要求他們也會移轉 給我。這種分配方式是長輩交代下來的，當時爺爺輩就是 這樣等語（見原審卷第105頁背面至第106頁背面）。證人 邱相援於原審證稱：105年10月31日證明書是我親簽，繼 承祖先的土地都是共有的，每一房都有分配到土地，只是 沒有辦理分割，實際上是各人使用自己的土地，但是他人 的土地有我的應有部分，我的土地也有他人的應有部分。 系爭土地是邱清泰在耕作的，邱清泰要求我們把系爭土地 應有部分移轉給他。我所繼承共有之土地，其中有一塊是 我應該分到的，邱瑞民好像也有分到一塊土地。我應該分 到的土地，以後就會辦理移轉登記給我，我們是堂兄弟， 不會擔心邱清泰不移轉給我們等語（見原審卷第107頁至 第108頁正面），渠等證述情節雖與所出具之證明書內容 大致相符，惟查，被上訴人邱豪政訴訟代理人邱清泰於本 院審理時自承：邱瑞民沒有分到特定土地，他的土地只有



持分，他要取得特定土地，是要辦理分割共有土地；繼承 所得數筆土地中，除系爭土地應全部分歸我所有之外，其 他共有土地，共有人間亦需辦理分割，始能分得特定土地 ，邱億晟、邱相援可以分得特定土地，但我不清楚其等應 分得之地號等語（見本院卷第139頁），是依邱清泰於原 審及本院所述，初謂共有人間依長輩留傳繼承遺產分配土 地方式，各房繼承人均有特定分配之一筆土地，由各自管 理使用，共有人間再以交換應有部分方式取得分配特定土 地之所有權；復改謂繼承人邱瑞民並無依其長輩留傳遺產 分配方式，有其特定分配之土地，則其先後所述已有明顯 不符。且若繼承人間果有長輩留傳遺產分配方式，為使各 繼承人間權利義務分明，衡情各繼承人可分配之特定土地 ，理應明確為是，惟邱清泰謂其不知證人邱億晟、邱相援 應分配何筆特定土地，證人邱億晟、邱相援亦未能證述其 應分配何筆特定土地，是證人邱億晟、邱相援上揭證詞， 已與常情相違，是否可信，即有疑義。
⒌被上訴人邱瑞民除繼承系爭土地外，另繼承新化區大坑尾 段175-7、467地號、新化區中興段829、834地號、龍崎區 崎頂段920、920-3、920-19、921地號等8筆土地，其中大 坑尾段175-7地號為邱瑞民（分割繼承取得應有部分1/3） 、邱棟材（分割繼承取得應有部分1/3）、邱相援（分割 繼承取得應有部分1/3）共有；同段467地號為邱瑞民（分 割繼承取得應有部分1/6）、邱義宗（拍賣取得應有部分 2/3）、邱相援（分割繼承取得應有部分1/6）共有；新化 區中興段829地號為邱棟材（買賣取得應有部分55/60）、 邱瑞民邱瑞民（分割繼承取得應有部分1/12）共有；同段 834地號為邱棟材（分割繼承取得應有部分1/6）、邱瑞民 （分割繼承取得應有部分1/6）、邱相援（分割繼承取得 應有部分1/6）、李淑芬（贈與取得應有部分1/4）、邱福 珍（分割繼承取得應有部分1/4）共有；龍崎區崎頂段920 地號為邱經（總登記取得應有部分3/24）、邱丁賜（總登 記取得應有部分3/24）、邱銀得（繼承取得應有部分1/24 ）、邱金網（繼承取得應有部分1/24）、邱茂（繼承取得 應有部分2/12）、邱億晟（分割繼承取得應有部分1/12） 、邱瑞民（分割繼承取得應有部分1/12）、邱相身（分割 繼承取得應有部分1/24）、邱國興（分割繼承取得應有部 分1/24）、邱惠融（贈與取得應有部分1/4）共有；同段 920-3地號為邱億晟（分割繼承取得應有部分1/3）、邱瑞 民（分割繼承取得應有部分1/3）、邱相身（分割繼承取 得應有部分1/3）共有；同段920-19地號為邱億晟（分割



繼承取得應有部分1/3）、邱竹壽（分割繼承取得應有部 分1/15）、邱清泰（分割繼承取得應有部分1/15）、邱瑞 民（分割繼承取得應有部分1/15）、邱光男（分割繼承取 得應有部分1/15）、邱文身（分割繼承取得應有部分1/15 ）、邱相身（分割繼承取得應有部分1/3）共有；同段921 地號為邱金網（贈取得應有部分3/18）、邱億晟（分割繼 承取得應有部分1/18）、邱德章（分割繼承取得應有部分 1/2）、邱瑞民（分割繼承取得應有部分1/1 8）、邱相援 （分割繼承取得應有部分1/18）、邱惠融（贈與取得應有 部分3/18）共有等情，此觀被上訴人邱瑞民全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、上開土地查詢資料即明（見原審卷第 66、70-92頁），據此可知，除系爭土地外，其他部分繼 承土地之共有人，有依拍賣、買賣、贈與等原因取得所有 ，核與被上訴人邱豪政及證人邱億晟、邱相援主張所有繼 承土地是依長輩留傳遺產分配方式，各共有人有其特定分 配到特定土地之情，顯不相符，益徵被上訴人邱豪政上開 主張與事實相違，證人邱億晟、邱相援前開證詞當係附和 被上訴人邱豪政所為偏頗之詞，自難憑取。被上訴人邱豪 政抗辯系爭土地應有部分之移轉登記係基於土地交換云云 ，難以採信。
⒍被上訴人邱豪政既未能證明被上訴人邱瑞民於102年6月26 日將系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記，係為履行共 有人間之交換土地協議，其前開抗辯，自無足取。據上， 上訴人為被上訴人邱瑞民之債權人，被上訴人邱瑞民負有 債務後，始贈與系爭土地應有部分予被上訴人邱豪政等情 ，至可認定。
㈢上訴人得撤銷以贈與為登記原因之債權行為，及所有權移轉 登記之物權行為，併塗銷其登記：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項定 有明文。此即民法有關撤銷詐害債權行為之規定，而行使 前揭撤銷權之要件有二，即債權人於行使撤銷權時有債權 ，及債務人為無償行為或有償行為當時有害及債權人之債 權。所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行 為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致 積極減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償 不能或困難或遲延之狀態。而債務人之全部財產為全體債 權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及



全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定 ，旨在保障全體債權人之利益為目的。
⒉被上訴人邱瑞民於94年7月1日尚欠上訴人本金167,512元 及約定利息；而被上訴人邱瑞民於102年6月間將系爭土地 應有部分1/6贈與被上訴人邱豪政時，其當年度申報所得 為13,048元，名下財產雖有新化區大坑尾段175-7、467地 號、新化區中興段829、834地號、龍崎區崎頂段920、920 -3、920-19、921地號等8筆土地，財產總額為1,832,246 元，惟被上訴人邱瑞民早於89年間已將其所有上開8筆土 地之應有部分，分別設定100萬元及300萬元之抵押權予被 上訴人邱豪政之母邱陳美玉等情，此有被上訴人邱瑞民 102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可查（ 見原審卷第42-43頁），足見被上訴人邱瑞民除系爭土地 外，已無資力清償系爭債權，被上訴人間就系爭土地於10 2年間所為之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，為 無償行為，顯係積極的減少被上訴人邱瑞民之財產，使上 訴人之債權不能獲得清償而受有損害，依上說明，有害及 上訴人對於被上訴人邱瑞民之系爭債權，上訴人主張被上 訴人邱瑞民將系爭土地應有部分1/6贈與被上訴人邱豪政 之行為，屬害及系爭債權之無償行為，應為可採。從而， 上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人間就系 爭土地應有部分1/6所為贈與之債權行為，及所有權移轉 之物權行為，並依同條第4項請求被上訴人邱豪政塗銷前 開所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請 求撤銷被上訴人間就系爭土地應有部分1/6於102年6月11日 所為贈與之債權行為，及於102年6月26日所為所有權移轉之 物權行為；並請求被上訴人邱豪政於102年6月26日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 田幸艷




法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 蘇冠杰