臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第83號
聲 請 人
即 債務人 黃正碩
代 理 人 黃懷萱律師（扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃正碩自民國一０六年八月二十四日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42 條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項及第16條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請人主張：其經營麵包攤，每月收入約新台幣（下同 ）15,000元，除此薪資收入外，並無其他財產，然累積債務 總金額已達990,456元，均為無擔保或無優先權之債務，債 務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明 書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理 之調解，請求與最大債權金融機構即台新商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）共同協商債務清償方案，惟債務人尚 須扶養受傷之配偶，每月收入扣除個人生活必要費用、扶養 費後，實無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不 成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定， 提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、債務人其曾於民國106年1月間向本院聲請債務清理之調解， 惟因無法負擔最大債權金融機構即台新銀行所提供之還款方 案，而調解不成立等情，業據債務人提出106年3月15日前置
調解不成立證明書為證，堪認債務人確已與最大債權銀行踐 行前置調解而不成立。
四、又債務人主張其目前經營麵包攤，每月收入約15,000元，除 此收入外，並無其他財產，債務總金額已達990,456元，均 為無擔保或無優先權之債務；名下並無任何財產，而債務人 僅是從事小規模營業活動之自然人，業據提出財產及收入狀 況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部南區國稅局 103年、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資 料表、薪資單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書等件為證，並經本院依職權調取本院106年 度南司消債調字第31號卷查明，堪信債務人此部分主張為真 實。
五、再者，最大債權銀行台新銀行於債務人申請債務清理之調解 時，僅陳報各債權銀行之債權合計6,488,812元，而債務人 除上開銀行債務外，另積欠匯誠第二資產管理股份有限公司 263,057元，及擔任其子女助學貸款之連帶保證人之保證債 務1,133,912元，有債權計算書、民事陳報狀、債權人債權 陳報狀（見本院調解卷第36-39頁、第49頁、本院卷第34-38 頁）在卷可稽，是債務人之債務合計7,622,054元。本件最 大債權銀行提出每月清償13,169元、180期、0利率之還款方 案。惟查，債務人每月收入僅約15,000元，而臺南市政府公 告106年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為11,448元 。則債務人每月收入15,000元扣除其最低生活費11,448元後 ，顯不足支付上開13,169元之還款金額。準此，堪認債務人 確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，債務人僅係一般消費者，其已達不能清償債務或 有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在 1,200萬元以下。債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請 求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債 務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如 主文所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書 記 官 黃郁淇
, 台灣公司情報網