臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第157號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人 甲○○ 男 46歲
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通局交通事件裁決處民國94年3 月25日所為之處分（高市府交
裁字第32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者， 處新臺幣1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管 其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品 、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」、「汽車駕駛 人拒絕接受（第35條）第1 項測試之檢定者，處新臺幣6 萬 元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照；如肇事 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、 「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3 千元以上6 千元以下罰鍰。」，道路交通管理處罰條例 第35條第1 項、第3 項、第60條第1 項分別定有明文。又汽 車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項情形之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，同條例 第63條第1項第1款亦定有明文。
二、異議意旨略以：異議人甲○○雖有於民國94年2 月2 日晚間 10時許，駕駛車牌號碼F5-7756 號自小客車行經翠華路，惟 未曾有為警方攔阻停車之情事，更無高雄市左營分局告發之 情事〔即於高雄市○○路口為警攔停至路邊停車，並請駕駛 人即異議人搖下車窗，經聞駕駛人吐氣散發酒味，且面帶酒 容，明顯有酒後駕車情事，經請駕駛人出示證件並下車接受 酒測，駕駛人卻虛與委蛇以消極行為應對，且不服從稽查， 並心虛急踩油門逃逸等情〕，若果有上情，則員警勢必立即 拍照或錄影，自無可能讓駕駛人於毫無衝撞或其他損害之下 即予逃逸之可能，是本件除警方空言指述外，並無任何證據 足證異議人有拒絕及不服從稽查而逃逸等事實，自應撤銷原 處分，而為不罰之處分云云。
三、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。經查，異
議人於94年3 月25日收受裁決書，而異議人於同年月28日提 起本件聲明異議，有高雄市政府交通局對違反道路交通管理 事件不服裁決聲明異議案移送書、異議人之交通事件申訴書 各1 份附卷足稽，是異議人本件聲明異議，程序中符合法令 規定，合先敘明。
四、本件異議人雖以上開情詞置辯。惟查，異議人確有裁決書上 所載違規情事，業據證人即案發當時之現場值勤警員吳如梓 到庭證稱：「當日（即94年2 月2 日）是晚上10點到12點取 締酒駕勤務，是由我們所長范振家帶班，在晚上約10點56分 的時候，我們所長發現該部車狀況不穩紅燈停下來，我們所 長趨前請他搖下車窗，有發現他有散發酒味，就請他開到路 旁的臨檢點，當時我、另外一位巡佐都有聞到酒味，我們就 請他下車接受酒測，該駕駛人就東摸摸西摸摸好像要找證件 ，當時他的前面停有一部機車在等紅燈，綠燈之後該機車駛 離，該駕駛人就加油門逃逸，情形就是如此。他逃逸之後我 們從後面追已經追不上了，就由帶班所長通報勤務指揮中心 通報該Ｆ5-7756號自小客車酒駕拒絕盤檢逃逸，在我們員警 的工作記錄上有紀錄。異議人是從中間的車道，搖下車窗時 有聞到酒味後，請他靠邊停到臨檢點的位置，他也依指示停 到臨檢點，然後就如同剛才陳述的臨檢過程，是他停到臨檢 後請他下車出示證件，他沒有下車，我們也沒有比一個手勢 請他離開。」等語甚詳在卷（參本院卷第21至23頁），是依 該證人所證乙節，業已明確證述異議人有拒絕接受酒精濃度 測試之檢定及拒絕接受稽查而逃逸之事。經核證人上開所證 ，尚無矛盾或顯不合常理之處，且核與異議人於本院訊問時 所自承：94年2 月2 日晚上10點多的時候伊經過翠華路與大 中路口的時候，剛好停紅燈，警員叫伊把車窗搖下來，是否 叫伊出示證件伊忘記了，後來綠燈後伊就右轉駛離了，叫伊 搖下車窗之警官比一個手勢，可能是伊會錯意等情（見本院 卷第21至23頁）互核情節相符。此外，高雄市政府警察局左 營分局四海派出所94年2 月2 日員警工作記（紀）錄簿上記 事欄並載有：「一、服22至24時取締酒駕勤務；二、於左營 區○○○○○路口執行取締酒駕，於22時56分許攔查指揮所 長范振家發現一部車號F5-7756 白色自小客行車狀況不穩定 ，經攔停盤檢點路邊，經聞駕駛人有酒味，顯有酒駕情形， 經請駕駛人下車接受酒測，駕駛人心虛急踩油門逃逸；三、 經帶班所長通報勤指中心該車拒絕酒測逃逸；四、經查該F5 -7756 為車主春雨工廠（股份）有限公司高雄縣岡山鎮○○ 里○○路1-1 號；五、逕行舉發該車拒絕酒測35條3 項、不 服稽查逃逸60條1 項．．．」等語，有上開工作紀錄簿1 份
附卷足佐，亦與證人上開證述之情相符。至除該證人之證詞 外，固因事發突然，員警未能及時以錄影或照相等方式舉證 證明，惟案發當時之現場值勤警員亦不失為可資證明之證人 身分，該警員即證人吳如梓既已到庭作證如上，且衡諸該證 人與異議人並不認識，亦無恩怨嫌隙可言，況尚有范振家等 員警在場共同執勤目睹，證人自無可能任意羅織異議人有上 開違規，故證人上述之證言，自堪採信，且堪認異議人確有 於94年2 月2 日晚上10時56分許，在高雄市○○區○○路與 大中路口有裁決書上所載之拒絕接受酒精濃度測試之檢定及 違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規情事 無疑，異議人上開所辯：未曾有警方攔阻停車，亦無拒絕接 受酒精濃度測試之檢定及拒絕停車接受稽查而逃逸云云，應 不足採。另異議人雖辯稱：若果有拒絕酒測逃逸之情事，員 警自無可能讓駕駛於毫無衝撞或其他損害之下即予逃逸之可 能云云。惟查，因為異議人車前原停有1 部機車，於綠燈後 駛離，異議人乘機加油門，且右轉旁邊小路駛離，致員警從 後面追趕已不及，且恐生危險，而通報勤務指揮中心，並於 員警工作紀錄簿上加以詳實記載乙情，已據證人即警員吳如 梓上揭證稱綦詳，亦與異議人上揭自承其於綠燈後右轉旁邊 之小路駛離等語相符，復有高雄市政府警察局左營分局四海 派出所員警工作紀錄簿、現場草圖等件附卷可參，是異議人 上開所辯，自亦不足採信，併予敘明。
五、綜上所述，異議人確有裁決書上所載㈠拒絕接受酒精濃度測 試之檢定；㈡違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸之違規情事，異議人前揭所辯各節，並無足取。揆諸首揭 法律規定，異議人既有上開違規情事，原處分機關依道路交 通處罰條例第35條第3 項、第60條第1 項、第63條第1 項第 1 款、第67條第2 項等規定科以罰鍰共新台幣63,000元，並 吊銷駕駛執照，三年內禁考，並記違規點數1 點，並無違誤 。異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。六、結論：應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 交通法庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 書記官 李祥銘