臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第1529號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男民國6
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第4441號），本院判決處刑如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國（下同）93年9 月21日晚間7 時許，騎乘車牌 號碼BMB- 989號重型機車，沿高雄縣大寮鄉○○村○○路由 北往南方向騎乘，途經該路481 號前，其本應注意騎乘機車 之行車速度，因雨霧致視線不清時，均應減速慢行，作隨時 停車之準備，且當時雖天候陰雨、路面濕潤，又值夜間無照 明設備之路段，然柏油道路無缺陷及障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速30～40公里之速 度輕率前行，且並作好隨時停車之準備，適有行人簡梁京在 未設有行人穿越道亦非禁止穿越路段之上開地點穿越道路， 未確實注意左右來車，即貿然穿越上開道路，甲○○機車煞 車不及，撞及簡梁京左腳，使簡梁京因此倒地而受有右側第 5 肋骨骨折、左側5 、6 、7 、8 肋骨骨折併血胸、左腳脛 骨、腓骨骨折、頭部外傷、枕部撕裂傷、左小腿挫傷等傷害 。
二、前開事實，業據被告坦承有於前開地點與告訴人簡梁京發生 車禍，並經告訴人於警詢時證述綦詳，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）等各1 份及 肇事現場照片2 幀、被告機車照片4 幀等均在卷足稽，告訴 人因本件車禍所受傷害，亦有診斷證明書1紙附卷可憑。 （一）按「行車速度，因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作 隨時停車之準備。」道路交通安全規則第93條第3 款定 有明文。被告考領有重型機車駕駛執照，已經其於警詢 時供陳明確，核與卷附道路交通事故調查報告表（二） 駕駛資格欄之記載相符，是被告就上開規定自已知之甚 詳，原應確定遵守。
（二）當時天候陰雨，道路濕潤一情，亦據被告於警、偵訊中 供承甚明，且與告訴人在警詢及告訴人之子簡伯生在偵 訊時所指相合，而其時已係夜間，該路段又未設夜間照 明設備，亦有道路交通事故調查報告表（一）光線欄之 記載詳實附卷可參，是以依當時天候、光線之情狀，自 有上開道路交通安全規則第93條第3 款規定之適用；而
該處係柏油道路且無缺陷及障礙物，視距良好之事實， 亦據道路交通事故調查報告表（一）載述甚詳，則被告 並無不能注意之情事存在。
（三）然被告於偵訊中供稱：其當時車速為（時速）3 、40公 里，且因下很大的雨所以在3 、4 公尺處看到他（即告 訴人），其有煞車但閃避不及就碰到他，當時下大雨擋 住視線，所以在3 、4 公尺處才看到他等詞，顯見被告 在大雨已致視線不清之下，竟仍以時速3 、40公里之速 度前行，又未作好隨時停車之準備，以致在雨中見及告 訴人時，已不及煞車，致碰撞告訴人而肇事，並使告訴 人受有前揭所示之傷害。從而，被告對於本件車禍之發 生自有過失存在，且其過失與告訴人之傷害間，有相當 因果關係，自應負過失傷害人之責任。至告訴人在未設 有行人穿越道亦非禁止穿越路段之上開地點穿越道路（ 道路標線狀況，可見警卷所附肇事現場道路之照片及道 路交通現場圖所繪即得知悉），未確實注意左右來車， 即貿然穿越上開道路，雖亦為肇事原因，然此無解於被 告過失之責。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪 。又被告於肇事後，留置車禍現場，先委由告訴人家屬報警 ，再攔計程車陪同告訴人就醫，而於偵查犯罪之到場員警， 於現場處理完成後，轉往醫院，且尚未確知何人肇事之前， 即於醫院向員警坦承肇事乙情，此有證人即承辦員警方志揮 審訊時證述明確，是被告於偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌疑 人時，即向至醫院調查之員警坦承肇事，自首並接受裁判， 應依自首之例減輕之。爰審酌被告對於本件車禍之過失，對 於告訴人所造成之傷害情形，且告訴人對於本件車禍之發生 亦有過失，以及犯後被告未與告訴人達成和解及賠償等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金之折算標標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第284 條第1項前段、第62條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 交通法庭 法 官 高思大
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。