毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),重訴字,93年度,119號
KSDM,93,重訴,119,20050603,3

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 93年度重訴字第119號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　42歲
選任辯護人　曾柏暠律師
被　　　告　丙○○　男　41歲
選任辯護人　戊○○○律師
被　　　告　丁○○　男　39歲
選任辯護人　蘇志成律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
93年度偵字第22355 、22731 、22560 、22975 號），本院判決
如下：
主 文
丙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權伍年。扣案之如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案之人民幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權捌年。扣案如附表三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表四所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年。扣案如附表一、三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二、四所示之物，均沒收。未扣案之人民幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案之新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑玖年，褫奪公權陸年。扣案之如附表一所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，均沒收。又共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表四所示之物，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一、三所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二、四所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○前於民國90年間，因賭博案件，經臺灣高等法院以90 年度上易字第4049號判處有期徒刑3 月確定，並於91年3 月 5 日執行完畢。緣丙○○於民國93年9 月底某日，在大陸廈 門地區之「鑫發傢俱工廠」內，受姓名、年籍不詳，綽號「



阿草」之成年男子之邀，欲以新台幣45萬元之代價委由丙○ ○將第二級毒品甲基安非他命夾藏在「鑫發傢具工廠」出售 之大板桌內，而以貨櫃運送之方式，將第二級毒品甲基安非 他命自香港地區走私、運輸進入臺灣地區，再由「阿草」聯 絡乙○○在臺灣地區取貨，而「阿草」之下屬即姓名、年籍 不詳綽號「阿源」之成年男子並同時告知丙○○可由丁○○ 在臺灣負責載運該批貨物，上開謀議既定後，「阿草」即先 交付人民幣4 萬元予丙○○，再由乙○○於93年10月21日代 「阿源」匯款新台幣（下同）20萬元入不知情之丙○○之妻 妹郭淑琴所有之台南區中小企業銀行帳戶中，作為支付丙○ ○運輸毒品之代價，餘款則待運輸成功後，再由「阿源」、 「阿草」給付予丙○○。丙○○、丁○○、乙○○三人均明 知甲基安非他命業經我國公告列為毒品危害防制條例第2 條 第2 項之第二級毒品，且經行政院公告列為管制進口之物品 ，竟分別與「阿草」、「阿源」（均另案由檢察官偵辦中） 共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品進口 之犯意聯絡，先由大陸地區之「阿草」、「阿源」及亦有犯 意聯絡、綽號「阿龍」之成年男子，於93年10月間某日，將 第二級毒品甲基安非他命10包（毛重10087.08公克，總淨重 9993 .80 公 克），覆以外包裝袋後，將之夾藏置放於編號 WX-6、WX-8及WX-10 之木雕桌面傢俱內，連同其餘木刻佛像 、法器、案桌等25件物品，均裝填於編號WHLU/0000000號貨 櫃內，再由不知情之陳淑貞以臺灣地區「進億電氣有限公司 」（下稱進億公司）欲進口寺廟佛像及其相關物品名義，將 上開貨櫃1 只申報進口入台，並由委由亦不知情之「龍顯報 關行」承辦人員代為辦理報關進口業務。上開貨櫃於93年10 月27日，自香港地區由「萬海航運股份有限公司」（下稱萬 航海運公司」所屬之「齊春號」起運，於同年11月1 日運抵 臺灣地區高雄港碼頭卸櫃後，旋由不知情之某貨運公司將上 開貨櫃轉運至由「大進國際企業有限公司」（下稱大進公司 ）經營位在桃園縣龜山鄉之「日煌倉儲」拆櫃卸貨，「大進 公司」於93年11月2 日通知丙○○上開貨櫃已到之訊息，丙 ○○得知後，隨即以其所有之行動電話號碼0000000000號聯 絡丁○○所有之行動電話號碼0000000000號，並表示以新台 幣1 萬2 千元之代價作為丁○○運輸毒品之報酬，另以新台 幣8 千元之運送費用，囑由丁○○僱用不知情之貨車司機甲 ○○於93年11月3 日上午11時許，至桃園縣龜山鄉之「日煌 倉儲」載運上開25件木雕桌面傢俱至台南縣新化鎮國道三號 交流道下後，再等待丙○○電話指示，丁○○復於同日（93 年10月2 日）下午1 時23分以行動電話號碼0000000000號聯



絡大陸地區之「阿源」（行動電話號碼000000000 號），告 以上開木雕桌面傢俱已到達「日煌倉儲」，並與丙○○約定 載貨時間、地點等語。嗣於93年10月3 日，丁○○即搭乘甲 ○○所駕駛之車牌號碼A9-431號營業小貨車，共同前往「日 煌倉儲」載運該25件木雕桌面傢俱，並依約定由國道三號公 路南下，而丙○○亦於同日下午1 時許，為逃避查緝，以電 話向不知情之許文進佯稱其駕駛之車輛故障，並囑許文進至 中山高速公路楊梅交流道搭載丙○○，許文進即依丙○○之 指示駕駛其所有之車牌號碼2330-DW 自小客車前往上開處所 搭載丙○○，並跟隨在甲○○駕駛之上開自小客車後面，途 中二車於同日某時許，在國道三號高速公路清水休息站停留 ，丙○○則交付新台幣2 萬元予丁○○，丁○○旋轉交8 千 元運費予甲○○，其等自清水休息站出發後，丙○○先後於 下午1 時59分及下午3 時9 分，以行動電話號碼0000000000 號聯絡乙○○所使用（非其所有）之行動電話號碼00000000 00號，共同討論上開木雕桌面傢俱運送過程及交貨地點事宜 。嗣於93年11月3 日下午3 時13分許，經行政院海岸巡防署 南部地區巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高雄市機動查緝隊 ）、高雄縣及桃園縣機動查緝隊、岸巡五總隊、高雄縣政府 警察局刑警隊，在國道三號善化收費攔截甲○○駕駛之上開 營業小貨車，並經甲○○同意，由甲○○駕駛上開營業小貨 車至位在高雄市○○路89巷2 號之「高雄市機動查緝隊」廣 場。另上開查緝單位亦於同日下午3 時25分許，在台南縣新 化鎮國道三號交流道下之某「中油加油站」前，出示檢察官 核發之拘票拘提丙○○，並將丙○○帶往「高雄市機動查緝 隊」，於同日下午16時10分許，會同丙○○、丁○○等人， 在「高雄市機動查緝隊」廣場前，依本院所核發之搜索票， 搜索甲○○上開營業小貨車及車上之25件木雕傢俱，並當場 在編號WX-06 、WX-08 、WX-10 之木雕桌面傢俱內，查獲第 二級毒品甲基安非他命共10包（毛重10087.08公克，總淨重 9993.80 公克）。
二、丙○○、乙○○均明知海洛因業經我國公告列為毒品危害防 制條例第2 條第2 項之第一級毒品，且經行政院公告列為管 制進口之物品，竟分別與「阿草」、「阿源」及「阿龍」共 同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯 絡，約定由「阿草」之人於事成後，支付丙○○新台幣78萬 元之代價（即每塊海洛因13萬元，共6 塊，此款項實際尚未 取得），委由丙○○以上開運輸、走私方式運輸第一級毒品 海洛因入台，謀議既定後，先由大陸地區之「阿草」、「阿 源」及「阿龍」等人，於93年間將第一級毒品海洛因6 包（



淨重1,961.9 公克，空包裝重86.52 公克，純度40.88%，純 質淨重802.02公克），以黃色塑膠袋包裝後，將之夾藏置放 於編號WX-13 、WX-16 號之木雕桌面傢俱內，連同其餘木刻 佛像、茶盤、石雕香爐等40件物品裝填於編號WHLU/0000000 號貨櫃內，再透過不知情之陳淑貞委託亦不知情之「龍顯報 關行」承辦人員，以臺灣地區「進億公司」欲進口寺廟佛像 及其相關物品名義，將上開貨櫃1 只申報進口入台及辦理相 關報關業務。上開貨櫃於93年11月5 日，自香港由「萬海航 運公司」所屬之「齊春號」起運，於同年月8日 間運抵高雄 港第63號碼頭後，即由不知情之某貨運公司，將上開貨櫃轉 運至由「大進公司」進公司經營位在高雄市小港區之「林亞 倉儲」。嗣於93年11月8 日下午12時許，為高雄市機動查緝 隊、高雄縣及桃園縣機動查緝隊、岸巡五總隊、高雄縣政府 警察局刑警隊會同丙○○、陳淑貞，在「林亞倉儲」內將上 開貨櫃開櫃查驗，並在編號WX-13 、WX 16 號之木雕桌面傢 具內查獲第一級毒品海洛因6 包（淨重1, 961.9公克，空包 裝重86.52 公克，純度40.88%，純質淨重802.02公克），再 經警循線於93年11月8 日上午12時許，拘提乙○○到案。三、案經高雄市機動查緝隊、高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。 又起訴之程式，應包括：被告之姓名、性別、年齡、籍貫、 職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據 並所犯法條，刑事訴訟法第265 條、第264 條第2 項分別定 有明文。查，本件公訴人於本院第一審言詞辯論終結前，追 加起訴被告丙○○另涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 運輸第一級毒品罪，係屬刑事訴訟法第7 條第1 款所稱「一 人犯數罪者」之相牽連案件，而公訴人指稱被告丙○○之犯 罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之犯罪事實二所載 ，依上開說明，本院認公訴人之追加起訴業已符合法定要件 ，應屬合法。辯護人以公訴人未於準備程序中提及被告丙○ ○另涉犯運輸第一級毒品罪，遲於審理庭中始追加該部分之 起訴，有損被告丙○○之防禦權等語，為被告丙○○辯護。 惟細譯刑事訴訟法第265 條第2 項規定公訴人得於審判期日 ，以言詞為追加起訴，蓋因被告另涉犯之其他罪名，可能於 審判庭經過交互詰問程序後，始具體呈現，故容許公訴人當 庭追加起訴，而被告於交互詰問及論告、辯解過程中，亦已



知悉該部分之犯罪事實，並參與辯論，已無損及被告防禦權 之虞，足認上開立法意旨業已慮及被告於審判期日之防禦權 。本件被告丙○○於審判期日之交互詰問過程中，檢察官就 被告丙○○是否涉犯運輸第一級毒品罪部分，對被告丙○○ 進行交互詰問（見本院94年5 月17日審判筆錄第21頁），而 被告丙○○亦為自己是否涉犯該罪作答辯，其選任辯護人亦 就該部分為被告丙○○進行實質辯論（見本院94年5 月17日 審判筆錄第42頁），可認公訴人該部分之追加起訴並未損及 被告丙○○之訴訟防禦權，該追加起訴並不違法，辯護人上 開所稱，容有誤會。
貳、實體部分：
一、據訊被告丙○○固坦承上揭自大陸香港地區運輸第二級毒品 甲基安非他命進入台灣地區之事實，被告丁○○固不否認其 與甲○○共同至「日煌倉儲」載運扣案之木雕桌面等情，被 告乙○○固不否認被告丙○○載運之上開第二級毒品甲基安 非他命、海洛因係欲交付給伊等情，惟被告丙○○矢口否認 有何共同運輸第一級毒品海洛因犯行，被告丁○○矢口否認 有何共同運輸第二級毒品犯行，被告被告乙○○則矢口否認 有何共同運輸第一、二級毒品之犯行，被告丙○○辯稱：我 沒有參與運輸第一級毒品海洛因，如果我有參加，我就不會 說出來云云；被告丁○○辯稱：我受僱於被告丙○○，丙○ ○說有貨品進口，要我去桃園倉儲領貨，我只知道運送的東 西是桌面，丙○○給我1 萬2 千元，扣除給付甲○○的8 千 元運費及4 千元報關費外，我根本就沒有得到任何好處，我 真得不知道木桌裡面夾藏毒品云云。被告乙○○則辯稱：我 在大陸向「阿源」、「阿草」購買海洛因及安非他命，等他 們委託丙○○進口入台灣後，我才向丙○○取貨，我沒有參 與運輸行為云云。經查：
㈠、編號WHLU/0000000號貨櫃於93年10月27日，自香港地區由「 萬海航運公司」所屬之「齊春號」載運，於同年11月1 日運 抵高雄港碼頭卸櫃後，即由不知情之某貨運公司人員將上開 貨櫃轉運至由「日煌倉儲」拆櫃卸貨，再由被告丁○○及不 知情之甲○○共同以車牌號碼A9-431號營業小貨車運輸，於 93年11月3 日下午3 時13分許，經警在國道三號善化收費攔 截之事實，業據被告被告丙○○、丁○○、乙○○所自承， 並有財政部高雄關稅局94年1 月21日出具之高普興字第0941 000703號函暨所附之進口報單各1 份在卷可憑（見本院卷第 135 頁及第152 頁至201 頁）；而為警於上開貨櫃內編號WX -06 、WX-08 、WX-10 之木雕桌面傢俱內，查獲第二級毒品 甲基安非他命共10包，毛重10087.08公克，總淨重9993.8 0



公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局94年2 月3 日之刑 鑑字第0930227452號鑑定書1 紙存卷足參（見本院卷第226 頁）， 應堪以認定。又編號WHLU/0000000號貨櫃內之編號 WX-13 、WX16號木雕桌面傢具內，夾藏有第一級毒品海洛因 6 包，淨重1,961.9 公克，空包裝重86.52 公克，純度40.8 8%，純質淨重802.02公克，而該只貨櫃係於上揭事實二之時 、地，由香港走私、運輸來台等情，亦據被告丙○○、乙○ ○所不否認，復有財政部高雄關稅局上開函文暨所附之進口 報單（見本院卷第135 頁至151 頁）及法務部調查局93 年 12月28日之調科壹字第220018671 號鑑定通知書（見本院卷 第133 頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、被告丙○○於警詢時供稱：「第二級毒品安非他命10包是我 朋友綽號『阿草』從大陸以貨櫃託運方式寄來台灣給我的， 並要我將安非他命交給台南縣新化鎮綽號『阿俊』的男子」 （見警卷①第7 頁）、「在93年10月初，綽號『阿草』之男 子同樣到我大陸廈門鑫發傢俱工廠購買10套大板桌，並要我 幫忙夾帶貨品，綽號『阿草』將貨品夾帶完成後，將包裝編 號及告訴我夾帶物品為第二級毒品安非他命9 公斤，共分成 9 包，再用我申報之貨櫃從大陸走私來台，綽號『阿草』會 聯絡綽號『阿俊』之男子來取貨；第3 次亦以同樣模式，告 訴我編號及告訴我夾帶物品為第二級毒品安非他命10公斤， 分成10 包 ，以同樣方式走私來台，交給綽號『阿俊』之男 子，但尚未完成交易時，即遭警方查獲到案」、「運輸第二 級毒品安非他命每趟交易新台幣45萬元」（見警卷①第8 頁 ）、「我運輸毒品來台之前，綽號『阿草』之男子已先給我 人民幣4 萬元（折合新台幣16萬元左右），運輸毒品來台後 將毒品取出再轉運給乙○○成功後，乙○○會在事後將運輸 佣金匯尾款餘額新台幣20萬元給我」、「（問：專案小組提 示台南區中小企業銀行國內匯款申請書由乙○○（聯絡電話 0000000 000）於93 年10月23日匯款新台幣20萬元至台北國 際商業銀行汀州分行，帳號0000000000000 ，戶名郭淑琴（ 為丙○○妻子郭淑琴之妹）之匯款是否為你替乙○○轉運毒 品成功後，乙○○所匯給你之運輸毒品佣金尾款？）經我察 看後是的，沒錯」（見警卷②第20頁）等語，而被告乙○○ 確曾於93年10月23日匯款20萬元入郭淑琴上開帳戶之事實， 有台南區中小企業銀行國內匯款申請書影本1 紙在卷可憑（ 見警②卷第60頁），另被告丙○○於93年10月21日13時51分 許、14時27分許、10月26日15時17分許，以其所使用之號碼 0000000000號行動電話與大陸地區「小張」所使用之行動電 話號碼0000000000號通聯有關運輸第二級毒品甲基安非他命



之時間、數量、貨物編號之內容，略以：「A （即被告丙○ ○）：小張，我明天早上會過去，桌子還有多少？B （大陸 小張）：8 個。A ：板桌幾個？B ：1 張。A ：餐桌？B ： 8 張。A ：工廠趕的出來嗎？B ：可以。A ：煮中藥的冰糖 呢？B ：可以。A ：好了嗎？B ：有。A 號碼呢？件數號碼 ？B ：6 、8 、10」等情，有通聯譯文內容及台灣高雄地方 法院檢察署（下稱高雄地檢署）雄檢楠水字第聲監續893 號 通訊監察書可資佐證（見警①卷第12、13頁）。綜合上情， 足認被告丙○○上開自白核與事實相符，堪可採信，被告丙 ○○確實有以新台幣45萬元之代價，為「阿草」、「阿源」 、「阿龍」等人自大陸香港地區走私、運輸第二級毒品甲基 安非他命來台，並已自「阿草」處取得人民幣4 萬元及自被 告乙○○處取得新台幣20萬元之費用。
㈢、被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：「阿草」 於93年11月9 日也是以相同之夾藏方式，走私第一級毒品海 洛因來台，該批貨櫃收件人為龔先生，亦是我本人，「阿草 」要我在台灣等電話，要我把貨交給乙○○，該批海洛因取 出交給乙○○後，我可以得款新台幣78萬元（每塊海洛因13 萬元，共計6 塊）等語（分別見警②卷第21頁、本院卷94年 5 月17日審判筆錄第21、22頁），而本案係因被告丙○○之 供述，承辦員警始得於93年11月8 日下午12時許，在「林亞 倉儲」，將編號WHLU/0000000號貨櫃開櫃查驗，並於編號WX -1 3、WX 16 號之木雕桌面傢具內查獲第一級毒品海洛因6 包，業如上述，衡情，承辦員警於94年11月8 日查獲該批毒 品海洛因之前，尚不知悉該只貨櫃內所夾藏者第一級毒品海 洛因或第二級毒品甲基安非他命，更無法於警詢筆錄中記載 明確，惟依被告丙○○93年11月4 日之警詢筆錄、偵訊筆錄 （見警②卷第8 頁、93年度偵字第23355 號卷第9 頁）之供 述以觀，該等筆錄中已明確記載被告丙○○所供稱「阿草」 於93年11月8 日運輸來台者為「第一級毒品海洛因」，且要 求被告丙○○取貨後，將之交付予被告乙○○，顯見被告丙 ○○在員警查獲前，早已知悉該批貨物係為第一級毒品海洛 因，而與「阿草」等人有共同自大陸香港地區運輸、走私毒 品海洛因入台之犯意聯絡甚明。
㈣、被告丁○○於偵查中供稱：「（問：第2 次既知是毒品為何 還要載？）被錢逼的，因為我太太是人陸人士，健保沒下來 ，而她快要生了，沒錢所以才會這樣」、「（問：是否坦承 犯行？是」等語（見93年度偵字第22355 號卷第7 、8 頁） ，另於本院亦供稱：「（問：本趟運送毒品你獲得何報酬？ 8 千元的運費，也已經拿到了，在休息站的時侯丙○○拿給



我的」、「（問：是否知道運送的東西是安非他命？）這是 我第二趟運送，第一次運送時我不知情，這二次是大陸的『 阿源』打電話給我，告訴我送去時，要如何分配送去的東西 ，他有跟我說這些東西是安非他命」等語（見本院93年度聲 羈字第889 號卷第10頁），核與被告丙○○於警詢中供稱： 「（問：丁○○幫你運輸木造辦公桌由桃園運至台南縣，他 是否知道裡面夾藏第二級毒品安非他命？）他知道，我於第 一次運輸時有告訴他載運之貨品內有夾藏安非他命，並要他 隨貨車（押貨）運輸至台南縣新化鎮」等語（見警②卷第18 頁），已足認被告丁○○確知悉其於93年11月3 日所運送之 木製桌面內夾藏有第二級毒品安非他命之事實；再參諸被告 丁○○於遭警查獲前一日（即93年11月2 日）下午1 時23分 許、同日下午23時6 分許，以其所有之號碼0000000000號行 動電話撥打予大陸地區「阿源」之行動電話通聯內容為：「 A （即被告丁○○）：阿亮（即被告丙○○）叫我過去他那 邊。B （即阿源）：你叫他用倉儲送，不要叫你表小（即甲 ○○）送，這樣危險，你叫他用倉儲送，你們跟車就好了。 A ：叫我表小送是沒差，他都不知道。B ：小心一點」、「 A ：改天我們所有人的手機都換掉。B ：用人頭去辦遠傳」 等語，業據被告丁○○所自承，並有監聽譯文及高雄地檢署 雄楠水字第聲監續94號通訊監察書各1 份在卷可查，依上開 監聽譯文內容所示：「阿源」表示甲○○運送該批木製品， 具有危險性，改要求以倉儲方式運送，然被告丁○○表示甲 ○○不知情，不具危險性，堅持由甲○○載運貨物，復主動 表示將汰換所使用之行動電話門號，衡以吾人之一般生活經 驗，顯見被告丁○○確知悉其為「阿源」運送者確為藏有第 二級毒品甲基安非他命無訛。
㈤、被告丙○○因被告丁○○為其運送第二級毒品安非他命，而 給付予被告丁○○2 萬元一情，業據被告丙○○於警詢中供 稱：「丁○○每幫我運輸一趟（由桃園縣龜山鄉至台南縣新 化鎮）我每次給他新台幣2 萬元」（見警②卷第18頁）及於 本院供稱：「（問：給丁○○運費多少錢？）2 萬元給他」 等語（見本院94年5 月17日審判筆錄第19頁），對照被告丁 ○○於偵查中供稱：「（問：一趟車資多少？）8 千元」、 「（問：8 千元如何給付？）是丙○○交給我的」等語（見 93 年 度偵字第22355 號卷第7 頁）及證人甲○○於本院證 稱：我載送貨物的運費是8 千元，被告丙○○在清水休息站 將8 千元交給被告丁○○，被告丁○○再全部轉交給我等語 （見本院94年5 月17日審判筆錄第17頁），可認被告丙○○ 交付新台幣2 萬元予被告丁○○，而被告丁○○僅轉交8 千



元予甲○○，可見被告丁○○自桃園運送第二級毒品甲基安 非他命至台南縣新化鎮，所得之代價為新台幣1 萬2 千元。㈥、被告乙○○於本院準備程序時供稱：我在大陸向「阿草」、 「阿源」討論要購買海洛因及安非他命，當時丙○○也在場 ，我知道他們會委託丙○○進口，等他們委託丙○○運輸過 來後，我才要向丙○○取貨，而扣案之甲基安非他命及海洛 因確實都是我向「阿源」、「阿草」買的等語（本院卷第96 頁），核與被告丙○○於本院供承扣案之第一、二級毒品海 洛因及甲基安非他命，均是「阿草」等人委託欲交付予被告 乙○○等語相符，依被告乙○○上開供述內容可知，被告乙 ○○確知悉「阿草」、「阿源」會將第一、二級毒品海洛因 及甲基安非他命委託被告丙○○自大陸地區運送至台灣地區 ，雖被告乙○○之目的係在購買該等毒品，然被告乙○○購 買毒品之地點既在大陸地區，而交貨之地點在台灣地區，被 告乙○○對該等毒品必經輾轉運輸來台一情，自無法諉為不 知，被告乙○○就運輸海洛因、甲基安非他命之實際細節雖 未參與，然其既與與「阿源」、「阿草」等人達成由被告丙 ○○自大陸香港地區運輸海洛因、甲基安非他命來台交付之 共識，顯見被告乙○○與「阿源」、「阿草」及被告丙○○ 等人間，具有運輸第一、二級毒品之犯意聯絡，亦甚明確。 再被告丙○○於運輸第二級毒品甲基安非他命之過程中，先 後於93年11月3 日上午10時29分許、下午1 時59分及下午3 時9 分，以行動電話號碼0000000000號聯絡乙○○所使用之 行動電話000000000 0 號，雙方通聯內容略以：被告丙○○ 告知被告乙○○其等已於該日上午11時許出發，約過3 、4 小時後，到達台南縣新化鎮，其間被告乙○○於被告丙○○ 到達南投時，再度以電話詢問所在位置，最後相約與20分鐘 後，在加油站見面等情（見警②卷第25頁），有監聽譯文及 高雄地檢署雄檢楠水字第聲監續943 號通訊監察書各1 份在 卷可憑，亦可認被告乙○○對被告丙○○、丁○○自桃園運 輸第二級毒品甲基安非他命行經國道三號高速公路至台南縣 新化鎮之事實均清楚知悉，並持續掌握該運送毒品之確切時 間、地點，雙方間具有共同運輸之犯意聯絡甚明，被告乙○ ○辯稱僅係購買，未參與運毒過程云云，不足採信。㈦、被告丙○○嗣於本院改稱：被告丁○○不知道所運輸的家具 裡面夾藏毒品，我當時在警詢時因認被告丁○○係由「阿源 」所介紹，故陳稱被告丁○○亦知情，實際上，這是我自己 的猜測，當時我與「阿源」等人在談論運輸毒品事宜時，丁 ○○不在該小房間內，丁○○並不知情云云。惟被告丙○○ 前於警詢及偵查中均供稱其曾告知被告丁○○所運送之貨物



內夾藏毒品甲基安非他命，被告丁○○清楚知悉載運毒品之 事實（見93年度偵字第22355 號卷第43頁），復衡諸被告丁 ○○與「阿源」間確實曾就運輸該批貨物之時間、地點有過 通聯，業如上述，顯見被告丙○○於警詢、偵查中之供述可 信度較高。綜此，本院認被告丙○○於警詢、偵查中所為之 供述，顯較少考量利弊得失，所供應較事後幾經思索或承受 壓力下所為之翻異辯詞可採，被告丙○○於本院所為被告被 告丁○○不知情所承運者包含第二級毒品甲基安非他命云云 ，尚難採為對被告丁○○有利之認定。
㈧、被告丙○○、丁○○雖以前詞置辯，惟查：⑴、被告丙○○於本院辯稱：「我只知道其中一趟是海洛因，但 不確定11月8 日這趟就是海洛因」等語，惟被告丙○○前於 警詢、偵查中均明確表示第4 趟要運的就是海洛因等語，另 於本院移審庭訊時，亦供稱：「我向阿草拿錢時，阿草對我 說的，他說有一批海洛因要過來，要以相同的方法運輸回台 灣…這批海洛因會在我們安非他命後的一週後過來」等語（ 見本院卷第36頁），參以被告丙○○於偵查中，其選任辯護 人宋明政律師亦為被告辯護稱：「被告（丙○○）有供出下 次進貨海洛因的時間點，且希望配合檢警供出幕後主嫌阿草 」等語（見93年度偵字第22355 號卷第9 頁），足認被告丙 ○○早已知悉「阿草」於93年11月8 日委託其運輸者，為第 一級毒品海洛因，其嗣後於本院改稱不確定該批貨物為海洛 因云云，不足採信。
⑵、被告丁○○認識在大陸地區之「阿源」、「阿草」，並由「 阿源」、「阿草」介紹被告丙○○認識被告丁○○一情，為 被告丙○○、丁○○所自承，並互核一致，應堪認定。又被 告丙○○於本院以證人身分證稱：「丁○○是『阿草』介紹 給我用的」等語（見本院94年5 月17日審判筆錄第19頁）， 再參以被告丙○○係為「阿源」、「阿草」自大陸香港地區 運輸毒品甲基安非他命來台之事實，是被告丁○○認識「阿 源」、「阿草」，並透過「阿源」、「阿草」為被告丙○○ 工作，且被告丁○○與「阿源」之通聯內容中，充滿不欲外 人知之術語，顯見被告丁○○於偵查中自白稱其知悉所承運 者夾藏毒品甲基安非他命等語，顯較可採。況運輸第二級毒 品罪，其法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之罪，被告 丁○○在檢察官告知所犯罪名之情況下，仍坦承犯行，難認 被告丁○○係為求得交保而承認觸犯重罪，其上開辯詞無法 令人置信。
⑶、被告丁○○非以載運貨物為業，業據被告丁○○所自承，倘 被告丙○○需要運貨司機，僅證人甲○○一人即可，被告丁



○○徒浪費時間跟車，而無所獲，顯與一般常情有違；又被 告丙○○於貨物運載過程中，自桃園迄台南，一路跟隨於證 人甲○○之車後之事實，亦為被告被告丙○○、丁○○所不 否認，然此，亦與僅由委託人指定運送地點送達貨物之一般 生活經驗不符，顯見被告丁○○知悉所運貨物內夾藏毒品， 故由被告丙○○、丁○○分別押車行駛，以確保該批毒品得 以安全送抵交貨，被告丁○○辯稱不知內有毒品云云，不足 採信。
㈨、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查，本院認定被告丙○○、丁○ ○、乙○○三人犯罪事實所憑之上開證據，經本院審理時予 以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見 ，當事人均已知悉上述文書、證詞之傳聞性質，而均未於言 詞辯論終結前對該等文書、證詞之證據能力表示異議，依上 開規定，已擬制同意上開證據均有證據能力；本院復審酌上 開文書、證詞作成時，較無人情施壓或干擾之情形，認以之 作為本案之證據亦屬適當，是上開文書、證詞均具有證據能 力，附此敘明。
㈩、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○所 辯均不足採，其等之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、毒品之運輸，只要已有毒品之認識，不問出於為自己或他人 而運送，亦不分由國外輸入國內，或國內輸出國外，即在國 內二區域間具有輸出或輸入作用之運送者，均屬之。又香港 、澳門回歸中國大陸後，為維持其現有自由經濟制度及高度 自治地位，並規範及促進臺灣地區與香港、澳門之經貿文化 及其他關係，特制定香港澳門關係條例，明定臺灣地區與香 港或澳門貿易，得以直接方式為之，並於臺灣地區與大陸地 區直接通信、通航或通商前，得視香港或澳門為第三地，排 除臺灣地區與大陸地區人民關係條例在香港、澳門之適用， 且輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論； 輸往香港或澳門之物品，以出口論，分別依輸入物品、輸出 物品有關法令之規定辦理，此觀諸香港澳門關係條例第1 條 第2 項、第35條、第57條及同條例施行細則第2 條之規定甚



明。從而，香港、澳門顯係有別於大陸地區之特別區域，如 自香港、澳門私運管制物品進口逾公告數額，應逕依懲治走 私條例第2 條第1 項論處，無庸引用同條例第12條之規定（ 最高法院93年4 月13日之93年度第2 次刑事庭會議決議意旨 參照）。又按海洛因、甲基安非他命分別屬於毒品危害防制 條例第2 條第2 項所列之第一、二級毒品，且經行政院公告 為「甲類第四級之管制進出口物品」。
㈡、核被告丙○○、丁○○、乙○○就事實一部分，未經許可， 擅自將行政院公告管制之第二級毒品甲基安非他命自香港地 區運進我國國境，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物 品進口罪。被告丙○○、丁○○、乙○○與「阿草」、「阿 源」、「阿龍」間，就上開犯行，分別有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。又被告丙○○、丁○○、乙○○係以 一行為而同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。被告丙○○、 丁○○、乙○○共同非法持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為為運輸毒品之高度行為吸收，不另論罪。㈢、核被告丙○○、乙○○就事實二部分，未經許可，擅自將行 政院公告管制之第一級毒品海洛因自香港地區運進我國國境 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪 及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告 丙○○、、乙○○與「阿草」、「阿源」、「阿龍」間，就 上開犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 又被告丙○○、乙○○係以一行為而同時觸犯上開二罪，為 想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第 一級毒品罪。被告丙○○、乙○○共同非法持有第二級毒品 海洛因之低度行為為運輸毒品之高度行為吸收，不另論罪。㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之陳淑貞（進億公 司）、龍顯報關行、萬海航運公司、某貨運公司司機及甲○ ○，分別完成完成運輸甲基安非他命及海洛因，係屬間接正 犯。
㈤、被告被告丙○○、乙○○所犯運輸第一、二級毒品罪，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥、被告丁○○前於90年間，因賭博案件，經臺灣高等法院以90 年度上易字第4049號判處有期徒刑3 月確定，並於91年3 月 5 日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在 卷可憑，其於有期徒行執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑 以上之本罪，為累犯，依刑法第47條規定，加重其刑（本刑 為無期徒刑部分，依法不得加重）。




㈦、被告丙○○就犯罪事實二部分，係於93年11月4 日警詢時在 有偵查犯罪之公務員知悉犯罪前，主動向製作筆錄之員警供 稱：「我願意向檢察官自白補充事項，是我於93年11月9日 ，綽號『阿草』之男子也是以相同的運毒品方式，走私第一 級毒品海洛因，以貨櫃夾藏來台販賣，該批貨櫃收件人為龔 先生，亦是我本人，我願意配合專案人員取出該批毒品」等 語（見警卷②第8 頁），而警員依被告丙○○上開供述內容 ，於同日詢問證人陳淑貞時，證人陳淑貞亦證稱：「我前來 了解，並獲知嫌犯已將毒品海洛因放在我下禮拜的貨櫃內， 如果真像嫌犯所述，我願意配合將該貨櫃號碼提供給專案小 組查緝」等語（見警卷①第34頁），嗣經警於90年11月8 日 依證人陳淑貞提供之貨櫃號碼、裝箱清單查獲如事實二所述 之第一級毒品海洛因等情，亦據證人侯安泰於本院審理時證 述明確（見本院94年5 月17日審判筆錄第5 頁），足認被告 丙○○於犯運輸第一級毒品海洛因罪未被發覺前，主動向員 警坦承犯行而願意接受裁判，堪認被告丙○○就此部分符合 自首之要件，應依刑法第62條前段，減輕其刑。㈧、按毒品危害防制條例第17條規定：犯第4 條第1 項之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓 勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒