臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
甲○○
戊○○
己○○○
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（93年度選偵字第10號、第14號、第18號及第19號）後，聲請
改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年，緩刑肆年；扣案之賄賂新臺幣壹萬肆仟元沒收。
甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年。所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收。
戊○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年。所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收。
己○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。所收受之賄賂新臺幣貳仟伍佰元，沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：丁○○（同案另結）係高雄市前鎮區草衙里里長 ，庚○○係高雄市前鎮區草衙里17鄰鄰長。緣乙○○（同案 另結）與第六屆高雄市議會議員補選第5 選舉區（即前鎮區 及小港區）之候選人朱挺珊之父朱安雄係舊識，為圖使朱挺 珊能順利當選，竟自行籌措新臺幣（下同）20,000元，於民 國93年7 月間某日（距選舉投票日93年7 月17日前約10天） 同日晚間約8 時許，至相識10餘年之友人丁○○服務處，請 丁○○代為引見其轄區內尚無特定支持對象之17鄰鄰長庚○ ○，以進行賄選，丁○○遂與乙○○於晚間8 時許，至高雄 市○○里○○街58號庚○○女婿所經營之「仁育中醫診所」 找庚○○商議，並表明係關於選舉之事，庚○○礙於診所隨 時可能有不特定人士出入，而偕同渠等至診所對面朝陽寺前 之空地謀議，經丁○○介紹庚○○與乙○○認識後，3 人即 共同基於對於有投票權人交付賄賂之概括犯意聯絡，由丁○ ○、乙○○託請庚○○於93年7 月17日投票日前，向該鄰選 民以每票500 元之代價進行買票，並由乙○○當場交付庚○ ○20,000元，供作交付賄款之用。庚○○收受該20,000元後
，即利用發放選舉公報及投票通知之機會，連續於93年7 月 9 日、10日、11日，至高雄市前鎮區草衙里17鄰行賄選民， 且其發放賄賂時未詳予計算，而交付共計20,500元之賄款， 其情形如下：
（一）至草衙二路449 巷18號吳蔡明羗（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款2,000 元予吳蔡明羗（連同有投票權之家屬共 計5 票，但其中一名家屬無法返鄉投票，所以共計僅4 票 ），請其家中有投票權之4 票均投票支持朱挺珊，並另交 付賄款500 元予吳蔡明羗，請吳蔡明羗轉送同巷24號亦具 有投票權之選民陳鄭素雲（另為緩起訴處分），吳蔡明羗 遂基於與庚○○對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使之犯意聯絡，於不詳時間、地點，將該轉交之 500 元，交予有投票權人陳鄭素雲，並代為轉告陳鄭素雲 於本次市議員選舉投票支持朱挺珊，而對於吳蔡明羗及陳 鄭素雲之有投票權之人交付賄賂，約定渠等投票為圈選朱 挺珊一定之行使。
（二）至草衙二路449 巷21號丙○○（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款1,500 元予丙○○（連同有投票權之家屬共計4 票），請其家中有投票權人投票時都支持朱挺珊，丙○○ 應允後，獲悉庚○○尚未交付賄款予同巷31號之選民戊○ ○、及同巷33號之選民己○○○，即主動表示願意代為交 付，庚○○即於翌日上午至丙○○上開住處，交付4,500 元予丙○○，請丙○○轉送2,000 元賄款予同巷31號具有 投票權之選民戊○○（連同有投票權之家屬共計7 人）， 及2,500 元賄款予同巷33號亦具有投票權之選民己○○○ （連同有投票權之家屬共計8 人），並代為轉告戊○○及 己○○○，請其家中有投票權人於本次市議員選舉投票支 持朱挺珊，丙○○遂基於與庚○○對有投票權人交付賄賂 而約其投票權為一定之行使之犯意，於同日至戊○○、己 ○○○上揭住處，分別交付戊○○2,000 元，己○○○2, 500 元，並請其家中有投票權人均投票支持朱挺珊，而對 於丙○○、戊○○及己○○○之有投票權之人交付賄賂， 約定渠等投票為圈選朱挺珊一定之行使。
（三）至草衙二路449 巷23號陳明水（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予陳明水（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之4 票均投票支持朱挺珊，而對 於陳明水之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺 珊一定之行使。
（四）至草衙二路449 巷25號林李月畏住處，交付賄款1,000 元 予林李月畏（連同有投票權之家屬共計2 人），請其家中
有投票權之2 票均投票支持朱挺珊，而對於林李月畏之有 投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一定之行使 。
（五）至前鎮區○○街謝宜娟（另為緩起訴處分），交付賄款50 0 元予謝宜娟（戶籍設在草衙二路449 巷26號，實際有投 票權之人為1 人），請謝宜娟投票支持朱挺珊，而對於謝 宜娟之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一 定之行使。
（六）至草衙二路449 巷29號陳夏金菊（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款1,000 元予陳夏金菊（連同有投票權之家屬共 計2 人），請其家中有投票權之2 票均投票支持朱挺珊， 而對於陳夏金菊之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈 選朱挺珊一定之行使。
（七）至前鎮區○○街41號甲○○（戶籍設於草衙二路449 巷37 號）住處，詢問甲○○戶內有幾票，甲○○告稱連同隔壁 草衙二路449 巷37號其婆婆郭金花住處共有4 票，庚○○ 即交付賄款1,000 元予甲○○（實際投票權之人為1 人） ，請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊，而對於甲○ ○之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一定 之行使。
（八）至草衙二路449 巷3 號徐黃寶簽（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款2,000 元予徐黃寶簽（連同有投票權之家屬共 計4 人），請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊，而 對於徐黃寶簽之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選 朱挺珊一定之行使。
（九）至草衙二路449 巷17號趙守仁（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予趙守仁（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊，而對於 趙守仁之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊 一定之行使。交付後翌日，庚○○至草衙二路470 號趙守 仁配偶翁秀卿所營店鋪，翁秀卿告稱其並未設籍該處，復 退還500 元予庚○○。
（十）至草衙二路449 巷11號楊榮輝（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予楊榮輝（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之人投票支持朱挺珊，而對於楊 榮輝之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一 定之行使。
（十一）至草衙二路449 巷13弄3 號（實際有投票權之人為1 人 ）洪李麗惠（另為緩起訴處分）住處，交付賄款500 元 予洪李麗惠，請其投票支持朱挺珊，而對於洪李麗惠之
有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一定之 行使。
二、證據：
（一）被告庚○○警詢、偵審中之自白、被告甲○○、溫施 額及己○○○於本院審理中之自白。
（二）證人丙○○於警詢及偵查中之證詞。
（三）證人即共同被告庚○○於警詢、偵查中之陳述及於本 院審理中之證述及其手書之行賄名單1 份。
（四）證人吳蔡明羗、陳鄭素雲、陳明水、林李月畏、謝宜 娟、陳夏金菊、徐黃寶簽、趙守仁、楊榮輝、洪李麗 惠於警詢及偵查中之證詞。
（五）扣案之賄款14,000元（其中吳蔡明羗僅須繳回1,500 元，但實際繳回2,000 元，故起訴書誤認全部賄款繳 回共計14,500元）。
（六）高雄市前鎮區戶政事務所94年1 月4 日高市鎮戶字第 0940000009號函及所附高雄市第六屆市議員補選草衙 里17鄰草衙二路449巷等選舉人名冊1份。三、本件經檢察官與被告庚○○、甲○○、戊○○及己○○○於 審判外達成協商之合意且被告4 人均已認罪，其合意內容為 ：被告庚○○願受科刑範圍為有期徒刑1 年，緩刑4 年，褫 奪公權2 年；被告甲○○、戊○○各願受科刑範圍為有期徒 刑3 月；被告己○○○願受科刑範圍為有期徒刑6 月，緩刑 2 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院 爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、核被告庚○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第 1 項對有投票權人交付賄賂而約為一定行使罪；被告甲○○ 、戊○○及己○○○所為，均係犯刑法第143 條第1 項之投 票受賄罪。被告庚○○與同案被告乙○○、丁○○（均同案 另結）、丙○○、吳蔡明羗間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○先後多次為上開犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基 於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定，論 以一罪，並加重其刑。再被告庚○○於偵查中自白，雖未因 而查獲候選人為共犯，仍依公職人員選舉罷免法第90條之1 第5 項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先 加後減之。爰審酌被告庚○○以前開方式從事賄選，對選舉 制度之運作產生不良影響，足使選舉結果產生錯誤，無視政 府近年來大力查察賄選，仍分送財物，行為實屬不該，被告 甲○○、戊○○及己○○○等人之犯罪動機僅係一時貪圖小
利，所生危害非鉅，惟念及被告4 人犯後均能坦承犯行，深 具悔意，態度甚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 被告甲○○、戊○○及己○○○部分並均諭知易科罰金之折 算標準。被告庚○○並依公職人員選舉罷免法第98條第3 項 ，宣告褫奪公權2 年，被告甲○○、戊○○、己○○○並依 同條項之規定，均宣告褫奪公權1 年。末查，被告庚○○及 己○○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表及全國前案查詢表各1 份在卷可參，且犯後均 能坦認犯行，深具悔意，經此次科刑教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院認為前開對被告庚○○及己○○○2 人宣告 之刑，以暫不執行為適當，對被告庚○○併予宣告緩刑4 年 、被告己○○○併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、按公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項固規定預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如 其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第14 3 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143 條第 2 項之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、 沒收，不得再依上開規定沒收，最高法院92年度台上字第55 77號判決意旨參照，考其理由係為避免重覆宣告沒收，而生 執行上不當得利之情形，否則若一旦已完成交付之賄賂，均 毋庸依前開規定宣告沒收，則該條文之規定豈非等同具文。 是被告甲○○、戊○○及己○○○所收受未繳回扣案之賄款 各2,000 元、2,000 元及2,500 元部分，依上揭判決意旨， 均應依刑法第143 條第2 項規定，併予宣告沒收，又渠等收 所收受者均為現款，其本身不生價額問題，自無依同條項後 段追徵其價額可言。被告庚○○交付之賄賂20,500元，扣除 上開應於被告甲○○、戊○○及己○○○所犯投票受賄罪主 文項下宣告沒收之6,500 元，其餘之14,000元，雖經證人吳 蔡明羗、林李月畏、洪李麗惠、徐黃寶簽、陳明文、丙○○ 、陳夏金菊、陳鄭素雲、楊榮輝、趙守仁及謝宜娟於偵查中 繳回檢察官，並經為緩起訴處分，惟檢察官並未實際為沒收 之處分，有本院依職權查詢受賄人之前科紀錄表各1 份在卷 可稽，自無前開重覆沒收之疑慮，故該交付之賄賂14,000不 問屬於犯人與否，仍應依公職人員選舉罷免法第90條之1 第 3 項之規定為沒收之宣告。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 ，公職人員選舉罷免法第90條之
1 第1 項、第3 項、第5 項、第98條第3 項，刑法第11條、 第28條、第56條、第143 條第1 項、第2 項、第41條第1 項 前段、第37條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條 例第2 條。
七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 李璧君
法 官 黃惠玲
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 94 年 6 月 20 日 書記官 梁瑜玲
【附錄本判決論罪科刑法條】
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4 百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5千 元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。