偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,93年度,452號
KSDM,93,訴,452,20050615,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第452號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○　男　47歲
選任辯護人　李美慧律師
被　　　告　癸○○　男　42歲
　　　　　　甲○○　男　37歲
　　　　　　丁○○
右三人共同　單文程律師
選任辯護人
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
1585 號、92年度偵字第25410號）， 本院判決如下：
主 文
戊○○、癸○○、甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告戊○○與被告丁○○原係夫妻關係（ 現已離婚），被告戊○○與告訴人己○○○、辛○○係母子 及兄弟關係，均係奕銓工程有限公司（下稱奕銓公司）之股 東。案外人王丁泰原為奕銓公司之名義負責人、戊○○為奕 銓公司之實際負責人、被告甲○○原為奕銓公司之職員。被 告戊○○因奕銓公司標得中國鋼鐵公司之工程，欲購買價值 約新臺幣（下同）1 千餘萬元之堆高機供奕銓公司使用，惟 奕銓公司原負責人王丁泰曾有退票記錄，無法向銀行辦理貸 款，被告戊○○遂與被告丁○○、癸○○、甲○○共同基於 偽造文書之犯意聯絡，由戊○○於90年10月18日指示不知情 之會計乙○○，將乙○○所保管之己○○○、辛○○、壬○ ○留置於奕銓公司之印章，盜蓋渠等印文在奕銓公司股東同 意書及奕銓公司章程上，而偽造上開不實之同意書及章程後 ，將上開偽造之股東同意書、奕銓公司章程及申請書、委託 書交予不知情之子○○，於同年10月22日，持上開偽造股東 同意書等文件，以奕銓公司董事長變更等情為由，向經濟部 辦理公司變更登記及高雄縣政府辦理營利事業統一發證變更 登記，使不知情之經濟部及高雄縣政府公務員將此一不實事 項登載於職務所掌之公司登記簿公文書上，足以生損害於告 訴人己○○○、辛○○及經濟部、高雄縣政府對於公司相關 登記管理之正確性。嗣戊○○向辛○○、己○○○佯稱丁○ ○、甲○○二人偽造文書變更登記，經告訴人辛○○、己○ ○○提出告訴，循線始知上情。因認被告戊○○、丁○○、 癸○○、甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條、第214 條之 行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次



按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。 再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字 第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著 有判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告戊○○、癸○○、丁○○、甲○○涉有前 揭犯行，無非係以⑴被告丁○○、戊○○、癸○○之供述； ⑵告訴人辛○○、己○○○及證人陳韋銓、王丁泰、壬○○ 、黃龍翔、陳通海之證詞；⑶分期付款買賣契約書、申請書 、委託書、奕銓公司股東同意書、法定代理人同意書、公司 章程、公司章程新舊條文對照表、變更登記表、經濟部函、 高雄縣政府營利事業統一發證變更登記申請書、高雄縣政府 函等，為其論據。惟訊據被告戊○○、丁○○、癸○○、甲 ○○均堅決否認有何前揭犯行，被告戊○○辯稱：奕銓公司 負責人變更登記為甲○○乙情，伊完全不知情，況被告李秀 梅與被告甲○○間有曖昧關係，伊不可能同意將奕銓公司之 負責人變更登記為甲○○云云；被告丁○○、癸○○、甲○ ○則辯稱：告訴人己○○○、辛○○及被告戊○○家人壬○ ○、庚○○並未實際出資，僅為人頭股東，當時係奕銓公司 要買堆高機而辦貸款，因原負責人王丁泰有退票紀錄而無法 貸款，遂請甲○○擔任負責人，被告戊○○對本案完全知情 等語。
四、經查：
㈠按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」，刑事訴訟法第159條之1第 2 項定有明文。查證人王丁泰、蔡阿信、黃龍翔、陳韋銓於



檢察官偵查時，業經具結而為陳述，且無刑求或恐嚇之情事 ，顯係基於自由意識而為陳述，並無顯無不可信之情事，認 渠等於偵查時之陳述有證據能力，合先敘明。
㈡奕銓公司登記負責人原為王丁泰，嗣於90年10月19日申請變 更登記為甲○○，並經濟部核准變更登記在案等情，業據被 告戊○○、李秀梅、甲○○自白不諱，並經證人蔡阿信於偵 查時證述明確（92年度偵字第1585號卷第77-78 頁、81-82 頁），復有申請書、委託書、奕銓公司股東同意書、法定代 理人同意書、奕銓公司章程、奕銓公司公司變更登記表、經 濟部90年10月22日經 (90) 中字第09032954400 號函、經濟 部 公司執照、各1 份在卷可稽（見92年度偵字第1585號卷 第87-101 頁）在卷可稽。
㈢次查，被告戊○○雖以前揭情詞置辯，然被告戊○○就奕銓 公司負責人變更為甲○○，不僅知情且同意為之乙節，業據 證人王丁泰於偵查時證稱：「戊○○打電話給我說要用我的 名字申請支票帳戶，要辦理貸款1 千多萬元買堆高機，但我 對他說我有2 次退票紀錄，所以不行，戊○○說要我的土地 貸款，但我說土地是共有的也不行，然後戊○○說要登記給 甲○○，並將我負責人名義變更登記為甲○○，會計就聯絡 我，與我一同去鳳山稅捐處辦變更，這件事情丁○○、戊○ ○都知情，也是他們二人授意」（見92年度他字第5264號卷 第49頁背面至第50頁）；證人即共同被告癸○○證稱：「90 年10月間奕銓公司標到中鋼公司工程，負責人因有跳票記錄 ，無法貸款，我向戊○○、丁○○提議換掉負責人，更改股 東名冊上戊○○全部家人之股份及負責人換掉，是為辦貸款 ，... 丁○○有同意，我也有參與同意。‧‧‧‧（甲○○ 知道此偽造同意書之事﹖）他不知道，他只知道戊○○要讓 他當名義負責人‧‧‧‧這件事戊○○主導。」（見92年度 偵字第1585號卷第65-66 頁）、「他（指戊○○）跟我講他 標到中鋼公司的工程，要買堆高機，但因原負責人王丁泰有 退票紀錄，無法貸款，他們（指陳丁泰、丁○○）討論要換 人頭負責人的問題。（被告戊○○有無你說要如何換﹖）他 們說要換甲○○，且也經甲○○同意。‧‧‧‧（你剛才有 提到變更公司負責人有經甲○○同意。此事是何人跟甲○○ 講的﹖）我建議他們變更人頭負責人，被告戊○○在奕銓公 司有先打電話跟甲○○講，當時我在場。‧‧‧‧（你建議 更換頭負責人時，被告戊○○、丁○○間況如何﹖）當時他 們二人沒有處於敵對狀況，且均同意由甲○○擔任人頭負責 人。（被告戊○○有無與甲○○談變更負責人之事﹖）有的 ，被告戊○○打電話給甲○○，同時通話語氣正常。（是你



提議更換成甲○○﹖）不是，是被告戊○○提議要更換成甲 ○○，之前我們已對要換人頭負責人一事商談多次，也有更 換人選。」（本院94年1 月12日審判筆錄）；證人即共同被 告甲○○於本院審理時證稱：「（為何本件奕銓公司的負責 人會變更成你的名義﹖）為了要購買堆高機機，因為奕銓公 司原來的名義負責人有跳票的紀錄，無法辦理貸款。（你如 何知道這件事﹖）是戊○○自己在公司內跟我說的，當時我 在上班。（是戊○○一個人或與他人一起來跟你講﹖）是戊 ○○一個人來跟我講的。（你有無同意要當人頭負責人﹖） 有同意，因為公司有困難且我在公司也工作很久了。」（本 院94年5 月18日審判筆錄），等語明確。另證人即太平洋租 賃有限公司（下稱太平洋公司）業務專員黃龍翔於偵查時亦 證稱：「因為奕銓公司標到中鋼的工程要買堆高機，所以向 我公司辦貸款，我公司要求負責人不能有退票紀錄‧‧‧‧ 後來被告丁○○、戊○○協調後，我去奕銓公司辦理貸款申 請書，奕銓公司已變更登記負責人為被告甲○○，且辦理貸 款當時，被告戊○○也在現場，並沒有反對」（見91年度他 字第52 64 號偵查卷第63至64頁）、證人即共同被告甲○○ 證稱：「（抵押契約書上負責人的章是你蓋的﹖）是我親自 簽名蓋章的。（你簽名蓋章時，戊○○有無在現場﹖）有的 。（該契約是何處簽立的﹖）在奕銓公司簽立的。‧‧‧‧ （你是以公司負責人的名義於抵押契約書上用印﹖）是的。 （太平洋公司如何確認你是公司的負責人﹖）我沒有任何證 件，可能是戊○○提供給他公司執照的。」（本院94年5 月 18日審判筆錄），而觀諸奕銓公司與太平洋公司所簽訂之動 產抵押契約書上連帶保證人欄「戊○○」簽名確為被告戊○ ○所簽，為被告戊○○所自承（參本院94年5 月18日審判筆 錄），又該契約書上之立約人部分「奕銓工程有限公司」、 「負責人：甲○○」之字樣均是事先以打字方式列印上去， 且係位於被告戊○○簽名欄旁，有前揭動產抵押契約書在卷 可稽，而被告戊○○在其上簽名之目的係要擔任該貸款之連 帶保證人，被告戊○○既於該動產抵押契約書上簽名，實不 可能會沒有看到其上列印有「負責人甲○○」之字樣，且倘 若證人即共同被告戊○○證述因其妻即被告丁○○與甲○○ 有曖昧關係，其不可能將公司負責人變登記給甲○○屬實， 惟被告為何又肯為甲○○為負責人之奕銓公司之貸款擔任連 帶保證人，是被告戊○○就奕銓公司負責人變更為甲○○乙 節，知之甚詳，足認本件係奕銓公司欲貸款買堆高機，原負 責人王丁泰因有退票紀錄而無法貸款，遂經被告戊○○、丁 ○○、甲○○、證人王丁泰等人同意將奕銓公司負責人變更



為甲○○等情甚明。被告戊○○辯稱伊不知奕銓公司負責人 變更為甲○○云云，顯係事後卸責之詞，委無足採。 ㈣再者，奕銓公司股東除被告戊○○、丁○○外，餘者（己○ ○○、辛○○、壬○○、庚○○、陳韋銓、王丁泰、甲○○ 等人）均未出資等情，亦據證人王丁泰於偵查時證述：「我 沒有出資，我與他們是朋友關係，是掛名的。‧‧‧奕銓公 司是被告丁○○、戊○○夫妻二人出資的，其他人沒有出資 。」等語（91年他字第5264號卷第48-50 頁），且證人壬○ ○（91年他字第5264號卷第28頁）、陳韋銓（91年他字第 5264 號 卷第192 頁）、甲○○（91年他字第5264號卷第48 頁）亦均證稱渠等並未出資等語綦詳。另證人即告訴人己○ ○○、辛○○、證人庚○○、壬○○雖證稱渠等均有出資云 云，惟渠等就投資奕銓公司多少錢、如何將投資款交付予戊 ○○等情，均含糊其詞，無法交待清楚，茍己○○○、辛○ ○庚○○、壬○○確有出資投資奕銓公司，對此等重要之事 ，豈會如此忽視，足見己○○○、辛○○、壬○○、庚○○ 、陳韋銓、王丁泰、甲○○等人均未出資，應可認定。 ㈤又，證人即告訴人己○○○、辛○○，證人壬○○、庚○○ 於本院審理時均證稱渠等將印章放置在奕銓公司內，就是要 全權授權給被告戊○○使用，奕銓公司之事只要被告戊○○ 同意，渠等就同意，渠等並未參加過奕銓公司之股東會，亦 未參與奕銓公司之運作等語明確（本院93年11月30日、94年 2 月23日審判筆錄參照），顯見證人即告訴人己○○○、辛 ○○，證人壬○○、庚○○等人實際上並未參與奕銓公司之 事務，均將渠等之股東權利概括授權被告戊○○處理，殆無 疑義。則上揭奕銓公司負責人變更為甲○○乙節，既係事先 經過被告戊○○同意，已如前述，而本件奕銓公司變更負責 人雖未事先一一徵詢己○○○、辛○○、壬○○、庚○○等 人之同意，然渠等既已概括授權戊○○使用渠等印章及處理 渠等掛名為奕銓公司之股東乙事，且被告戊○○既事先已知 道並同意將奕銓公司負責人變更登記為被告甲○○，足認告 訴人己○○○、辛○○、壬○○、庚○○亦同意變更奕銓公 司負責人為甲○○，而授權使用渠等印章用印於辦理變更登 記相關文件資料，則就奕銓公司變更登記負責人為甲○○乙 節，當無偽造公司章程、股東同意書，更無使主管機關為不 實登記之情事。是足認被告丁○○、癸○○、甲○○辯稱： 被告戊○○之上揭家人並未實際出資，僅為人頭股東，被告 戊○○知道當時係奕銓公司要買堆高機而辦理貸款，因原負 責人王丁泰有退票紀錄而無法貸款，遂請甲○○擔任負責人 等語，堪可採信。




㈥綜上所述，綜上敘述，公訴人憑以認定被告戊○○、丁○○ 、癸○○泰成立本案罪嫌之論據，在客觀上顯未達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊○○、丁○○、 癸○○、甲○○人確曾犯罪之程度，自有合理懷疑之存在， 無從為被告戊○○、丁○○、癸○○、甲○○確有罪之確信 ，難資為認定被告戊○○、丁○○、癸○○、甲○○成立行 使偽造文書罪嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告戊○ ○、丁○○、癸○○、甲○○有何公訴人所指之犯行，既不 能證明被告戊○○、丁○○、癸○○、甲○○犯罪，揆諸首 揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　15　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 何秀燕
法 官 楊智守
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蓉