臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第809 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 40歲
選任辯護人 黃振銘律師
被 告 乙○○ 男 48歲
被 告 丁○○ 男 46歲
上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑（93年度偵字第3840號），本院認不宜以簡易判決處
刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
戊○○、乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於90年間，因電信法案件，經 法院判處有期徒刑三月確定，並於民國90年7 月23日易科罰 金執行完畢。緣告訴人甲○○所有坐落在高雄縣美濃鎮○○ 段232 之21號、同段470 之1 號及470 之3 號叁筆土地，曾 向中國農民銀行美濃分行（以下簡稱美濃分行）貸款新臺幣 （下同）750 萬元，並設定本金最高限額900 萬元之抵押權 ，告訴人須按月繳納貸款本息5 萬餘元。嗣於91年10月間， 甲○○有意出售上開土地，詎被告戊○○（更名前之姓名係 鄭景堯）明知自己經濟狀況已甚困難，竟與被告乙○○、丁 ○○共同意圖為自己不法之所有，於91年10月上旬，由被告 丁○○以仲介者身份出面，佯稱有買主即被告戊○○欲購買 上開土地，要告訴人先交付不動產權狀、身分證影本、印章 等資料俾辦理過戶事宜，被告戊○○即買方與賣方即告訴人 ，於91年10月12日，雙方約定上開叁筆土地買賣總價金為78 0 萬元，由被告戊○○先給付30萬元之現金予告訴人，被告 戊○○並需承受告訴人向美濃分行貸款前揭設定之抵押權， 且應自91年10月20日起負責繳納每月20日一期之上開貸款本 息，被告戊○○並指定將上開不動產登記於被告乙○○之名 下，致告訴人不疑有他，遂將上開物品交給被告丁○○等三 人，並於91年11月15日辦竣上開叁筆土地所有權移轉登記。 詎被告戊○○等三人於完成上開土地所有權移轉登記後，即 拒不繳納貸款，亦未依約塗銷告訴人向銀行貸款所設定之抵 押權，而變更以被告戊○○為名義人承受前揭抵押權之變更 登記；嗣經被告戊○○、乙○○，於91年12月30日前之某日 ，僱工駕駛挖土機挖取上開土地之土石（被告乙○○違反區 域計畫法部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官92年度偵 字第16597 號職權不起訴處分在案），並將該土石賣予他人 藉以牟取暴利，且未繳納上開本息，此時，告訴人始知受騙
因認被告三人均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂證據，係指 超越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言。茍依現存之積極證據，就起訴意旨所指被告犯罪之 待證事實，尚非不得為其他較有利被告之推斷，本諸罪疑為 輕之法則，自難謂該事證已適合於被告犯罪事實之認定。再 告訴人之指訴係使被告受刑事追訴為目的，其所述被害情形 ，如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述 固可採據為判決之基礎，惟其陳述倘尚有瑕疵，則在未究明 前，即難遽採為論罪科刑之根據（最高法院61年臺上字第30 99號判例意旨參照）。又刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立 ，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客 觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤，致為財產上之處分行為 始足當之，若行為人於訂約之初非有欺罔行為，縱令事後涉 及違反契約之情形，亦僅生民事債務不履行之責任，要與詐 欺罪刑無涉，此觀諸該條之規定甚明。
三、本件公訴人認被告三人涉有右揭詐欺犯行，無非係以：告訴 人之指訴，並有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、存證 信函、中國農民銀行美濃分行函文等影本數紙、臺灣高雄地 方法院檢察署92年度偵字第16597 號案件之不起訴處分書及 其同署92年度他字第4643號卷內92年11月21日偵訊筆錄各一 件在卷可參，並衡諸常情，本件買賣價金為780 萬元之土地 買賣契約，出賣人即告訴人焉會同意僅以30萬元之價金即移 轉該土地之所有權，而告訴人賣方仍背負750 萬元之貸款， 顯見被告三人先給付30萬元之現金，待過戶後再塗銷貸款之 方式取信於告訴人，詐騙告訴人使其同意先辦理土地過戶， 致告訴人陷於錯誤，而將上開三筆土地過戶與他人，而鉅額 之抵押權仍在告訴人賣方自己名下為其主要論據。四、惟訊據被告三人固不否認確實有於上揭時、地向告訴人買地 過戶之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行，被告丁○○辯稱 ：伊是本件買賣土地仲介人，而地主甲○○有先給付10萬元 仲介費予伊受領，當時買方戊○○與賣方甲○○在代書面前 ，雙方有約定，倘戊○○無法繳上開貸款時，應將該土地還 給賣方甲○○，而本件土地所有權移轉登記後，伊與戊○○ 、甲○○及其友人，共同前往上開銀行協議辦理轉換抵押債 務人更名登記事宜，然銀行表示倘轉換抵押債務人，則僅願 意設定貸款抵押權為650 萬元，而不願意以舊的750 萬元續 貸，此時，二者落差100 萬元，而甲○○當場表示，如果一
個月後銀行轉貸不成時，即由戊○○將上開三筆土地過戶回 來予甲○○，因此，伊與戊○○、甲○○及其友人，共同前 往美濃鎮丙○○代書處，由丙○○代筆書寫上開內容之協議 書，供為憑據等語。被告戊○○辯稱：伊因丁○○仲介上開 三筆土地買賣，並於91年10月2 日，與地主甲○○簽約，並 給付30萬元予甲○○，且協議指定移轉登記名義人乙○○為 上開三筆土地之登記所有權人，嗣伊與甲○○及其友人，共 同前往上開銀行協議辦理轉換抵押債務人更名登記，然銀行 表示僅願意設定貸款抵押權為650 萬元，而不願意以原先的 750 萬元續貸，此時，甲○○表示如果一個月後銀行轉貸不 成時，即應將上開土地過戶還給甲○○，雙方有前往丙○○ 代書處，訂立協議條件，而上開土地於91年11月15日移轉予 指定登記名義人乙○○後，伊有一次繳交上開貸款利息91年 10月、11月份，二期利息，然同年12月份無力負擔利息，乃 要求甲○○收回上開土地，並以上開30萬元供賠償甲○○之 金額，詎被甲○○拒絕等語。被告乙○○辯稱：甲○○向伊 說，倘伊願意前往上開銀行辦理揹胎（台語：承受貸款之意 ）抵押債務人更名轉換登記時，甲○○願意給付15萬元予伊 之擔任人頭費用等語。經查：
１、被告三人供述上開買賣土地及美濃分行拒絕被告乙○○ 以750 萬元承受告訴人貸款之情節，核與告訴人於本院 93年6 月15日審訊時之指述（詳本院93年簡字第1640號 卷第50頁至第51頁）情節相符，並有不動產買賣契約書 、土地登記簿謄本、存證信函、中國農民銀行美濃分行 函文等影本數紙（詳臺灣高雄地方法院檢察署92年度發 查字第1701號卷第5 頁至第13頁）在卷可稽，是被告三 人所辯之本件上開土地買賣及其貸款、移轉登記為被告 乙○○之事實，應堪採信。
２、次查，本件土地買賣，倘被告（買方）未能取得銀行同 意轉貸750 萬元時，應將該土地還給賣方甲○○之事實 ，亦經證人丙○○於本院94年6 月10日審訊時證述：伊 記得出賣人甲○○與購買人戊○○有一起來，伊僅代筆 寫下雙方已經協議好的條件，完全遵照雙方協議內容代 書等語綦詳明確，核與告訴人於本院94年5 月27日審訊 時陳述：上開銀行貸款辦不出來後，我們有去美濃鎮丙 ○○代書那裡談和解，並有達成和解等語（詳本院93年 易字第809 號卷第127 頁）情節相符，再核與本院93年 易字第809 號卷第37頁之被告戊○○與告訴人於92年3 月21日協議書內容所載：「．．．買方應於民國92．4 ．11日以前辦理抵押權轉載之登記，其間買方應如期繳
納貸款利息，並恢復上述標示土地原狀（回填土方為原 狀，應於民國92．3 ．28日以前完成），若買方未能於 民國92．4 ．11日以前完成抵押權轉載之登記，買方應 無償返還上述標示土地予賣方。承買人戊○○、出賣人 甲○○，中華民國92年3 月21日」等文字，並有該議書 在卷可徵，是本件被告丁○○、戊○○所辯上開買方未 能於92年4 月11日以前完成抵押權轉載之登記時，即應 將該土地還給告訴人甲○○賣方之事實，應堪採信。 ３、末查，被告戊○○自被告乙○○於91年11月5 日取得上 開三筆土地所有權後，仍於91年11月14日繳付上開土地 91年9 月、10月二個月之貸款利息，共計105000元許之 事實，業據被告戊○○供明在卷（詳臺灣高雄地方法院 檢察署92年度發查字第1701號卷第40頁、同署92 年 度 他字第4643號卷第12頁），亦為告訴人甲○○所是認（ 詳同署92年度他字第4643號卷第11頁倒數第3 行及第2 行），並有告訴人甲○○92年3 月14日存證信函（詳同 署92年度發查字第1701號卷第８頁）及其本息繳付紀錄 往來之函文等附件（本院93年簡字第1640號卷第18頁至 第22頁）在卷可徵，而告訴人於本院94年5 月27日審訊 時自承：伊只想早日將事情解決，因此，伊才要給被告 乙○○15萬元等語綦詳明確，核與被告乙○○於本院94 年4 月22日審訊時供述：告訴人要我幫他背胎（台語： 承受貸款之意）過戶，我也有拿印章身分證給他們等語 情節大致符合，並參酌告訴人於本院94年4 月22日審訊 時陳述：本件伊貸款750 萬元，而銀行轉換抵押債務人 之同意貸款額度僅650 萬元，伊表示落差100 萬元由自 己負責，至於借款債務人由被告他們承受即可等語情節 以觀，足見本件告訴人急於認賠出售上開三筆土地，非 但願自負100 萬元銀行同意被告乙○○貸之價差，尚且 更願自負15萬元給被告乙○○供做人頭登記名義人之費 用之事實已甚明確。準此，被告丁○○仲介告訴人與被 告戊○○、乙○○之上開買賣土地，其間因銀行對上開 土地抵押權設定轉貸金額之過程與轉貸者認知上不同， 以致告訴人與被告三人間，雙方事後因未履約而交產生 之民事糾葛，已甚明確。故被告人三人於訂約之際，渠 等主觀上應無不法所有之意圖甚明。
五、綜上所述，被告三人上開所辯尚堪採信，本件應僅係單純之 民事債務糾葛，難認被告三人於買賣訂約之初有何不法所有 之意圖及施用詐術之行為，而被告三人所為與刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪之犯罪構成要件尚屬有間。揆諸前開判
例說明，並無其他積極證據足證被告三人有何公訴人所指之 詐欺犯行，自為被告三人均無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
刑事第五庭審判長 法 官 李政庭
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志