臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第108號
聲 請人即
債 務 人 黃祐毅
代 理 人 黃懷萱律師(扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。又債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生 或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另 徵收聲請費。及債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且 無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，此消費 者債務清理條例第151條第1、2項、第153條之1、第3條、第 42條第1項及第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人現受僱於鐵漢企業社，每月薪資 約30,955元。債務人每月必要支出膳食費6,000元、交通費 2,200元、通訊費699元、水電費3,000元、勞保費用504元、 健保費用355元。並須扶養其父黃火星、其母陳玉梅與其配 偶林美麗，每月共需負擔18,000元之扶養費。債務人名下有 第一產物保險股份有限公司意外險、郵局存款528元。而債 務人之債務總金額為920,048元，債務人前於106年2月16日 向本院聲請前置調解，106年3月28日進行調解時最大債權銀 行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）提供以 「本金列定債權總額879,612元，分180期，利率0％，每期 償還4,887元」之無息優惠還款方案(見調卷第39頁、本院卷 第53頁)，惟因債務人無力負擔，而前置調解不成立，爰提 起本件更生之聲請等語。
三、本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，積欠之無 擔保或無優先權債務總額約920,048元，未逾1,200萬元，債 務人為清理債務，向本院聲請債務清理之前置調解，因債權 人富邦銀行所提供之每月還款方案，債務人每月最多僅能還
款2,500元，致調解不成立，乃自調解不成立之日起20日內 聲請更生乙節，業據提出所述相符之債權人清冊及財團法人 金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件為憑（見調卷第 6-7頁、9-11頁、本院卷第7-8頁、第65-66頁），並經本院 依職權調閱106年度南司消債調字第71號卷核閱無誤，可信 債務人符合消債條例定義之消費者，且債務人提起本件聲請 前，業已踐行前置調解程序，惟調解不成立之事實，應足認 定。
四、查債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定 之更生程序，然更生程序係責任財產制度下最後手段，以債 務人實質上已不能清償者為限。是本件應綜合債務人之全部 收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不能 維持最基本生活條件，及有無符合更生之「不能清償債務或 不能清償之虞」之要件，經查：
㈠債務人主張於103年3月起於鐵漢企業社擔任巡管員，每月薪 資約30,955元乙節，業據鐵漢企業社派駐中油巡管人員薪資 發放名單表、薪資袋與債務人之勞工保險被保險人投保資料 表（見本院卷第55-63頁、調卷第15-16頁）為憑，亦與本院 依職權調取之法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄及債務人 勞工保險被保險人投保資料表(見本院卷第23-29頁)相符， 債務人確實受雇於鐵漢企業社。又債務人105年8月至106年4 月薪資各為21,050元、30,096元、30,096元、30,096元、 40,096元、29,110元、30,071元、31,071元、30,071元平均 每月收入約為30,195元【計算式：（21,050元＋30,096元＋ 30,096元＋30,096元＋40,096元＋29,110元＋30,071元＋ 31,071元＋300,71元）÷9＝30,195元，元以下四捨五入】 。從而，本院以債務人目前每月收入30,195元作為計算債務 人償債能力之依據。
㈡債務人之必要支出部分：
⒈本件債務人主張每月之生活必要費用：每月必要支出膳食費 6,000元、交通費2,200元、通訊費699元、水電費3,000元， 共11,899元（計算式：6,000元＋2,200元＋699元＋3,000元 ＝11,899元），並提出交通費發票影本、台灣自來水股份有 限公司水費通知單、台灣電力股份有限公司繳費通知單（見 本院卷第74-80頁）為證。查債務人之住所地為臺南市，本 院審酌臺南市政府公告106年度臺南市低收入戶最低生活費 用每人每月為11,448元，該生活費標準係按照政府最近1年 平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費 、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜 項支出）百分之60訂定。並無領取任何津貼、給付或補助費
等，有勞動部勞工保險局106年5月17日保普生字第10660078 450號函、臺南市政府106年5月24日府社助字第1060552413 號函（見本院卷第84-86頁）。是認債務人每月必要生活費 用，依上開標準以每月11,448元計算為適當，逾此範圍不予 計入。又因上開生活必要費用並未包括社會保險之支出，是 以債務人每月另需支付之勞保及健保費用，自應列計為生活 必要費用。從而上開生活必要費用應再加計債務人現每月支 出之勞保費每月529元及健保費355元，有鐵漢企業社派駐中 油巡管人員薪資發放名單表（見本院卷第55-63頁）在卷可 稽。故債務人之生活必要費用合計12,332元(計算式：11,44 8元＋529元＋355元＝12,332元)為適當，逾此範圍不予計入 。
⒉債務人主張每月支出房屋貸款10,000元費用：按消費者債務 清理條例並非在限制債務人擁有資產，而在使瀕臨經濟困境 之債務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活 為其目的。查債務人具狀陳述「債務人因投資做生意需要一 筆資金，始向銀行貸款，惟該房屋為債務人配偶林美麗所有 ，故僅能以林美麗之名義貸款」(見本院卷第102頁)，並提 出由債務人兒子黃修宏帳戶轉出房屋貸款之支出證明、切結 書(見本院卷第80頁、第111頁)。惟依債務人陳述得知，債 務人並非該筆房貸債務人；又起初債務人以配偶林美麗名下 自住房屋向銀行貸款，係將貸得資金轉用於投資為目的，已 與前揭消債條例之目的相違背；另依據財團法人聯合徵信中 心綜合信用報告回覆書(紅色聯單)可知債務人亦非此筆房屋 貸款債務之保證人(見本院卷第66頁)，是債務人主張房屋貸 款支出之費用應予剔除。
㈢債務人支出扶養費部分：
債務人主張須扶養其父黃火星、其母陳玉梅與其配偶林美麗 ，每月共約需負擔18,000元之扶養費。並提出受扶養親屬與 扶養義務人之戶籍謄本、親屬系統表、其父黃火星之中華民 國身心障礙手冊影本、每月支出父親看護費8,000元證明影 本、配偶林美麗之奇美醫院門診處置指示單、奇美醫院慢性 病連續處方籤（見本院卷第70-73頁、第96-97頁、第103-10 8頁、調卷第20頁、本院卷第81頁、本院卷第109-110頁）供 參。經查：
⒈債務人之父黃火星現居住於桃園市，103、104、105年度皆 無所得，名下亦無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表(見本院卷第30-32頁）可資為憑，又其自105年1月起按 月領取身心障礙者生活補助費4,872元、身心障礙者房屋租 金補貼2,600元，此有桃園市政府社會局106年5月12日桃社
障字第1060033468號函（見本院卷第83頁）在卷可稽。本院 參諸債務人父親已85歲（21年生），現雖每月領有身心障礙 者生活補助等費用共7,472元(4,872元+2,600元=7,472元)， 亦不足其現居住地桃園市106年度桃園市政府公告之每月最 低生活費標準13,692元，堪認有受扶養之必要。債務人之父 黃火星領有上開桃園市政府身心障礙補助7,472元，其所須 生活費用自須扣除該補助費用數額，故其每月之扶養費用應 為6,220元(計算式：桃園市每人每月最低生活費13,692元－ 身心障礙補助等費用7,472元＝6,220元)。又該扶養費應由 債務人與其他扶養義務人黃美月、黃壽山、胡黃美霞等3人 共同分擔，有債務人陳報之戶籍謄本與親屬系統表(見本院 卷第70-73頁、第96-97頁、第103-108頁)可證，是債務人應 負擔之扶養費用應為1,555元(計算式：6,220元÷4人＝1,55 5元)，逾此範圍不予計入。
⒉債務人之母陳玉梅103年所得僅為6,895元、104年所得僅為 5,636元、105年度無所得，名下亦無財產，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表(見本院卷第35-37頁）可資為憑，並 按月有按月領取老農津貼7,256元，此有勞動部勞工保險局1 06年5月17日保普生字第10660078450號函（見本院卷第84-8 5頁）在卷可稽。本院參諸債務人母親已86歲（20年生）， 現雖每月領有老農津貼7,256元，亦不足106年度臺南市每月 最低生活費標準11,448元，堪認有受扶養之必要。債務人之 母領有上開老農津貼每月7,256元，其所須生活費用自須扣 除該津貼數額，故其每月之扶養費用應為4,192元(計算式： 臺南市每人每月最低生活費11,448元－勞動部勞工保險局老 農津貼7,256元＝4,192元)。又該扶養費應由債務人與與其 他扶養義務人黃美月、黃壽山、胡黃美霞等3人共同分擔， 是債務人應負擔之扶養費用應為1,048元(計算式：4,192元 ÷4人＝1,048元)，逾此範圍不予計入。 ⒊債務人並主張其配偶林美麗前於生產次女時造成血崩，已對 身體造成極大影響，長期身體虛弱、暈眩、骨頭痠痛、心臟 無力、呼吸喘，因此無法工作，目前由債務人及子女黃修宏 、黃思穎、黃怡真共同扶養，每月支出扶養費6,000元等語 (見本院卷第6頁反面、第64頁反面)，並提出配偶林美麗與 其扶養義務人之戶籍謄本、親屬系統表及奇美醫院門診處置 指示單、奇美醫院慢性病連續處方籤（見本院卷第71-73頁 、第109-110頁）供參。又債務人之配偶林美麗103、104、 105 年度皆無所得，名下有坐落臺南市新市區○○里○○ 0000號房屋、臺南市○市區○○○段0000000號土地與105 年出產之汽車，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見
本院卷第40-42頁）可資為憑；又其並無領取任何津貼、給 付或補助費等，有勞動部勞工保險局106年5月17日保普生字 第10660078450號函、臺南市政府106年5月24日府社助字第 1060552413號函（見本院卷第84-86頁）在卷可稽。然查， 林美麗(50年生，現年56歲)既未屆滿勞動基準法所定之法定 退休年齡65歲，距法定強制退休年齡65歲，一般可預期仍有 9年穩定收入之職業生涯；債務人所提出之證據尚無法證明 其配偶林美麗達無法工作之程度而有受扶養之必要之情，且 觀本院依職權調得之103年、104年、105年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表可知，林美麗名下尚有房屋、土地各1 筆、105年產汽車1輛，堪認有相當財產，非不能維持生活， 尚無受扶養之必要，是聲請人所列扶養其配偶林美麗之費用 應予剔除。
⒋從而，債務人每月支出扶養費用總共為2,603元（計算式： 扶養父親1,555元＋扶養母親1,048＝2,603元）。 ㈣而依債務人每月平均收入30,195元，扣除債務人目前每月必 要支出費用12,332元及扶養費2,603元，則債務人每月尚餘 15,260元（計算式：30,195元－12,332元－2,603元＝15,26 0元），債務人並非無法負擔最大債權銀行富邦銀行提供之 本金列定債權總額879,612元，分180期，利率0％，每期償 還4,887元之無息優惠還款方案(見調卷第39頁、本院卷第53 頁)。另債務人尚有為其未成年子女黃怡真擔任就學貸款之 保證人，就學貸款尚未逾期，臺灣銀行永康分行、新營分行 就學貸款債權金額分別為80,974元、224,756元，金額共計 305,730元(計算式：80,974元＋224,756元＝305,730)，該 筆就學貸款自106年8月1日起分132期，每期須償還約2,316 元(305,730元÷132期＝2,316元，元以下四捨五入)，此有 債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告回覆 書(紅色聯單)、臺灣銀行永康分行之民事陳報狀、臺灣銀行 新營分行之民事陳報狀(見本院卷第65-66頁、第98-101頁) 在卷可佐。則前開債務人15,260元之餘額，再扣除就學貸款 之支出，債務人每月仍有餘12,944元（計算式：15,260元－ 2,316元＝12,944元），亦非無法負擔前開前置調解時富邦 銀行提供之分180期每期還款4,887元之還款方案。五、綜上所述，債務人於履行協商債務清償期間，以前述債務人 之財產收入及固定生活必要支出等項以觀，並無不能清償或 不能清償之虞之情事，又查債務人現年57歲（49年9月生） ，距法定強制退休年齡65歲，一般可預期仍有8年穩定收入 之職業生涯，顯非無能力負擔上揭債權人所提還款方案，是 依本院之調查，聲請人非有不能清償債務或有不能清償之虞
之情事，其提起本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條 規定之要件不符，且此要件之不符復無從補正，應駁回其更 生之聲請，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 曾盈靜