臺灣高等法院高雄分院民事裁定 94年度再易字第20號
再審原告 甲○○○即劉美琴
再審被告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，再審原告對於民國94年4 月20日93
年度上易字第240 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
再審原告主張：本院93年度上易字第240 號判決（下稱原確定 判決）有「影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由：伊 於94年4 月6 日提出上訴理由續狀主張，「再審被告於臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官91年度偵字第19490 號案中告訴再審 原告詐欺、背信罪嫌時，曾具狀陳稱再審原告之夫（黃水心即 黃宏澤）超收土地投資款新臺幣（下同）469,568 元，在二審 審理中亦稱再審原告之夫對伊多收469,568 元，可見⑴再審被 告匯入之40萬元借款，再審原告早已清償，故再審被告自始並 未請求借款。⑵該40萬元應已還清，否則再審被告不會說出與 40萬元不符之金額。⑶再審被告所云再審原告之夫多收469,56 8 元之投資款（即土地溢收款）既謂多收，顯係指甫收取當時 之金額。⑷依再審被告之告訴狀內容及提起給付溢收款之民事 訴訟，均可證明再審被告所主張者，厥為再審被告與再審原告 夫婦間，至多僅有該「469,568 元之債務關係有無清償，或應 否返還之問題」，並無另有40萬元借款未清償之問題。⑸茲經 民、刑訴訟查明並無溢收土地投資款469,568 元之事實，再審 被告始提起清償借款40萬元之訴訟。然查再審被告與再審原告 夫婦之間僅有「有無溢收款」之問題，當無因無溢收之事實而 致使原本即無40萬元借款未還之事實，竟又變為40萬元借款未 還之事實。原確定判決如就上開重要證據予以斟酌，即足以影 響於判決之結果而為再審原告有利之判決。惟原確定判決理由 中並未就上述重要證物予以斟酌，且並未於判決理由中說明其 不採為證據之理由，僅泛言「兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證 據，於判決結果不生影響毋庸逐一論述」云云，顯然於法不合 ，並造成再審原告無可補救之損害。
再審被告則以：再審原告所陳之再審理由，空無一物，再審之 訴顯然不合法。另本件已確定之一、二審判決，均一再指出， 再審原告就其已返還借款之事實，應負舉證責任，然而全案歷 經一年半有餘之時日，再審原告始終無法提出返款之證據。而 本案之本票係再審原告之夫黃宏澤所親簽。背書文句亦係黃宏 澤親筆書寫，且其並非否認有借款之事實，而係稱已返款而無
法舉證。而上情溯自已確定之一、二審，已一再攻防，嗣並經 一、二審法官就上開爭點，詳予斟酌。再審原告空言已還清借 款，惟經事實審法院反覆調查、推敲其供詞及證人之證詞，已 證所述不足採，此豈能謂「未經斟酌」？是以，本件再審之訴 ，顯無理由。
按依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同 法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，固為民事訴 訟法第497 條所明定。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當 事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由 中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者 而言。若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理 由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。經查：再審原告主張原確定判決漏未斟酌之證物為「再審被告 於臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第19490 號案中所提之 告訴狀」所載內容，原確定判決未予以說明不採再審原告以之 為抗辯之理由。惟原確定判決之唯一爭點為：再審原告是否已 清償再審被告於80年11月19日借與再審原告之400,000 元借款 （下稱系爭借款）。而上開告訴內容係就80年9 月間土地投資 款超收部分予以爭執，並未提及再審被告於80年11月19日貸與 再審原告400,000 元（下稱系爭借款）之情事，有上開不起訴 處分影本在卷可憑（見臺灣高雄地方法院92年度訴字第3015號 卷第35頁至第37頁），足認原確定判決縱就該告訴狀內容予以 斟酌，亦無從發現再審原告有清償再審被告系爭借款之事實。 且原確定判決亦於理由中說明：⑴證人黃水心（即黃宏澤）於 原確定判決一審中所為證詞及其於另案（上開偵查案件）之證 述內容，予以取捨之根據（見原確定判決理由㈡、㈣）；⑵ 再審被告先對黃水心提起刑事詐欺罪告訴，於不起訴處分後再 提起本件民事訴訟，不足以證明再審原告已清償系爭借款（見 原確定判決理由㈢）；⑶再審被告提出經黃水心背書交付之 2 紙支票為系爭借款之憑據，及由黃水心簽發交付之1 紙本票 為支付系爭借款之利息之認定根據，顯已審酌再審被告先行提 出之刑事告訴狀內容。是以揆諸上開說明，再審原告主張原確 定判決有重要證物漏未斟酌云云，並不足採。
綜上所述，再審原告主張原確定判決有「影響於判決之重要證 物漏未斟酌」之再審事由等語，自非實在，乃無可取。從而， 其執此提起本件再審之訴，與民事訴訟法第497 條所定不合， 乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第二庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 朱玲瑤
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 書 記 官 郭榮芳