臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第45號
上 訴 人
即被上訴人 丁○○
號
被上訴人
即上訴人 乙○○
訴訟代理人 蕭永宏律師
被上訴人 甲○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國93年12月17日臺
灣高雄地方法院92年度訴字第2394號第一審判決均提起上訴，本
院於94年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，上訴人丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人丁○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人丁○○負擔。
事實及理由
一、上訴人丁○○起訴主張：伊與被上訴人甲○○平日均以為人 從事堪輿、風水及擇日為業，而甲○○因認伊為某喪家所開 之日課內容與入殮日期時辰不合，有違擇日條例，竟與被上 訴人乙○○基於意思聯絡，由甲○○起草，乙○○代為抄寫 如附件所示之信函，除表示伊為喪家擇日所用「91年農曆2 月29日下午11點20分入殮之課」有誤，及欲邀伊公開辯論之 外，並在函內記載「你愧為道家，枉為道長」、「顛倒事實 」、「不依職業道德行事，欺騙鄉親及社會賢達」、「可恥 」等足以貶損伊之名譽文字，再委由不知情之第三人劉憲璋 及丙○○，於民國91年5 月2 日、3 日以夾報方式，將上開 函文共2000份隨報在彌陀鄉區發送，而侵害伊之名譽。爰依 侵權行為之法律關係，提起本訴，聲明請求命被上訴人連帶 給付精神慰藉金新台幣（下同）100 萬元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人乙○○則以：伊雖有代甲○○謄寫如附件所示之信函 ，但並不知甲○○要以夾報方式發送，且丁○○所起日課確 有違誤等語，資為抗辯。
三、被上訴人甲○○則以：伊撰作該文書及派報之目的，係因丁 ○○所起日課確有錯誤而欲邀其辯辯，並非侵害其名譽之意
思，且派報係伊一人所決定，乙○○僅代為謄寫，與其無關 等語，資為抗辯。
四、原審經審理結果，認甲○○及乙○○有共同侵害丁○○之名 譽之情事，而命其連帶賠償10萬元及法定遲延利息，丁○○ 、乙○○分別提起上訴，並於本院聲明如下：
㈠丁○○部分：⑴原判決不利於丁○○部分廢棄。⑵甲○○、 乙○○應再連帶給付20萬元。⑶乙○○之上訴駁回。⑷第一 、二審訴訟費用由甲○○、乙○○連帶負擔。
㈡乙○○部分：⑴原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡前項廢棄 部分，丁○○在第一審之訴駁回。⑶丁○○之上訴駁回。⑷ 第一、二審訴訟費用由丁○○負擔。
㈢甲○○部分：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由丁○○負擔 。
㈣丁○○就敗訴中之70萬元及甲○○就其敗訴之10萬元部分， 均未聲明不服。
五、本件丁○○係以甲○○撰作、乙○○謄寫如附件所示足以貶 損其名譽之信函，再以派報方式隨報發送，已侵害其名譽， 而請求精神上損害賠償，甲○○則以係為邀丁○○辯論而為 ，並無毀損其名譽之意圖，乙○○則以其僅代為謄寫，不知 有派報情事等語為抗辯，故本件之爭點應在於：㈠如附件所 示信函之內容是否已侵害丁○○之名譽。㈡乙○○是否應與 甲○○連帶負賠償責任。㈢賠償金額以多少為適當。六、如附件所示信函之內容是否已侵害丁○○之名譽部分。 ㈠按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽 有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，至於主 觀上是否感受損害，並非認定標準（見孫森焱著、民法債編 總論上冊、第220 頁）。且「民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據，茍其行為足以使他人在社會上之 評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。」 ，亦經最高法院90年台上字第646 號判例要旨闡釋明確。 ㈡本件如附件所示之信函，記載有「堪輿庸才」「你愧為道家 ，枉為道長」、「顛倒事實」、「不依職業道德行事，欺騙 鄉親及社會賢達」、「可恥」等文字，依該內容之措詞，已 足使一般人認知被評述者有愚昧、不實、詐騙、不具職業道 德等足以使人不恥該行為之意涵，對受評述者具有相當程度 之非難性，自足以使社會上對該人之品德、聲望或信譽有貶 損之評價，且該信函係以2,000 份之數量，連續2 日以夾報 方式，隨報在彌陀鄉區發送，對身處彌陀鄉區之丁○○之名
譽評價，依其情節應已造成相當程度之侵害，而符合名譽受 侵害之要件，丁○○主張其名譽因而受有損害，應可採信。 ㈢甲○○雖抗辯稱其撰作該文書及派報之目的，係因丁○○所 起日課確有錯誤而欲邀其辯論，並無侵害其名譽之意思，然 擇日之正確、適當與否，本難有定見，且縱認丁○○所起日 課「2 月29日子時上午11點20分」在其文字上有足以使人認 有錯誤之情事（例如上午11時20分，依一般觀念應為午時， 而子時則係指前1 日晚上11時至翌日凌晨1 時，丁○○則解 釋依其觀念2 月28日晚上11時起即可認屬29日之子時，並可 用上午表示），甲○○若僅欲邀丁○○為辯論，大可私下前 往丁○○住處當面為邀約或指明其疏失之處，而非必用派報 分送予彌陀鄉區之不特定人，亦不必以上開文字內容為指述 ，況其上開行為，經刑事庭查結果，亦認定有誹謗犯行，而 判處拘役55日確定，業經原審依職權取該院92年度簡上字第 96 號 刑事偵審全卷查證屬實，且有該刑事判決在卷可稽， 復為甲○○所不爭執，顯見其主觀上應有藉此情事指責或貶 損丁○○名譽之意思，亦難認屬善意發表之言論，所辯僅為 公開辯論，顯與事理有違，不足採信。
七、乙○○是否應與甲○○連帶負賠償責任部分。 ㈠丁○○主張乙○○有參與本件侵權行為，係以乙○○有有代 甲○○抄寫信函及同往處理派報事宜，為其論據，而乙○○ 雖不否認有代抄情事，然抗辯並未參與派報等語。經查，甲 ○○於歷次陳述時始終表示係因其字體不佳，故而請乙○○ 代為謄寫，派報係其一人決定，並未與乙○○商議，乙○○ 事前亦不知情等語，而就本件卷附之草稿及謄寫完之信函觀 之，乙○○之字體確較為工整，則甲○○就本件事實之陳述 ，應可認與事實相符而堪採信。
㈡又證人即受託代為派報發送之劉憲璋於本院審理時證稱：其 接洽過程中並未曾與乙○○有任何接觸，另實際收受上開信 函之派報業者丙○○於本院審理時亦證稱：係甲○○單獨前 來委請派報，乙○○並未與甲○○一同前來，係其看到甲○ ○出去後有與乙○○談話，故於偵查中始證稱有一同前來等 語，均明確證稱並乙○○未與甲○○一同前來處理派報事宜 ，雖丙○○所為證言與其於上開刑事案件偵查中所為：當時 是拿夾報的人先來（指甲○○），後來乙○○才來，甲○○ 確實是乙○○帶來的等語不完全相符，但依其於上開偵查中 之證言所示，係先表示乙○○並非與甲○○同來，繼則表示 甲○○是乙○○帶來等語，已有前後矛盾不符之處，且於本 院審理時復明確表示兩人並未一同前來，乙○○亦未到其處 所，係看到甲○○出去後在門外與乙○○談話等語，則以偵
查與本院審理時所為之證述相互斟酌，本院認其於本院審理 時所為之證言，應較可採，就此而言，丁○○所為其二人有 共同商洽派報之主張，因未能為完全之舉證，本院尚難為其 有利之認定。至證人謝文傑於偵查中雖證稱：有聽到丙○○ 向劉玉央（即丁○○之妻）說是乙○○帶甲○○過來的等語 ，然丙○○原先並不認識甲○○，為其於偵查及本院審時所 陳明，則其於目睹乙○○與甲○○談話後，於劉玉央詢問時 表示應向乙○○查證，係乙○○帶甲○○過來等語，亦屬上 開偵查中所為陳述意思之延續，自難據為丁○○有利之認定 ，故本件就乙○○部分，並無明確之證據足以證明其有與甲 ○○共同商議派報情事，則丁○○主張乙○○應連帶負責， 即不足採，乙○○抗辯其並未參與，應可採信。八、賠償金額以多少為適當部分。
㈠按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1 項定有明 文。本件甲○○將上開信函以隨報派送方式致彌陀鄉區之不 特定人均可知悉，依其情節，足以達到侵害丁○○名譽之程 度，則其本於上開規定，請求精神上之損害賠償，即屬有據 ，應予准許。
㈡經查，丁○○為國中畢業，名下有公告現值約100 萬元之房 地，職業是道士，92年度之所得約12萬元；甲○○則為高中 畢業，名下有公告現值約155 萬元之土地2 筆及汽車1 部， 亦以擇日為業，月收入約2 萬元等情，除經兩造分別陳明外 ，亦有原依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表在卷可 稽，本院斟酌兩造上開學歷、身分、社會地位及經濟狀況， 並本件發之緣由為丁○○日課有足以使人誤認等一切情狀， 認丁○○請求之金額以10萬元為適當，逾此部分之請求，不 應准許。
九、綜上所述，本件上訴人丁○○主張被上訴人甲○○有侵害其 名譽之情事，應可採信，甲○○抗辯其並無侵害意圖，並不 足採，而丁○○主張上訴人乙○○有參與派報事宜，則尚無 明可資證明，應不足採，乙○○抗辯無賠償責任，可堪採信 。而就丁○○所得請求之精神慰藉金部分，則以10萬元為適 當，逾此部分之請求，並無理由。從而，丁○○本於侵權行 為之法律關係，請求甲○○給付之金額在10萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即92年9 月16日起至清償日止，按年息5 ％計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 並無理由，應予駁回；請求乙○○賠償部分，則無理由，不 應准許。原審就上開乙○○不應准許部分，為乙○○敗訴之 判決及假執行之宣告，即有未洽，乙○○上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院以廢棄 ，並改判如主文第二項所示。至丁○○上訴部分，並無理由 ，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
十、據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，上訴人丁○ ○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 書 記 官 林明威