臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列三人共同
選任 辯護人 陳新三 律師
謝旻吟 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄
地方法院93年度選訴字第5 號中華民國94年3 月4 日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度選偵字第11、13號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係高雄市苓雅區後備軍人輔導中心（以下簡稱輔導中 心）主任，甲○○則係該後備軍人輔導中心秘書，2 人均與 該輔導中心前主任莊啟旺熟識，因莊啟旺參加民國（以下同 ）93年7 月17日補選之高雄市第六屆市議員第四選舉區（前 金區、苓雅區、新興區）之選舉，2 人明知莊啟旺是該選區 之市議員候選人，意圖為莊啟旺爭取該選區選民之支持，俾 能於選舉時順利當選，且見該輔導中心分布第四選區（苓雅 區、新興區、前金區）之幹部與所屬成員眾多，竟共同基於 對有投票權人交付不正利益之犯意聯絡，於93年7 月初某日 ，在高雄市某地點，共商於選前一週即93年7 月10日中午12 時許，假以舉辦輔導中心幹部聯誼之名籌辦餐會，目的在邀 集設籍於第四選區之輔導中心幹部、成員暨其眷屬到場，並 免費招待參與人員享用餐點，藉以聚集人氣、拉抬聲勢，並 計劃對於有投票權之人行求不正利益，而約定投票權為一定 之行使。俟經商定後，渠等即決定將餐會地點設於高雄市○ ○區○○路65號8 樓即莊啟旺先前開設建設公司之辦公室內 ，並由乙○○委託不知情之莊啟旺服務處秘書高芳英代為聯 絡，向設於高雄市○○區○○街236 號之老家福餐廳訂購各 式中式自助餐點，以新台幣（下同）1 萬2,000 元之價格， 委由不知情之老家福餐廳成年廚師承辦該次餐會。另乙○○ 、甲○○則分別透過電話聯絡或直接拜訪之方式，邀請輔導 中心之幹部與成員參加。於同年7 月10日12時許，受邀前來 之輔導中心幹部翁錫銘、洪慈信、洪啟文、尹瑞龍、張良碧
及周美國等約100 人陸續到場，市議員補選候選人莊啟旺亦 於餐會過程中抵達現場，逐一公開向在場具有投票權之人要 求投票支持並協助拉票，而以此方式對在場之輔導中心幹部 、成員及眷屬等有投票權人，交付每人價值約120 元之餐飲 之不正利益，並約定為投票權一定之行使，嗣經台灣高雄地 方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處進行蒐 證而循線查獲上情。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告乙○○、甲○○有罪部分：
一、訊之被告乙○○、甲○○固坦承共同於前述時、地舉辦聯誼 餐會，邀請高雄市苓雅區後備軍人輔導中心之幹部、成員暨 家屬前往參加，並由被告乙○○出資1 萬2,000 元訂購餐點 ，以自助餐方式招待與會人員享用，及莊啟旺亦於餐會過程 中抵達現場，並與在場之人握手、寒暄，請求大家支持他等 事實，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，均 辯稱：我們與莊啟旺原係輔導中心之長官部屬關係，並無賄 選意願，輔導中心原本即經常舉辦活動，案發當日僅係單純 之聚餐聯誼，參與人員包括輔導中心之幹部與眷屬，並非均 屬第四選區之投票權人，且莊啟旺本係該輔導中心之前主任 ，因為有部分選舉文宣需要折疊、郵寄，需要幹部支援，我 們遂於聚餐時向在場幹部表示，倘若聯誼後有時間的話，就 留下來幫忙折文宣云云。惟查：
（一）被告乙○○、甲○○共同商議於93年7 月10日12時許，以 舉辦輔導中心幹部聯誼之名義，在莊啟旺原設於高雄市○ ○區○○路65號8 樓之建設公司辦公室內籌設餐會，並由 被告乙○○出資1 萬2,000 元，委託不知情之高芳英代為 聯絡，向設於高雄市○○區○○街236 號之老家福餐廳訂 購中式自助餐點，委請該餐廳承辦該次餐會，嗣被告乙○ ○、甲○○以電話聯絡或直接拜訪之方式，邀請輔導中心 之幹部、成員暨眷屬參加，屆時有受邀前來之輔導中心幹 部翁錫銘、洪慈信、洪啟文、尹瑞龍、張良碧及周美國等 約100 人陸續到場，並由被告乙○○免費提供在場之人享 用餐點，而莊啟旺於餐會過程中亦抵達現場，逐一公開向 在場之人寒暄、致意等情，業據被告乙○○、甲○○於原 審及本院審理中坦承不諱，並經證人倪盛湛、高芳英、翁 錫銘、洪慈信、洪啟文及尹瑞龍等分別於偵查及原審審理 中證述綦詳，並有老家福餐廳訂餐記錄便條紙1 份在卷可 稽，足徵被告乙○○、甲○○2 人此部分之自白核與事實 相符，堪予採信。又證人倪盛湛、翁錫銘、洪慈信、洪啟
文、尹瑞龍、高芳英等先後於93年7 月15日、同年8 月13 日前往臺灣高雄地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務 及偽證罪之處罰、依法具結後而為陳述，有卷附上開偵訊 筆錄及證人結文在卷可參，且此部分亦未經檢察官、被告 及辯護人就其證據能力表示異議，復未據被告及其辯護人 等就前開證人該等陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明， 參以上揭法條規定，法院自得以上述證人等於偵查中之證 述採為證據。
（二）又證人洪啟文於偵查中證稱：「莊啟旺約於當天12時40分 許才到達會場，並在現場表明他選情緊張，並說親民黨的 李志宏揚言說『莊啟旺的聲勢很高，希望選民分一些票給 李志宏』，這是不對的，籲請我等後備軍人幹部協助拉票 並投票支持莊啟旺」（93年度選偵字第11號第62頁）、與 證人洪慈信於調查局詢問中證述莊啟旺在場表示這次選情 很冷，投票率可能很低，希望大家出來投票（93年度選偵 字第11號第32頁），及張良碧、周美國先後於本院審理中 證述莊啟旺確有於餐會現場請求大家幫忙支持等語，從而 莊啟旺於前開被告乙○○、甲○○舉辦之餐會中，除陸續 與參加之人寒暄、致意外，並在現場表示請求支持、希望 大家要出來投票，更籲請在場幹部協助拉票之情，亦堪採 信。
（三）按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪係以對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約 或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票 權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付 之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄 者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意 思表示，是為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對 有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為 絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其 他客觀情事而為判斷，最高法院92年台上字第893 號著有 判例。次按，民主程序乃透過選舉機制予以展現，而選舉 基本原則與代議式民主有極其密切的關係。我國憲法第12 9 條規定，各種選舉除憲法別有規定外，以普通、平等、 直接及無記名投票之方法行之。其中「無記名投票」即在
闡明行使選舉權應遵守秘密投票原則而為之，一方面保障 選舉人之秘密選舉自由及自主投票之權利，他方面則係保 障社會公義，促成選舉結果之正確，不允許個人任意放棄 選舉秘密。故在秘密投票之制度下，吾人當無可能於選舉 過程中、或選舉後針對個別選舉人之投票情形詳予調查、 獲悉他人投票之內容。職是之故，公職人員選舉罷免法第 90條之1 規定目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響 其選舉自由意志，核其性質，要屬「抽象危險犯」之規範 ，其犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，法院應詳就 行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之 客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡 以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所 為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危 險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付 ，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，亦或收受 者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準，是 縱投票人（即選民）原有要票選某候選人之意願，而行為 人仍對該投票人（即選民）交付錢財或不正利益，交付者 應仍屬構成賄選。本院審理時証人鄒清風、蘇榮豐、陳萬 龍、謝振參、曾新福、郭玉保雖陳稱：與莊啟旺關係良好 ，本來就支持莊啟旺，投他票與吃飯無關等語，惟既已請 投票人即選民吃飯，依前所述，即已構成賄選，與投票人 即選民之原投票意願無關，是証人鄒清風、蘇榮豐、陳萬 龍、謝振參、曾新福、郭玉保之前述証詞仍不能為有利被 告乙○○、甲○○之証明。
（三）被告乙○○、甲○○雖辯稱輔導中心向來經常舉辦活動、 此次餐會僅係輔導中心單純聚餐聯誼云云。然查高雄市第 六屆市議員補選前訂於93年7 月17日辦理選舉投票，莊啟 旺參加此次市議員補選，為第四選舉區（前金區、苓雅區 、新興區）之候選人，此經報紙、電視及網路新聞所報導 （市政府網站資料），為眾所周知之事實，並經候選人莊 啟旺於調查處及偵查中陳明（見93年度選偵字第13號卷第 46頁背面、53頁）；又被告乙○○、甲○○均自承渠等與 莊啟旺均相識已久、交誼匪淺，從而對莊啟旺參加此次市 議員補選，且為第四選舉區（前金區、苓雅區、新興區） 之候選人，而前開餐會舉辦時間適逢選舉期間等情，理當 知之甚稔。此外，觀乎卷附被告乙○○所使用0000000000 號行動電話通訊監察譯文之記載，該次餐會原訂於93年7 月11日，嗣經莊啟旺要求後方始改為同年月10日舉辦；又 佐以被告乙○○、甲○○迭於原審審理中供稱該次餐會除
討論輔導中心舉辦自強活動等內容外，另擬拜託到場之幹 部幫莊啟旺折疊競選文宣等語，而飲食費用亦係全數由被 告乙○○個人支付，縱事後或有少數與會人員應邀留下為 莊啟旺折疊競選文宣，然此乃被告乙○○、甲○○私下所 為之請託，且係同意者出於個人意願所為，被告乙○○、 甲○○既未事前告稱欲以此作為舉辦餐會之事由，要難逕 認此等委託輔導中心幹部協助莊啟旺折疊競選文宣之舉即 為被告乙○○、甲○○2 人舉辦餐會之目的。是以前開餐 會固係被告乙○○、甲○○以輔導中心聯誼餐會名義為之 ，要仍無礙於其主觀上確有專為莊啟旺參加該次選舉、且 因投票日將屆而設宴邀請前述人員故意之認定，渠等前揭 所辯要屬卸責之詞，不足採信。証人即候選人莊啟旺於本 院審理時陳稱：與鄒清風、蘇榮豐、陳萬龍、謝振參、曾 新福、郭玉保等人關係良好，是請他們幫忙摺文宣，並非 賄選等語，惟折疊文宣非為舉辦餐會之目的，已如前述， 則証人即候選人莊啟旺之証詞，亦屬迴護之詞，尚難採信 。
（四）又據被告乙○○、甲○○於高雄市調處詢問中親自書寫該 次餐會參加人員名單之記載，扣除被告乙○○、甲○○2 人外，可知確有林海波、王金冬、郭玉保、尹瑞龍、翁錫 銘、潘平德、鄒清風、蔡天送、陳萬龍、蔣明哲、林誠賜 、謝振參、黃暐順、陳益山、許少宗、曾新福、王建榮、 孫寶明、洪啟文、吳春明、洪慈信、方煥昇、曾國鋒、張 祖怡、林正杰、蘇榮豐及林偉人等27人參加前開餐會（參 見93年度選偵字第11號第12頁、第42頁），其中除孫寶明 、洪啟文及曾國鋒3 人外，餘均分別設籍於高雄市苓雅區 及新興區，係前述高雄市第六屆市議員補選第四選區之投 票權人一節，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料27份 在卷可證，且前開餐會是被告乙○○聯絡、配合莊啟旺個 人行程方始決定舉辦時間，復由莊啟旺提供其位於高雄市 苓雅區○○路65號8 樓之建設公司辦公室作為餐會場地， 而會中亦由莊啟旺到場逐一向在場之人寒暄、致意，並於 現場公開表示請求支持、希望大家要出來投票，更籲請在 場幹部協助拉票等節，業如前述，此已足認被告乙○○、 甲○○確係利用該次聯誼餐會，藉以對高雄市第六屆市議 員補選第四選區之有投票權人招待餐飲等不正利益，進而 約定為投票權一定之行使，且此等餐會利益與其約使有投 票權人為投票權一定之行使，二者間具有對價關係之事實 ，至為明灼。
（五）末按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項投票行賄罪之
客體有二種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係 指金錢或得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以 外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益 而言（最高法院93年台上字第3355號判決採同一見解）； 而該條所定「行求」，係指行賄人自行向對方提出賄賂或 不正利益，以備交付，只以行賄者一方之意思表示為已足 ，不以受賄者之允諾為必要；至所謂「期約」，係指行賄 者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或 利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；「交付」，係指行 賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。 本件被告乙○○、甲○○假借舉辦聯誼餐會之名，對於有 投票權之人，令其享有接受飲食招待之不正利益，進而約 其投票權為一定之行使，此舉係該當對於有投票權之人， 交付不正利益，而約其為投票權一定之行使之構成要件。 綜上所述，被告乙○○、甲○○確有宴請投票人多人吃飯， 因賄選並非以財物或不正利益之交付，足以動搖或影響有投 票權人之投票意向，亦或收受者確已承諾或進而為一定投票 權之行使為必要，是縱投票人即選民原有要票選某候選人之 意願，而行為人仍對該投票人即選民交付錢財或不正利益， 交付者應仍屬構成賄選，本案事證明確，被告乙○○、甲○ ○所辯係卸責之詞，不足採信，其等犯行均已堪認定。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 90條之1 第1 項之投票行賄罪。被告乙○○、甲○○2 人間 就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、原審就被告乙○○、甲○○部分，適用公職人員選舉罷免法 第90條之1 第1 項、第98條第3 項、刑法第11條、第28條、 第37條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定，並審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否 依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能， 攸關一國政治之良窳甚鉅，而賄選足以破壞候選人間之公平 競爭，更為敗壞政風之主要根源，故世界各民主法治國家莫 不將賄選懸為厲禁，被告乙○○、甲○○2 人為圖使彼等所 支持之候選人順利當選，不思以合法助選方式為之，竟共同 謀議以招待餐飲之方式，從事賄選行為，企圖以之影響選舉 之公平，侵蝕民主政治之機能，危害選舉制度之公正性，及 其等動機、手段、目的等一切情狀，爰均量處有期徒刑5 月 ，並均諭知如易科罰金以300 元折算1 日，並均依公職人員 選舉罷免法第98條第3 項規定，宣告褫奪公權2 年。經核原 判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告乙○○、甲○ ○上訴否認賄選，為無理由，此部分應予駁回。
乙、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○係高雄市鎖匠業職業工會（下稱 鎖匠工會）理事長（起訴書誤載為秘書），為替高雄市第六 屆市議員補選第四選區候選人莊啟旺爭取該選區選民之支持 ，俾於93年7 月17日投票之該屆市議員選舉順利當選，又見 渠居住之苓雅區林德里之里民眾多，竟基於對有投票權人交 付不正利益之犯意，於93年7 月9 日中午12時許，假藉苓雅 區里民聯誼之名籌辦餐會，主要邀集設籍於苓雅區林德里之 里民到場，並免費招待該林德里之里民享用，以聚集人氣， 拉抬聲勢，計劃對於有投票權之人行求不正利益，而約定投 票權為一定之行使，並決定餐會地點設於高雄市○○區○○ 路65號8 樓，由丙○○委託市議員莊啟旺服務處秘書高芳英 向老家福餐廳訂購中式自助餐點，丙○○再支付餐會費用8, 000 元，嗣透過電話或直接拜訪之方式邀請苓雅區林德里之 里民參加。同年7 月9 日中午12時許，受邀前來之林德里里 民張振南、仲單婉珍、蔣美玉等約50人陸續到場，市議員候 選人莊啟旺於當日亦到場，並公開向在場之選民要求投票支 持，以此方式，對在場之林德里里民之有投票權人行求不正 利益，約定渠等投票權為一定之行使，因認被告丙○○涉有 公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪嫌。二、公訴人認被告丙○○涉有投票行賄罪嫌，無非係以：被告丙 ○○自承於93年7 月9 日中午，在莊啟旺位於高雄市○○區 ○○路65號8 樓建設公司辦公室內舉辦餐會，且證人張振南 、仲單婉珍及蔣美玉均證稱莊啟旺確有到達現場向在場之人 問好等語，為其論據。
三、訊之被告丙○○則矢口否認有何投票行賄之犯行，辯以：我 與莊啟旺是朋友，我原本即計畫籌組媽媽會，邀集各界人士 參加，93年7 月10日當天係我向莊啟旺洽借場地籌辦餐會， 目的在討論媽媽會相關籌辦事宜，並非向選民賄選等語。經 查：
（一）被告丙○○訂於93年7 月9 日中午，在高雄市○○區○○ 路65號8 樓舉辦餐會，過程中乃討論媽媽會之籌辦事宜， 並由被告丙○○出資8,000 元，委託高芳英代為聯絡，向 老家福餐廳訂購各式中式自助餐點，委請該餐廳承辦該次 餐會；嗣被告丙○○以電話聯絡或直接拜訪之方式，邀請 各界人士參加；是日有受邀前來之張振南、仲單婉珍、蔣 美玉及陳正盛等約50餘人陸續到場參加，由被告丙○○免 費提供在場之人享用餐點，而莊啟旺亦於該餐會過程中抵 達現場，並先後向在場之人握手寒暄、致意等情，業據被 告丙○○於原審及本院審理中坦認不諱，並經證人莊啟旺
、高芳英、倪盛湛、張振南、仲單婉珍、蔣美玉及陳正盛 等分別於偵查及本院審理中證述綦詳，另有老家福餐廳訂 餐記錄便條紙1 份在卷可稽，足徵被告丙○○此部分自白 核與事實相符，堪予採信。另參以證人陳正盛於原審陳稱 莊啟旺當日並有表示請求幫忙等語，是此部分之事實已堪 認定。
（二）按有關公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項投票行賄罪 之成立，已如前述；該條之規範意旨雖係禁止以任何手段 不當地干預選舉人之投票意向、影響其選舉自由，然非以 此箝制候選人不得參與各種形式之競選活動，否則無異係 過度限制候選人參與選舉之自由，侵害其被選舉之基本權 利。因此，倘於選舉期間舉辦相關社交聯誼活動，過程中 遇有候選人到場出席，並藉此機會宣傳個人政見、尋求他 人之認識與支持（例如候選人於他人婚宴到場拜票），蓋 因活動目的並非專為候選人所舉辦，行為人主觀上欠缺行 求、期約、交付賄賂或不正利益之故意，而參與之人亦無 從認識該活動與選舉確有相當之關連性，自未可遽以投票 行賄罪責相繩。查證人陳正盛於原審審理中陳稱：丙○○ 之前即陸續在談媽媽會之相關事宜，且餐會當天就是純粹 要討論媽媽會的事，之後亦曾陸續在丙○○之辦公室或與 朋友聊天中或有談及此事等語；又證人仲單婉珍、蔣美玉 亦於偵查中證述先前亦曾因籌辦媽媽會而舉辦類似活動， 只是規模較小，約僅10人左右，被告丙○○雖有介紹莊啟 旺到場，但向大家問好後隨即離去，並未刻意拉票，而渠 等事前均不知莊啟旺會到現場；另據證人張振南於高雄市 調處詢問中陳稱現場參加之人員有的只顧著聊天、還有的 在照顧小孩，並不像一般造勢場合，如此熱鬧等語，且該 次餐會所需費用亦均由被告丙○○個人全數支付，綜此堪 認被告丙○○確然僅係借用莊啟旺所有之辦公室、並委託 高芳英代為訂購餐點而舉辦該次餐會，尚難徒以餐會舉辦 場地乃莊啟旺所提供者一節，即率爾認定被告丙○○主觀 上果有對有投票權人交付不正利益、並約定為投票權一定 行使之犯意。
（三）再者依据被告丙○○於高雄市調處詢問中親自書寫之餐會 參加人員名單，可知93年7 月10日中午確有陳正盛、曾正 彥、李新益、仲單婉珍、蔣美玉、胡榕茱、曾錦超、蔡民 雄、謝榮宗、張振南、謝啟道及朱敏章等12人參加前開餐 會（參見93年度選偵字第13號第4 頁），其中僅仲單婉珍 、蔣美玉、張振南及謝啟道係分別設籍於苓雅區與前金區 ，其餘人等俱非高雄市第六屆市議員補選第四選區之投票
權人一節，此有法務部戶役政連結作業系統查詢資料12份 在卷可證，顯見被告丙○○宴請對象多數並非高雄市第六 屆市議員第四選舉區之有投票權人，且被告丙○○既非專 為莊啟旺參與此次選舉而舉辦前開餐會，而與會人員於事 前、事中亦均無從知悉該次餐會與莊啟旺參選有何關連， 顯見莊啟旺僅係利用被告丙○○舉辦餐會之機會，前往現 場尋求不特定人之支持，參諸前開說明，自難遽認被告丙 ○○係以招待餐會之方式，而為投票行賄之犯行。 綜上所述，因被告丙○○舉辦之餐會僅仲單婉珍、蔣美玉、 張振南及謝啟道4 人係設籍於高雄市苓雅區與前金區，其餘 人等俱非高雄市第六屆市議員補選第四選區之投票權人，則 被告丙○○所辯辦餐會係計畫籌組媽媽會，並非向選民賄選 等語，尚堪採信，此外復查無其他確切証据証明被告丙○○ 有賄選情事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告丙○○犯罪，此部分依法諭知無罪，核 無不合，檢察官上訴指摘此部分原判決不當，為無理由，此 部分應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 范惠瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 書記官 楊茱宜附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400 萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。