臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度小上字第62號
上 訴 人 黃暄淋即黃安廸
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月
7日本院臺南簡易庭106年度南小字第363號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項定有明文。再上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。此觀諸民事訴訟 法第436條之25規定甚明。易言之，其上訴狀應就第一審判 決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方 法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指 摘（最高法院71年台上字第314號判例參照）。另上訴狀內 未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理 由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以 裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴 不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項 準用同法471條第1項、第444條第1項之規定至明。末小額訴 訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28 亦有明定。其立法之意旨乃在貫徹小額程序之簡速性，避免 因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故小額 事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴 訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審未曾提出 之訴訟資料，不得再行提出，縱使提出，第二審法院亦不得 審酌之。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國10
6年7月3日提起上訴，核其上訴狀所載，僅聲明原判決廢棄 ，被上訴人在第一審之訴駁回，並陳述：原判決主文所示利 息部分自94年8月17日起算，然被上訴人所請求之利息已逾5 年部分，依民法第126條規定，上訴人對此可為時效抗辯等 語。經核其上訴意旨，僅表示就被上訴人之請求，提出利息 部分時效抗辯而拒絕給付，惟並未具體指出原判決究違背何 項法令（包括成文法、不成文法之法則）及其違背法令之具 體事實，依上說明，難認其業已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘；且上訴人所提出時效抗辯，係於第二審程序中 始提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規 定，本院亦不得審酌。從而，上訴人提起本件上訴，既未合 法表明上訴理由，即不能認為合法，爰依法裁定駁回其上訴 。
三、據上論結，本件上訴人為不合法，依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第4 36條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網