臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第511號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院92年度訴字第24
39號中華民國94年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署92年度偵字第17287 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因侵占案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於民 國91年7 月18日執行完畢。詎仍不知悔改，於92年4 月間透 過友人介紹認識從事汽車中古車買賣之甲○○，乃委由甲○ ○購買1 部中古車，並代向銀行申辦動產抵押貸款。嗣甲○ ○於92年4 月中旬，向聯豐中古車行洽購得車牌號碼5G-902 0 號之自用小客車，並代乙○○向台新國際商業銀行（下簡 稱台新銀行）申請動產抵押貸款事宜後，即與乙○○簽訂契 約，將該車以新台幣（下同）42萬元之價款出售予乙○○（ 惟汽車買賣合約書則虛載成交價46萬元）。其後，甲○○於 台新銀行核准貸款36萬元並撥款後，即依約於92年5 月2日 下午7 時許，將該車駛至高雄市○○路與和平路口，連同乙 ○○之身分證、行車執照、保險卡、稅單等資料一併交付給 乙○○所指定之馬懷平。乙○○竟於92年5 月5 日下午2時 30分許，與馬懷平至高雄市鼓山區○○○路417 號「大成當 舖」，以該車向大成當舖負責人陸興漢典當得款10萬元。嗣 乙○○基於意圖使甲○○受刑事處分之犯意，於92年6 月5 日下午1 時40分許，虛構其委由甲○○代購買前揭車輛，並 辦理過戶後，甲○○並未依約交車為由，至高雄縣政府警察 局岡山分局橋頭分駐所誣指甲○○涉有詐欺罪嫌，由警員蕭 南信受理該案，而向該管公務員誣告。嗣經警查證後，始發 現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固不否認有至高雄縣 政府警察局岡山分局橋頭分駐所，以伊向甲○○購買車牌號 碼5G-9020 號之自用小客車辦理過戶後，甲○○並未交車予 伊，而對甲○○提出詐欺告訴等情，惟矢口否認有何誣告之 犯行，並辯稱：伊係向甲○○買三菱的車子，並非係日產的 車子，且甲○○並未將系爭車輛交付給伊，伊並未至大成當
舖典當該車，當票是在簽汽車買賣文件時一起簽的，伊簽名 時並不知道是當票云云。然查：
㈠被告乙○○於92年4 月間，委由甲○○購買1 部中古車，甲 ○○向聯豐中古車行洽購得車牌號碼5G-9020 號之自用小客 車（日產SENTRAN16ES 、引擎（車身）號碼：QG-0000000號 ）並向台新銀行辦理動產抵押貸款，甲○○已將前揭車輛辦 理過戶，並交由馬懷平轉交被告，且被告業於92年5 月5 日 ，與馬懷平至位於高雄市鼓山區○○○路417 號「大成當舖 」向當舖負責人陸興漢典當10萬元，並簽立當票，嗣被告以 前揭車輛已辦理過戶，甲○○仍未交車為由，向高雄縣政府 警察局岡山分局誣告甲○○涉嫌詐欺等情，業據證人甲○○ 、武佳榮、馬懷平、陸興漢於原審證述明確綦詳，並有被告 乙○○92年6 月5 日警詢報案筆錄、高雄縣警察局岡山分局 嫌疑人指認表、刑案報案處理系統詳細資料、高雄市當舖收 當物品登記簿（日報表）、當舖當票、全國停車場收據、動 產擔保交易動產抵押登記申請書、車輛動產抵押契約書、汽 車買賣合約書、高雄市政府營利事業登記證、台新銀行汽車 貸款申請書暨客戶基本資料表、消費金融產品徵信暨電話照 會報告、汽車貸款授信審核表（含驗車報告）、汽車貸款撥 款／動支申請暨委託書、催收資料、支票6 張、汽車照片2 幀、汽（機）車過戶登記書、行車執照在卷可稽。且經原審 將當票原本送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認當票上 指紋2 枚經比對結果，均與該局檔存被告乙○○指紋卡中拇 指指紋相符，此有該局93年12月2 日刑紋字第0930024585號 鑑驗書在卷可稽（原審卷第188 頁）。
㈡至被告辯稱係於簽汽車買賣文件時即簽立當票，該當票上並 未註明「當票」字樣，且甲○○並未將前揭車輛交付予伊， 況伊要買的係三菱的汽車，並非日產的汽車云云。惟本案經 被告自承係其簽名之汽車買賣合約書、動產擔保交易動產抵 押設定書上，均係記載標的物為日產廠牌，車型SENTRAN16E S 、車牌號碼：5G-9020 號、引擎（車身）號碼：QG-00000 00號，有汽車買賣合約書、動產擔保交易動產抵押設定書各 1 份在卷可稽，而被告向員警報案甲○○未交付給伊之車輛 亦為前揭日產廠牌之車輛，此有乙○○報案筆錄1 份在卷可 稽。又扣案之當票上已顯著載明「當舖 當票」字樣，其上 並有記載質當日期、滿當日期、質當金額、汽機車質當欄等 相關欄位資料，而被告又自陳其學歷為專科畢業，依其智識 能力，當可知道其所簽名、捺指印之文件係「當票」，又其 係親自至大成當舖典當前揭車輛等事宜，業據證人陸興漢、 馬懷平、武佳榮於原審證述明確。足證被告前開辯解，顯係
事後卸責之詞不足採信。
㈢證人甲○○於原審證稱：交車時間係92年5 月2 日下午7 時 等語（見原審卷第49頁）；又證稱：「我隔天要到公司收錢 ，我告訴你說車子已交給公司了，你說你知道，我還問你身 分證有無拿到，你說有，在你身上」等語（見原審卷第51頁 ）；證人馬懷平於原審證稱：「（檢察官問：車子後來有無 交給被告乙○○？），最後是在當舖交給被告乙○○的」、 「（檢察官問：後來被告乙○○就開去當舖典當？），是的 ，我跟他一起去當舖的」等語（見原審卷第241 頁）；證人 即銀行承辦人員賴昇明於原審證稱：「（檢察官問：該部車 子的本利是否有還過？），沒有，當時有一疑點感到很奇怪 ，因被告乙○○要繳第一期款之前2 天（即92年5 月31日） ，打電話給我表示他未收到車子，不想繳貸款，我問他，為 何沒有收到車子不趕快跟車商聯絡，這段時間已長達20、30 天之久，本件是在92年5 月2 日撥款的，第一期款應於92年 6 月2 日繳款」等語（見原審卷第63頁）；綜上說明，苟被 告乙○○遭證人甲○○詐騙並未於92年5 月2 日交車，被告 亦未於92年5 月5 日前往大成當舖典當10萬元，揆之常情， 被告理應於交車時間即92年5 月2 日過後幾天隨即報案才是 ，豈有於汽車貸款第一期款屆期前2 天即92年5 月31日才去 電證人賴昇明表示未交車，且不想繳貸款，隨即於92年6 月 5 日下午1 時40分前往高雄縣警察局岡山分局橋頭分駐所指 控甲○○涉犯詐欺罪，益證被告係以誣告之手段欲達到不繳 貸款之目的甚明。
㈣綜上所述，被告既已明知甲○○已交付前揭車輛給伊所指定 之馬懷平，伊並已將該車典當給「大成當舖」，卻向員警謊 稱甲○○未交付該車，而涉有詐欺罪嫌等情，足認被告確有 誣告他人犯罪，而使他人受刑事處分之犯意及犯行。雖被告 聲請調閱大成當舖92年5 月5 日之監視錄影帶，然該錄影帶 並不存在，業據證人陸興漢於原審證述明確（原審卷第54頁 ），且已如前所述，本案事證已明確，亦無調閱之必要，併 此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。查被告前 因侵占案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於91年7 月18 日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，依法加重其刑。
三、原審以被告犯誣告罪證明確，適用刑法第169 條第1 項、第 47條之規定，審酌被告明知他人並無任何犯罪情事，竟意圖 使他人受刑事處分而誣告他人犯罪，造成他人身心受創，並
浪費司法資源，犯後不知悔改，否認犯行，態度非佳等一切 情狀，量處有期徒刑1 年。經核原判決認事用法俱無不合， 量刑亦甚妥適，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 6 月 20 日 書記官 陳武悅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
Ａ