臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 唐治民 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳麗珠 律師
鄭國安 律師
林雪娟 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳麗珠 律師
鄭國安 律師
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣高雄地方法院93年度訴字第1304號中華民國93年11月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第28
89號、第3007號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、乙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及丁○○、甲○○定執行刑部分，均撤銷。丁○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表一所示之手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈貳拾壹顆，均沒收。又共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表二所示之國造軍用六六火箭筒壹支、改造手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）、子彈叁顆，以及附表四所示之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）、子彈叁拾叁顆，均沒收。應執行有期徒刑拾叁年，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表一及附表二所示之手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、國造軍用六六火箭筒壹支、改造手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）及附表四所示之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）、子彈伍拾柒顆，均沒收。
甲○○未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表三編號一所示之子彈拾肆顆，均沒收。又共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣叁佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表四所示之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）、子彈叁拾叁顆，均沒收。應執行有徒刑柒年捌月，併科罰金新臺幣叁佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表三編號一及附表四編號三所示之子彈共肆拾柒顆，以及附表四所示之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號），均沒收。
乙○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣叁佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表四所示之手槍貳支（各含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號）、子彈叁拾叁顆，均沒收。
其他上訴駁回（甲○○被訴意圖販賣而持有第四級毒品部分）。 事 實
一、丁○○、甲○○及乙○○均明知具有殺傷力之火箭筒、制式 手槍、改造手槍、子彈均為管制物品，非經中央主管機關許 可，不得擅自寄藏或持有，丁○○竟基於未經許可而寄藏手 槍及子彈之犯意，於民國91年初某日，在高雄市光華夜市附 近，受蕭尚濱（已歿）之委託，代為保管如附表一所示具有 殺傷力之手槍1 支（含彈匣1 個），及口徑9mm 制式子彈24 顆。甲○○則基於未經許可寄藏子彈之犯意，於93年1 月間 某日，在其位於高雄市前金區○○○路86號7 樓之2 租屋處 ，受綽號「阿偉」之成年男子之委託，代為保管如附表三所 示之具有殺傷力之口徑9mm 制式子彈（中空彈）14顆及不具 殺傷力之仿GLOCK 廠二七型半自動手槍外型製造之玩具手槍 1 支（含彈匣1 個）。又於93年1 月間，因丁○○之友人陳 建良（綽號「土豆」）遭林青松（綽號「輕鬆」）毆打受傷 住院，丁○○並自黃騰輝（綽號「小鬼」）處聽聞林青松意 欲對其不利，丁○○竟萌生殺人犯意，並基於未經許可持有 肩射武器、手槍及子彈之犯意，於同月31日18時8 分許，以 手機聯絡黃騰輝調借槍枝後，復於同年（起訴書誤載為92年 ）2 月1 日凌晨零時許，夥同具有犯意聯絡之李俊傑、趙鴻 祥，一同前往甲○○與乙○○位於上址之租屋處，與甲○○ 、乙○○、洪明駿（綽號「Ｂ寶」）及其他姓名年籍均不詳
之4 名成年男子共同商討如何殺害林青松，丁○○並推由乙 ○○負責調借槍枝防身，於同月2 日9 時許，丁○○邀不知 情之王維宏一同前往黃騰輝位於高雄市○○區○○路62巷「 諾貝爾大樓」Ｄ棟10樓之2 住處，自黃騰輝處收受附表二所 示之具殺傷力之國造軍用六六火箭筒1 支、仿造轉輪手槍1 支（含彈匣1 個）、改造手槍1 支（含彈匣1 個）、口徑 0.357 吋制式子彈6 顆後，未經許可而持有肩射武器、改造 手槍及子彈，供為預備殺害林青松之用。乙○○為幫丁○○ 調借槍彈，乃與丁○○、甲○○共同基於未經許可持有手槍 及子彈之犯意聯絡，於同日16時許，向不詳姓名、年籍之成 年人借得如附表四所示之具有殺傷力之手槍2 支（各含彈匣 1 個）、口徑9mm 制式子彈41顆（其中1 顆不具殺傷力）， 而共同持有之，乙○○遂將之放置在上址之租屋處客廳之沙 發上，而共同未經許可持有之，供為預備殺害林青松之用。 嗣於同日17時55分許，丁○○攜帶附表一、二所示之之國造 軍用六六火箭筒1 支、手槍1 支（含彈匣1 個）、改造手槍 2 支（各含彈匣1 個）、子彈共30顆，欲前往甲○○及乙○ ○之租屋處寄放時，為警在高雄市前金區○○○路94號前查 獲，並扣得如附表一、二所示具殺傷力之火箭筒1 支、手槍 1 支、改造手槍2 支、子彈30顆後，由丁○○帶同警方前往 甲○○及乙○○上開租屋處搜索，而在上開租屋處客廳沙發 上扣得如附表四所示之手槍2 支、子彈41顆，並在甲○○房 間內扣得具殺傷力之子彈14顆、不具殺傷力之仿GLOCK 廠二 七型半自動手槍外型製造之玩具手槍1 支、第二級毒品MDMA 3 顆、第四級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）3百顆、Acetam -inophen（驗後毛重604 公克）、夾鏈袋440 個及電子磅秤 1 個，另在乙○○房間內扣得新臺幣（下同）234,100 元及 菲律賓PISO幣6,350 元。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案被告丁○○於原審爭執其於93年3 月4 日警詢時之自白 ，應不符真實性而無證據能力，證人李俊傑於同年2 月23日 警詢時之陳述，以及共同被告甲○○、乙○○、證人羅任遠 （已歿）、丙○○在警詢及偵查中之陳述，均無證據能力。 被告甲○○於原審爭執被告丁○○於93年2 月3 日警詢及同 年5 月31日原審法院移審羈押訊問時，關於向被告甲○○購 買毒品之陳述，以及被告丁○○於同年3 月4 日警詢時關於 與被告甲○○討論如何對付林青松之陳述，以及證人李俊傑
於93年2 月23日警詢時關於被告甲○○與其他共同被告共謀 殺害林青松之陳述，均無證據能力；以及被告甲○○於原審 爭執附表三編號1 所示之子彈14顆，鑑定人僅以該14顆子彈 為制式子彈，即認定具殺傷力，該鑑定報告無證據能力。被 告乙○○於原審爭執證人羅任遠、丙○○、韋仲鴻、李俊傑 於警詢時所為陳述，應屬審判外之陳述，而均無證據能力。 被告丁○○之選任辯護人於本院爭執通訊監察內容及槍彈之 鑑定報告均無證據能力云云。
二、經查：
（一）被告丁○○自93年2 月2 日為警逮捕後，除於當日製作警 詢筆錄外，更連續於同年2 月3 日、同年2 月18日、同年 3 月4 日接受警詢製作筆錄，其中93年2 月18日係在律師 陪同下製作筆錄，斟酌被告丁○○於93年3 月4 日，已是 第四次接受警員詢問，且被告丁○○於原審羈押程序時， 亦明確表示未曾遭警員以不正當方法取供，堪認被告丁○ ○於93年3 月4 日所為「欲與林青松火拼」之自白，係出 於任意性，且客觀上被告確實持有火力強大之火箭筒、槍 枝及子彈，形式上觀之，並無與事實不符之處，自具證據 能力。至於被告丁○○是否確有意與案外人林青松火拼， 並殺害林青松之事實，則需調查其他證據，綜合判斷後， 始能認定，因此被告於93年2 月2 日警詢時之陳述，是否 真實而足以證明被告丁○○確欲與林青松火拼，要屬證據 證明力之問題，尚無法在尚未審酌其他證據下，逕予排除 其於93年3 月4 日警詢時之證據能力。
（二）被告丁○○、甲○○及乙○○於警詢、偵查及原審羈押訊 問中所為之陳述，應均係被告於審判外所為之陳述，依刑 事訴訟法第159 條之規定，並非傳聞證據，自無傳聞法則 之適用。雖然被告丁○○、甲○○及乙○○於審判期日外 關於其他被告所為有利或不利之陳述，性質上相當於證人 ，但因偵查中（含警方調查階段）及羈押審查程序，並無 詰問程序之設計，尤其偵查中特別著重秘密及機動性，而 偵查機關對於拘提、逮捕之被告必需在24小時之限制內決 定是否向法院聲請羈押、具保、限制住居或釋放，況且， 被告的一句話所指涉之事實，可能同時涵蓋被告自身、其 他被告及其他可能之嫌疑人，要求偵查機關以被告身分訊 問被告後，就同一事實再將被告改以證人身分訊問，命其 具結（警察機關尚有無法命具結之問題）後，再為陳述， 將癱瘓偵查機關之偵查作為，而不切實際。又依現行刑事 訴訟法之規定，警察機關及檢察官本即有依法訊問被告及 證人之權力，則被告丁○○、甲○○及乙○○經偵查機關
合法訊問（合法拘提、逮捕及權利告知）後，關於被告陳 述之事實涉及其他共同被告部分，在審判期日中給予其他 共同被告詰問之機會，既已足以保障其他共同被告彈劾該 被告先前於偵查中所為不利陳述之權利，若容許共同被告 逕予排除該被告於審判期日外關於其他共同被告事項所為 之陳述，將阻礙實體真實之發現，從而，本院認被告丁○ ○、甲○○及乙○○在警詢、偵查及原審羈押程序中所為 之陳述，係偵查機關及原審合法調查之證據，且原審於審 判期日，亦給予各該被告對其他被告進行詰問之程序，已 充分維護被告丁○○、甲○○及乙○○等3 人之訴訟防禦 權，自無由再以任何理由排除被告3 人在警詢、偵查及原 審羈押程序中所為之陳述。
（三）證人羅任遠及丙○○係與被告丁○○、甲○○及乙○○一 同為警逮捕，並於同日以被告身分接受警方詢問後，移送 臺灣高雄地方法院檢察署，由於證人羅任遠及丙○○於警 方在被告甲○○及乙○○租屋處客廳查獲如附表四所示之 手槍及子彈時，亦同在現場，警方依現場事證合理懷疑證 人羅任遠及丙○○涉嫌持有如附表四所示之手槍及子彈， 以現行犯將證人羅任遠及丙○○逮捕後，就證人羅任遠及 丙○○是否涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，進行合法 之調查，而證人羅任遠及丙○○係與被告3 人一同在警局 接受詢問，在場人員除被告甲○○委任之律師外，尚有案 外人蔡政儀及蔡慶源到場關切等情，此部分業經被告乙○ ○及證人即當日查獲警員陳振瑞到庭證述屬實（見原審卷 ㈡第191 頁至第192 頁），是證人羅任遠及丙○○於警詢 中所為之陳述，應認具有特別可信之情況，且證人羅任遠 及丙○○於警詢中關於查獲如附表四所示之槍枝及子彈來 源之陳述，涉及被告甲○○及乙○○是否持有如附表四所 示之手槍2 支及子彈41顆，為證明犯罪事實存否所必要， 其中證人羅任遠因於93年4 月25日死亡，有相驗屍體證明 書1 紙在卷（見93年度偵字第2889號偵查卷第201 頁）， 是證人羅任遠於警詢中所為之陳述，雖屬傳聞證據，但因 其已死亡，無從在傳訊其到庭詰問，符合刑事訴訟法第 159 條之3 第1 款規定之情形，自得為證據。證人丙○○ 於本院審理時到庭接受被告3 人之詰問，其於警詢時之陳 述，與審判中不符時，依刑事訴訟法第159 條之2 所規定 之例外情形，則證人丙○○於警詢中所為之陳述，依法自 有證據能力。至於證人丙○○在偵查中所為之陳述，刑事 訴訟法第15 9條之1 第2 項係規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為
證據」，就法條文義，並未要求被告以外之人在偵查中所 為陳述，需經被告之詰問，始能取得證據能力，且偵查中 並無對立之當事人，亦無交互詰問制度之設計，自無所謂 保障被告詰問權之問題，被告依法僅得依刑事訴訟法第18 4 條第2 項之規定請求與證人對質，而檢察官對於被告請 求對質之聲請，若無正當理由，自不得任意拒絕，惟被告 3 人於偵查中，並未要求與證人丙○○對質，客觀上證人 丙○○在偵查中所為之陳述，亦無顯有不可信之情況，證 人丙○○於偵查中所為之陳述，應有證據能力。（四）證人韋仲鴻及證人李俊傑於警詢所為之陳述，係警方依刑 事訴訟法所賦予之調查權，進行調查訊問所得之證據，且 證人李俊傑當日接受警詢，尚有部隊長官曾國鎮、黃沂滔 陪同在場（業據李俊傑證陳在卷，見原審卷㈡第251 頁） ，而均具有特別可信之情況，且證人韋仲鴻及李俊傑於警 詢所為陳述，係分別關於被告丁○○、甲○○及乙○○是 否持有附表四所示之手槍、子彈，以及是否共謀殺害林青 松之重要證據，為證明犯罪事實存否所必要，又證人韋仲 鴻及李俊傑均經傳喚到庭接受詰問，是證人韋仲鴻及李俊 傑警詢中所為之陳述與審判中一致部分，因不符刑事訴訟 法第159 條之1 至同條之5 所規定傳聞例外之情形，而無 證據能力，其於警詢中所為之陳述，與審判中不符部分， 依刑事訴訟法第159 條之2 規定，具有證據能力，由本院 斟酌具體個案其他證據，據以判斷何者較可採信。（五）附表三編號1 所示之子彈14顆，與附表四編號3 所示之子 彈41顆，係於同一時、地為警起獲查扣，並混同一併送請 鑑定機關鑑定，此除據證人陳振瑞於原審證述在卷外（見 原審卷㈡第188 頁至第189 頁），並有搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表各1 份（見同上偵查卷第53頁至第54頁）附 卷可佐，鑑定機關並就前揭扣案之之55顆制式子彈試射其 中8 顆（見同上偵查卷第127 頁），除其中1 顆無法擊發 而無殺傷力外，其餘均認具殺傷力，顯見鑑定機關並非單 憑子彈外觀判斷扣案之子彈是否具有殺傷力，雖然鑑定試 射之8 顆子彈，係取自附表四編號3 所示之41顆子彈中之 其中8 顆，此有扣案之子彈47顆、試射後剩餘彈身殼8 個 及彈頭殼7 個扣案可憑（比對扣案未經試射之子彈47顆， 其中彈頭前端挖空之中空彈14顆，均尚存在），斟酌鑑定 人方仁義自87年7 月間，即任職於刑事警察局鑑識科物理 組，負責槍彈鑑定工作（此據鑑定人方仁義陳述在卷，見 原審卷㈡第184 頁），工作迄今長達6 年之久，對於槍彈 是否具有殺傷力，自具有相當之專業智識及經驗，鑑定人
方仁義就扣案如附表三編號1 及附表四編號3 所示共55顆 口徑9MM 制式子彈，抽取其中8 顆試射，並依內部標準作 業程序及其專業判斷，認定其餘未經試射之子彈，均具殺 傷力，程序上即無不合之處，自難僅以鑑定機關未經實際 試射，遽認未經試射之扣案子彈均無殺傷力，該鑑定報告 係公務員職務上製作之文書，經查該鑑定報告並無顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，自有 證據能力。
（六）按通訊保障及監察法施行細則第16條規定：「執行機關執 行通訊監察，應依通訊監察書所載內容，以通訊監察書及 協助執行通知單通知協助執行機關（構）協助執行。但依 本法第六條規定先予執行通訊監察者，得僅以協助執行通 知單通知之」。是為保障人民秘密通訊自由不受非法侵害 ，又考量到國家安全及社會秩序之維護，於情節重大時， 例外的允許國家之干涉介入，並同時採令狀原則，即由檢 察官或法官依據法定正當程序，及於符合比例原則下，核 發令狀後交付執行。觀諸本件高雄地方法院檢察署檢察官 於核發通訊監察書，雖對於其內「監察理由」記載：蒐集 不法事證，並未具體加以記載，但在「案由及涉嫌觸犯之 法條」已記載：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、組 織犯罪條例第3 條第1 項前段、後段、毒品危害防制條例 等5 條、第11條云云，可見已將受監察人涉嫌觸犯無故持 有槍彈、犯罪毒品、組織犯罪等情加以敘明，因此在監察 理由載明「蒐集不法事證」並無不當之處，且警方監聽之 時間及電話號碼與聲請監聽之內容經核並無不合，故該通 訊監察書確係符合法定要件，且若執行機關執行時係遵守 令狀允許之範圍所為之通訊監聽，對人民之通訊保障未予 非法剝奪，其所取得之監聽內容自屬合法證據，自有證據 能力；至於通訊監聽譯文雖非逐字記載，僅記載摘要，然 如與原意並無出入，自無影響，該監聽內容自有證據能力 ，辯護人抗辯此無證據能力，似有所誤會，核此敘明。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○對於上揭時、地，未經許可，寄藏如附表一 所示之手槍1 支及子彈24顆後，未經許可，持有如附表二所 示之火箭筒1 支、改造手槍2 支、子彈6 顆等事實不諱，惟 矢口否認有被訴預備殺人犯行，辯稱：我因聽說林青松要找 我麻煩，所以向他人調借槍砲防身，並無預謀殺人之意思等 語。訊據被告甲○○固坦承寄藏綽號「阿偉」男子委託保管 之子彈14顆之事實，惟矢口否認被訴共同未經許可，持有如
附表四所示之手槍、子彈，以及預備殺人罪嫌，辯稱：我與 被告丁○○不熟，也不認識林青松，並不清楚被告丁○○與 林青松是否有恩怨，93年2 月1 日凌晨，被告丁○○與李俊 傑至其租屋處時，我僅逗留一下，即行離開，並未與被告丁 ○○、乙○○商討槍殺林青松之事，而我為警查獲當日（即 93年2 月2 日）17時許，自外返回租屋處時，附表四所示之 手槍2 支及子彈41顆，便已放在客廳沙發上，我問被告乙○ ○該槍彈係何人所有，被告乙○○僅表示被告丁○○會來拿 等語。訊據被告乙○○矢口否認有被訴共同未經許可，持有 如附表四所示之手槍、子彈及預備殺人罪嫌，辯稱：伊不認 識林青松，未與被告丁○○預謀殺害林青松，且被告丁○○ 也未曾向我表示要調借槍枝，而被告丁○○於93年2 月2 日 15時許，攜帶火箭筒及1 個裝有附表四所示之手槍2 支及子 彈41顆的袋子至其租屋處，我就叫被告丁○○趕快將東西拿 走，被告丁○○卻將該袋子放在沙發上，表示稍後再來拿， 我與證人羅任遠打開袋子看到裡面有槍，遂連續打了三、四 通電話給被告丁○○，當日17時許，被告甲○○與證人丙○ ○返回租屋處時，曾問我附表四所示之槍枝及子彈是何人所 有，我即表示係被告丁○○所有，並已叫被告丁○○趕快拿 走，後來附表四所示之手槍及子彈便放在沙發上，而我與證 人丙○○、羅任遠及被告甲○○則在客廳玩牌，等被告丁○ ○將附表四所示之槍彈拿走後，就準備去吃飯等語。二、經查：
（一）被告丁○○於91年初某日，在高雄市光華夜市附近，受蕭 尚濱（已歿）之委託，代為保管附表一所示具有殺傷力之 手槍1 支（含彈匣1 個）及口徑9mm 制式子彈24顆後，復 於93年2 月2 日9 時許，在高雄市○○區○○路62巷「諾 貝爾大樓」Ｄ棟10樓之2 ，自黃騰輝處收受附表二所示之 具有殺傷力之火箭筒1 支、仿造轉輪槍1 支（含彈匣1 個 ）、改造手槍1 支（含彈匣1 個）、口徑0.357 吋制式子 彈6 顆等情，業據被告丁○○坦承不諱，核與證人黃騰輝 及王維宏證述情節相符（見原審卷㈡第226 頁至第234 頁 及第268 頁），並有警方查獲照片23幀（見93年度偵字第 2889號偵查卷第63頁至第66頁）、「諾貝爾大樓」監視器 翻拍照片8 幀（同上偵查卷第92頁至第95頁）、93年7 月 19日高市警苓分3 字第0930014047號函檢附監聽譯文（見 原審卷㈠第164 頁至第178 頁）1 份附卷可稽。而扣案之 火箭筒1 支，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法及X 光透視法鑑定結果，檢視彈體編號為BA1119，彈體內之底 火、傳火管、噴嘴之點火藥杯、推進藥、引信及火箭彈彈
頭內之炸藥均完整，為結構完整之國造六六軍用火箭彈， 認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所列管槍砲之肩 射武器；另扣案如附表一及附表二編號2 至編號4 所示之 槍彈，經送該局以性能檢驗法、電解腐蝕法、比對顯微鏡 比對法鑑定結果，如附表一編號1 所示之手槍1 支（含彈 匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），係德國WALTHE R 廠製Ｐ九九型口徑9mm 制式半自動手槍，機械性能良好 ，可擊發同口徑制式子彈子彈，認具殺傷力；如附表一編 號2 所示之子彈24顆，均係口徑9mm 制式子彈，認均具殺 傷力；如附表二編號2 所示之改造手槍1 支（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000號），係仿美國Smith ＆ Wessonｓ轉輪手槍製造之仿造轉輪槍，機械性能良好，可 擊發口徑0.357 吋制式子彈，認具殺傷力；附表二編號3 所示之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000 000000號），係仿BERETTA 廠M 九型半自動手槍製造之玩 具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；附表二 編號4 所示之子彈6 顆，均係口徑0.357 吋制式子彈，認 均具殺傷力，有該局93年3 月3 日刑偵五字第0930048752 號鑑驗通知書（見同上偵查卷第120 頁）及該局93年3 月 15日刑鑑字第0930024358號槍彈鑑定書（見同上偵查卷第 138 頁至第145 頁）各1 份在卷可參，被告丁○○上揭寄 藏手槍1 支、子彈24顆，以及持有肩射武器1 支、改造手 槍2 支、子彈6 顆之犯行，應堪認定。至於證人黃騰輝雖 證稱：93年2 月2 日當天，我僅交付丁○○附表二所示之 火箭筒1 支及改造手槍2 支，並未交付任何子彈等語（見 原審卷㈡第234 頁），然此部分不僅與被告丁○○供述不 符，且附表二編號四所示之子彈6 顆，均係口徑0.357 吋 制式子彈，已如前述，而附表二編號2 所示之仿美國Smit h ＆Wesson轉輪手槍製造之仿造轉輪槍，可擊發口徑0.35 7 吋制式子彈，亦據內政部警政署刑事警察局鑑定無誤， 堪認該附表二編號4 所示之6 顆子彈係供附表二編號2 所 示之改造手槍使用，證人黃騰輝證稱：未交付子彈等語， 與事實不符，此部分自不足採信。
（二）被告甲○○於93年1 月間某日，在其位於高雄市前金區○ ○○路86號7 樓之2 租屋處，受綽號「阿偉」之成年男子 委託，代為保管如附表三所示之口徑9mm 制式子彈（中空 彈）14顆及仿GLOCK 廠二七型半自動手槍外型製造之玩具 手槍1 支（含彈匣1 個）等情，亦經被告甲○○於原審及 本院審理時供承不諱（見原審卷㈠第30頁、第102 頁、原
審卷㈢審判筆錄）。而扣案如附表三所示之子彈14顆及仿 GLOCK 廠二七型半自動手槍外型製造之玩具手槍1 支（含 彈匣1 個），經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法 、試射法、動能測試法、比對顯微鏡比對法鑑定結果，如 附表三編號1 所示之子彈14顆，均係口徑9MM 制式子彈， 而均具殺傷力；附表三編號2 所示玩具手槍手槍1 支（含 彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），係仿GLOCK 廠 製二七型半自動手槍外型製造之玩具手槍，以填充氣體為 發射動力，械性能良好，經實際試射，其發射動能甚微， 認不具殺傷力，除經鑑定人方仁義於原審到庭結稱屬實（ 見原審卷㈡第185 頁），並有該局93年3 月9 日刑鑑字第 0930024360號槍彈鑑定書（見同上偵查卷第122 頁至第13 2 頁）1 份在卷可參，且據證人陳振瑞於原審證述在卷外 （見原審卷㈡第188 頁至第189 頁），並有搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各1 份（見同上偵查卷第53頁至第54頁 ）附卷可佐，被告甲○○未經許可持有如附表三編號1所 示之具有殺傷力子彈14顆之犯行，應堪認定。（三）扣案如附表四所示之手槍2 支（各含彈匣1 個，槍枝管制 編號分別為：槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000 000000號）、子彈41顆（含無法擊發而無殺傷力之子彈1 顆），係放置在甲○○及乙○○上開租屋客廳沙發上，而 為警於93年2 月2 日17時55分許帶同被告丁○○前往搜索 扣得，當時除被告甲○○、乙○○2 人在場外，尚有證人 丙○○及羅任遠在場等情，業據被告丁○○、甲○○及乙 ○○等3 人自承在卷，核與證人丙○○及羅任遠於偵查中 證述相符，並有附表四所示之手槍2 支及子彈41顆扣案足 憑，堪予認定。
（四）又被告丁○○於93年2 月2 日當天，除為警查獲時，帶同 警方前往被告甲○○及乙○○租屋處搜索外，僅於同日16 時16分許，曾與證人韋仲鴻一同前往上開租屋處，而被告 丁○○與證人韋仲鴻進入上開租屋處時，除被告丁○○背 後揹負裝有附表二編號一所示之火箭筒及掛在腰際間之霹 靂包，以及與韋仲鴻手中分別提著裝有飲料及臭豆腐之3 個透明塑膠袋外，並無其他裝載槍枝之袋子，且被告丁○ ○及證人韋仲鴻進入上開租屋處時，除被告乙○○在場外 ，證人羅任遠亦在該處等情，除據被告丁○○供述甚詳外 （見原審卷㈡第154 頁至第166 頁），核與證人韋仲鴻結 稱：當日我與被告丁○○買吃的東西至被告乙○○租屋處 時，當日伊與被告丁○○僅攜帶火箭筒、飲料及臭豆腐至 該處外，並無攜帶其他的東西，而當時被告丁○○係以深
綠色之袋子裝火箭筒等語相符（見原審卷㈡第271 頁至第 281 頁），並經原審當庭勘驗高雄市○○○路86號大樓93 年2 月2 日監視錄影帶屬實，斟酌被告丁○○早已持有附 表一所示之手槍1 支及子彈24顆，並於當日自證人黃騰輝 處取得持有如附表二所示之火箭筒1 支、改造手槍2 支及 子彈6 顆，若有意將持有之槍彈暫時寄放於被告乙○○上 開租屋處，豈會僅單獨留置附表四所示之手槍2 支及子彈 41顆（含無法擊發而無殺傷力之子彈1 顆）在被告乙○○ 上開租屋處，而未一併將如附表一、二所示之火箭筒及槍 彈一併寄放在上開租屋處之理，且證人韋仲鴻亦證稱：並 未見被告丁○○攜帶如附表四所示之手槍2 支至上開租屋 處等語，足認扣案如附表四所示之手槍2 支及子彈41顆， 均非被告丁○○攜至被告甲○○及乙○○之上開租屋處， 應可認定。
（五）被告乙○○雖供稱：扣案如附表四所示之手槍2 支及子彈 41顆，係被告丁○○攜帶至其租屋處放置，當日被告丁○ ○從黑色皮質袋子內拿出1 個黑色袋子放在沙發上，因為 用袋子包起來，所以不知道袋子裡面裝什麼東西，待我打 開來看，才發現是槍枝等語；被告甲○○亦供稱：為警查 獲當日，我剛剛自外返回其租屋處，洗完澡出來後，看到 客廳沙發上有兩把槍，就問被告乙○○是何人的，被告乙 ○○僅表示被告丁○○將會前來拿取等語，此不僅為被告 丁○○所否認，並與證人韋仲鴻證述情節不符，而當日被 告丁○○係與證人韋仲鴻一同至被告乙○○租屋處，當時 證人羅任遠亦在現場，已如前述，惟被告乙○○卻於查獲 翌日即93年2 月3 日警詢時供稱：扣案如附表四所示之手 槍2 支及子彈41顆是被告丁○○攜帶至其租屋處寄放等語 ，經警質問有何人可以作證時，被告乙○○供稱：當日僅 有我與被告丁○○在場等語，嗣於原審準備程序始承稱： 當日被告丁○○與其友人至其租屋處時，我與羅任遠在場 等語，是被告乙○○前後供述不一，刻意隱瞞案發當日何 人在場之事實，其供述之可信性，已然啟人疑竇。參以， 被告甲○○供稱：當日洗完澡到客廳時，看到沙發上擺放 兩把手槍（見同上偵查卷第102 頁）等語，證人羅任遠證 稱：在與證人丙○○、被告乙○○玩牌時，我有看見客廳 上沙發上有2 支槍等語（見同上偵查卷第47頁反面），堪 認扣案如附表四所示之手槍2 支及子彈41顆係放置在被告 乙○○及甲○○租屋處客廳沙發上為警查獲時，並未放置 在任何袋子內，蓋被告甲○○及證人羅任遠應不可能單憑 袋子之外觀即可得知袋子內裝有手槍，且被告乙○○亦曾
供稱：「（你有無將丁○○拿來你租屋處的槍彈自袋子中 拿出來？）我是將它倒出來，當時羅任遠在沙發上。」等 語（見原審卷㈡第178 頁），益證在上開租屋處客廳沙發 上扣得如附表四所示之手槍2 支，並未裝放在任何袋子內 ，循此而論，若果真係被告丁○○擅自將裝有如附表四所 示之手槍2 支（含子彈41顆）置放在其租屋處客廳沙發上 ，則被告乙○○竟未以袋子妥善包裝該2 支手槍，以等待 被告丁○○取回，而隨意從袋子中將該2 支手槍倒放在其 租屋處客廳沙發上，已屬難以理解。而當時被告甲○○、 乙○○及證人丙○○、羅任遠均在該處玩牌，若被告乙○ ○曾向被告甲○○表示：被告丁○○將會前來拿取扣案如 附表四所示之手槍2 支等語，則證人丙○○及羅任遠既然 在當場一同聽聞，豈會一致於警詢及偵查中，均未曾供稱 我們2 人曾聽聞被告乙○○表示被告丁○○將前來拿取槍 枝等語，是被告甲○○及乙○○上開不利於被告丁○○之 供述，已有瑕疵。
（六）又被告丁○○先於原審93年8 月31日審判期日證稱：當初 警員詢問我在被告甲○○及乙○○租屋處客廳查獲如附表 四所示之手槍2 支是何人所有時，我確實不知該2 支手槍 是何人所有，但事後於移審而在原審羈押室裡，被告甲○ ○私下告知我，查獲當天是丙○○拿來的，被告甲○○與 證人丙○○一同前往上開租屋處，被告甲○○事後再到同 棟大樓11樓其女友住處等語（見原審卷㈡第102 頁、第10 7 頁），復於93年9 月16日具狀陳稱：93年2 月2 日十六 、十七時許，我與證人韋仲鴻一同前往被告乙○○之租屋 處，當時除揹著裝有火箭筒之帆布袋外，尚有兩只裝有飲 料之綠色塑膠袋，當我們2 人到達7 樓電梯口前，我忽想 起車上尚有臭豆腐，隨又搭乘電梯下樓拿取裝有臭豆腐之 塑膠袋子上樓，當時被告乙○○及證人羅任遠均在屋內， 伊將飲料及臭豆腐放在客廳桌上後，即卸下帆布袋，將火 箭筒之蓋子扣緊，隨後，我就與證人韋仲鴻離去等語（見 原審卷㈡第154 頁至第160 頁）。且被告丁○○前揭關於 93年2 月2 日其如何與證人韋仲鴻一同前往被告甲○○及 乙○○之上開租屋處，以及其與證人韋仲鴻當時手上所持 何種袋子及袋子裝載何物品之陳述，核與證人韋仲鴻於警 詢中所為證述情節相符，而原審勘驗高雄市○○○路86號 大樓93年2 月2 日監視錄影帶，當日被告丁○○與證人韋 仲鴻進入上開租屋處時，除被告丁○○背後揹著1 個袋子 及掛在腰際間之霹靂包，以及與韋仲鴻手中所提3 個透明 塑膠袋外，並無其他袋子，與被告丁○○及證人韋仲鴻之
陳述，互核一致，堪認被告丁○○此部分之陳述屬實。至 於證人韋仲鴻就當日何人持有何袋子，因不復記憶而證稱 ：忘記了等語，以及當日被告丁○○與證人韋仲鴻共持有 多少袋子部分，證稱：手機袋子1 個、裝飲料之袋子1 個 、裝豆腐之袋子1 個及裝火箭筒之袋子1 個等語，不僅與 其在警詢中所述不符，亦與勘驗結果相異，就此部分，自 應以證人韋仲鴻於警詢中所為之陳述，較堪採信。故被告 丁○○一再辯稱：我未曾攜帶附表四所示之手槍2 支及子 彈41顆至上開租屋處等語，應屬實情，但被告丁○○為了 對付林青松，而託被告乙○○向友人借調槍彈一情，為被 告丁○○所承認（詳後述），且依據被告乙○○與丁○○ 於案發當天（93年2 月2 日）14時44分8 秒之通話內容： 「丁○○：今天晚點還有嗎？」、「乙○○：不知道。」 、「丁○○：‧‧‧拿一些‧‧‧那個。」、「乙○○： 無。」、「丁○○：有嘛，拿很多。」、「乙○○：差不 多，你說的那支最好的‧‧‧」、「丁○○：喔。」、「 乙○○：德國的對不對。」、「丁○○：喔。」、「乙○ ○：可能裝瓦斯的。」、「丁○○：啊。」、「乙○○： 「嗯，可能二、三天內與人輸贏。」、「丁○○：喔。」 、「乙○○：見面無跟你說。」、「丁○○：我要準備錢