臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(一)字第104號
上 訴 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 薛西全律師
盧兆民律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院87年度訴
字第2679號中華民國90年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署85年度偵字第5784號、86年度偵字第9105號
、86年度偵字第12757 號），提起上訴，判決後，經最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○部分撤銷。
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○與陳文華（通緝中）、翁春億、胡 從左（翁、胡2 人判決無罪確定）於82年5 月間，在高雄市 苓雅區○○○路3 號3 樓設立「來吉利租賃股份有限公司」 （下稱來吉利公司），經營地下融資業務，共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，有下列犯行：㈠於82年6 月間， 被告甲○與胡從左以來吉利公司代丁○○清償積欠黃朝雄新 台幣（下同）1 千8 百萬元債務，而由丁○○及其妻許鄭淑 霞將座落在高雄縣鳳山市○○○○街175 巷15弄1 號及3 號 之建物及其基地所有權移轉登記予胡從左名下，以償付積欠 來吉利公司之債務，並約定來吉利公司須將丁○○原先在高 雄縣鳳山市○○段1069之3 、4 、5 地號及雲林縣麥寮鄉○ ○段33 8之260 地號之土地設定抵押權予黃朝雄子女黃科超 、黃馨儀塗銷，詎胡從左於履行所有權移轉登記及塗銷抵押 權登記後，竟未經丁○○之同意，指示不知情之代書，偽造 抵押權設定契約書，將上述高雄縣鳳山市○○段1069之3 、 4 、5 地號3 筆土地虛設抵押權共同擔保額予胡從左本人， 足以生損害於丁○○及地政機關登記之正確性，因認被告甲 ○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第 214 條之使公務員登載不實罪嫌。㈡83年3 月間，被告甲○ 以資金調度為名，向黃敏雄借款8 百萬元，為擔保該筆借款 ，竟擅自將丁○○之母許陳段所有雲林縣麥寮鄉○○段338 之260 地號之土地，偽造不實抵押權設定契約書，經陳文華 指示持向地政機關辦理1 千萬元之抵押權予黃敏雄之妻己○ ○名下，足以生損害於許陳段及地政機關登記之正確性，嗣 被告甲○清償上述8 百萬元借款而取得己○○之文件資料， 明知上開338 之260 地號土地係漁塭地，價格低廉，竟夥同
翁春億、陳文華向戊○○○佯稱：己○○因需款孔急，欲讓 與前述抵押權，該土地因台塑六輕設廠，地價飛漲等語，致 戊○○○陷於錯誤而交付1 千萬元予被告甲○等人，因認被 告甲○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 第214 條之使公務員登載不實罪及同法第339 條第1 項詐欺 取財罪嫌。㈢83年3 月間，被告甲○與陳文華以來吉利公司 名義貸款1 千萬元予乙○○，而由乙○○提供位於高雄縣燕 巢鄉○○○段111 號及125-27號2 筆土地供作抵押擔保，言 明借貸期限3 個月，屆期乙○○依約將1 千萬元滙入來吉利 公司帳戶，並請求陳文華等人將該筆抵押借款塗銷，詎陳文 華等人竟將前揭2 筆土地設定抵押1 千2 百萬元予第3 人， 復將乙○○所滙入之1 千萬元中飽私囊，致該2 筆土地遭法 院查封拍賣，因認被告甲○涉犯刑法第216 條、第210 條行 使偽造私文書罪、第214 條使公務員登載不實罪及同法第33 9 條第1 項詐欺取財罪嫌。㈣83年7 月間，被告甲○夥同翁 春億，胡從左、陳文華等人向丙○○佯稱：來吉利公司已轉 投資三陽製藥公司並掌握經營權，致使丙○○陷於錯誤，而 交付3 千萬元予陳文華等人，復以來吉利公司資金週轉為由 又向丙○○陸續騙取6 千3 百萬元，並由翁春億以來吉利公 司負責人名義簽發支票6 張予丙○○，詎支票屆期未獲兌現 ，丙○○始知受騙，因認被告甲○此部分亦涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎 （最高法院40年度台上字第86號判例意旨參考）；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參考）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事 實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8 號判例意旨參考）。
三、訊據被告甲○堅決否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊在來吉利公 司是掛名之總經理，並無實權，陳文華（即陳文吉）才是實 際負責人，有關是否准予借貸及設定、塗銷抵押權相關事項 ，伊並未介入，也無權介入，亦不知詳情，伊與陳文華並無 犯意聯絡及行為分擔，伊與翁春億、胡從左、曾麗華均是來 吉利公司職員，何以曾麗華是不起訴，翁春億、胡從左一審 判無罪確定，伊則被認定有罪，自非事理之平等語。經查： ㈠證據能力部分
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。
⒉下列所引用之審判外言詞陳述或書面證據資料，業經當事 人於準備程序同意作為證據（見本院卷第68頁、第70頁） ，本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、辯護人 及被告表示意見，當事人及辯護人已知下列證據資料乃傳 聞證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定 ，自具有證據能力。
㈡得心證之理由
⒈公訴意旨㈠部分：
丁○○於81年7 月13日以高雄縣鳳山市○○街175 巷15弄 1 號及3 號之建物及其基地、高雄縣鳳山市○○段1069之 3 、4 、5 地號設定抵押權予黃朝雄之子黃科超，共同擔 保1 千3 百萬元之債務，而於81年8 月20日變更上開擔保 金額為7 百萬元，復於81年8 月27日復以上開土地及建物 設定抵押權予黃科超，共同擔保6 百萬元之債務，而上開 2 筆抵押權均於83年9 月6 日清償塗銷。另雲林縣麥寮鄉 ○○段338 之260 地號之土地係於81年7 月11日設定抵押 權予黃朝雄之女黃馨儀，擔保1 千萬元之債務，而該抵押
權於83年3 月8 日清償塗銷，又高雄縣鳳山市○○街175 巷15 弄1號及3 號之建物及其基地係於83年8 月30日移轉 所有權予胡從左，並於83年10月11日將高雄縣鳳山市○○ 段1069之3 、4 、5 地號設定抵押權予胡從左，共同擔保 1 千萬元之債務，此分別有高雄縣鳳山市○○段1068之6 號（即高雄縣鳳山市○○街175 巷15弄1 號及3 號之建物 座落基地）、建號12126 、12127 號之土地及建物謄本、 高雄縣鳳山市○○段1069之3 、4 、5 地號土地登記簿、 雲林縣麥寮鄉○○段338 之260 地號之土地登記簿各1 份 在卷可稽，由上開抵押權之設定及所有權之移轉可以得知 ：⑴丁○○以上開土地設定抵押權予黃朝雄擔保2 千3 百 萬元之債務，而分別於83年9 月6 日及同年3 月8 日清償 塗銷，是以，公訴人所指於82年6 月間甲○、胡從左以來 吉利公司名義代丁○○清償黃朝雄之債務1 千8 百萬元而 塗銷設定予黃朝雄之子女黃科超、黃馨儀，顯與一般民間 借貸大抵均清償債務後方為抵押權設定塗銷有所未合，且 上開抵押權均非最高限額抵押權，故其所擔保之金額應即 丁○○積欠黃朝雄確定現存之債務，是以，公訴人所稱甲 ○、胡從左代丁○○清償積欠黃朝雄債務之時點及債務數 額均有未合。⑵丁○○於85年8 月22日在法務部調查局高 雄市調查處訊問時指述：「‧‧‧迄82年6 月9 日上述借 貸本金連同利息合計1 千8 百萬元之債權黃朝雄移轉甲○ 者，設定抵押權即隨債權移轉登記予甲○所屬公司（來吉 利租賃股份有限公司）之成員胡從左名下。83年5 月8 日 止利息加上本金上述債務已高達2 千836 萬元，我感於利 息負擔沈重，債務增加驚人，我遂將我名下高雄縣鳳山市 ○○○○街17 5巷15弄3 號及我太太許鄭淑霞名下所有高 雄縣鳳山市○○○○街175 巷15弄1 號2 幢房屋移轉所有 權予胡從左抵債務3 千萬元，雙方並言明將擔保品之設定 抵押權塗銷．．．」等語（見86年度偵字第12757 號偵查 卷第4 頁反面），惟上述抵押權設定及所有權移轉之時點 與丁○○所述顯有未合。⑶丁○○於86年6 月11日於偵訊 中指述：「（問：你有拿土地去向來吉利公司借錢？）我 有去抵押借錢」等語（見86年度偵字第12757 號偵查卷第 133 頁反面），另於89年10月20日於原審審理期日時丁○ ○亦指述「（問：後來有向胡從左借錢，是否有將黃朝雄 抵押權移轉予胡從左？）有。後來來吉利公司幫我清償了 剛才所述2 千8 百多萬元」、「（問：是否有將鳳山3 筆 土地設定抵押權予胡從左？及麥寮鄉1 筆土地？）有」、 「（問：設定抵押權予胡從左後為何又告他？）他另去抵
押超過額度，所以才告他」、「（問：後來胡從左又將抵 押權讓與庚○○你知情？）不知道，庚○○又轉讓予誰我 也不知道」、「（問：麥寮鄉○○段地土地有設定予己○ ○你知情？）不知道，我是將一些移轉證件放在來吉利公 司授權他們處分（因欠他們錢）所以這些處分我皆不知」 、「（問：後來是否有將鳳山及麥寮的土地授權給來吉利 公司處理抵押權設定事宜？）有，因我欠他們錢所以印鑑 交給他們處理」等語（見原審89年10月20日及90年3 月30 日審判筆錄），綜上所述，丁○○確有概括授權來吉利公 司就高雄縣鳳山市○○段1069之3 、4 、5 地號及雲林縣 麥寮鄉○○段338 之260 地號之土地處理設定抵押權事宜 ，所應審究者乃為設定抵押權擔保之債務數額是否超過丁 ○○積欠來吉利公司債務，丁○○自承於83年5 月8日 時 積欠金額為2 千826 萬元，另於法務部調查局高雄市調查 處移送事實中更記載來吉利公司共計借貸3 千826 萬3 千 2 百元予丁○○，以丁○○自承之數額來計算，參酌證人 黃朝雄於原審審理中所證述高雄縣鳳山市○○○○街175 巷15弄1 號及3 號之建物及其基地當時之價值約2 、3 千 萬元等語（見原審90年7 月30日審判筆錄），再加上丁○ ○以上開土地及基地另向高雄縣鳳山信用合作社亦有設定 共計1 千560 萬元之最高限額抵押權，有上開建物及土地 登記簿在卷可稽，而此部分債務丁○○亦稱須由來吉利公 司負責塗銷清償，是以，丁○○合計應積欠來吉利公司4 千380 萬元，雖丁○○有於83年3 月4 日提供雲林縣麥寮 鄉○○段338 之260 地號之土地授權來吉利公司設定抵押 權予己○○擔保1 千萬元之債務，惟丁○○除了上開原本 積欠黃朝雄之債務移轉於來吉利公司部分，尚有自己向來 吉利公司借貸，此亦據證人丙○○於原審審理時證述在卷 （見原審90年5 月23日審判筆錄），因此丁○○雖以高雄 縣鳳山市○○○○街175 巷15弄1 號及3 號之建物及其基 地所有權移轉予胡從左，作為抵償3 千萬元，應尚不足以 清償其與來吉利公司之金錢借貸，此可從丁○○係先將上 開建物及基地所有權於83年8 月30日移轉予胡從左，再於 83 年10 月11日始將高雄縣鳳山市○○段1069之3 、4 、 5 地號設定擔保1 千萬元抵押權予胡從左，而非丁○○所 稱先設定抵押權予胡從左，因上開基地及建物所有權移轉 予胡從左後，再要求塗銷原先設定予胡從左之抵押權，況 且參諸前開土地登記簿，丁○○亦曾多次辦理土地抵押權 之設定，自非屬無經驗之人，若丁○○認為以上開建物及 基地所有權之移轉已足以清償其對來吉利公司之債務，何
以於83年8 月30日移轉上開房地所有權後，仍未將土地相 關證件自來吉利公司取回？而仍自願將土地所有權狀、印 鑑等物留置於來吉利公司，顯非事理之常。綜上所述，丁 ○○既將高雄縣鳳山市○○段1069之3 、4 、5 地號3 筆 土地概括授權來吉利公司設定抵押權，且所設定擔保之債 務金額，既尚未逾於丁○○積欠來吉利公司之債務總額， 被告甲○等人自難認有此部分犯行。
⒉公訴意旨㈡部分：
經查：⑴丁○○先前即以其母許陳段所有雲林縣麥寮鄉○ ○段338 之260 地號之土地於81年7 月11日設定抵押權予 黃朝雄之女黃馨儀，擔保1千萬元之債務，而該抵押權於 83年3 月8 日清償塗銷，已如上述，而丁○○亦與來吉利 公司達成協議由來吉利公司代其清償黃朝雄之債務，而將 雲林縣麥寮鄉○○段338 之260 地號概括授權由來吉利公 司處分等情，亦於上開１之⑶部份由丁○○所自承，而來 吉利公司雖於83年3 月4 日設定擔保1 千萬元之抵押權予 己○○，惟於83年3 月8 日同時亦塗銷原先丁○○因積欠 黃朝雄債務而設定予黃朝雄之女黃馨儀之擔保金額同樣為 1 千萬元之抵押權，是以，來吉利公司既經丁○○授權雲 林縣麥寮鄉○○段338 之260 地號之土地，且提供相關設 定抵押之證件，而設定之金額亦未逾於丁○○所積欠之債 務總額，被告甲○自難認有公訴人所述行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯行。⑵至於公訴人另指被告等人施 以詐術使戊○○○陷於錯誤支付1千萬元受讓抵押權一節 ，然戊○○○於原審審理時明確供述於受讓抵押權時即知 悉雲林縣麥寮鄉○○段338 之260 地號係屬漁塭地，其係 考量原先土地上即有設定1 千萬元之抵押權認為應有1 千 萬元之價值等語（見原審89年10月20日審判筆錄），是公 訴人所指被告等人未告知戊○○○上開土地係漁塭地，而 佯稱該地價值會上漲，施以詐術云云，顯與事實不符，戊 ○○○既係基於自行經濟分析認該土地有投資之價值，且 亦明知該地之性質，顯與刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 須以意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人陷於錯 誤將本人或第3 人之物交付為構成要件有間。綜上說明， 難認被告甲○涉有此部分犯行。
⒊公訴意旨㈢部分：
經查：⑴告訴人陳聰近於偵查中陳稱：「（何人拿錢給你 ？）甲○他帶我去銀行領錢，他們公司職員叫我拿土地所 有權等證件給他去辦」、「（你有無拿證件給曾麗華?） 我拿給他公司之職員」等語（見偵字第9105號影印卷第46
頁反面）；證人鍾政雄亦證稱：「（何人去借錢？）來吉 利公司派人去接洽，他自稱陳文吉（即陳文華）」、「何 人拿證件去辦抵押？）曾麗華拿去」等語（見同上偵查影 印卷第47頁正、反面）；又來吉利公司之股東洪正利也供 陳：「翁春億係掛名負責人，陳文吉係實際負責人，他叫 陳文華才對」、「（公司對外借款由何人負責？）陳文吉 」等語（見同上偵查影印卷第76頁正、反面）。再同案被 告胡從左於法務部調查局高雄市調查處調查時亦供稱：「 翁春億、甲○名義上掛名董事長、總經理職務，唯實際上 ，本公司（指來吉利公司）一切業務的決定與執行，均由 『陳文吉』負責」等語（見偵字第12757 號卷第35頁反面 ）。而證人曾麗華於檢察官偵查及本院前審審理中並證稱 ：「（你係來吉利公司擔任何事？）助理」、「（86年3 月間你有持乙○○本票和收據去向他要拿錢？）有的」、 「（何人拿本票和收據給你？）陳文吉」、「（抵押是你 去辦？）委託代書去辦」、「貸款之事，陳文吉有無叫你 去辦？）有的」、「（何人負責來吉利公司財務和調度？ ）陳文吉」、「（你有拿證件去辦抵押？）陳文吉叫我拿 去給鍾政雄辦理，我才拿去」、「（本件乙○○向你公司 借款貸款之事何人處理？）都是陳文吉叫代書去處理的」 、「（來吉利公司的存摺、印章由何人在保管？）陳文吉 和他的司機綽號『小毛』的毛雍智在保管」、「（甲○有 無負責財務和抵押業務？）沒有，他只負責公司內部分人 事與事務處理」等語（見偵字第9105 號 影印卷第45頁正 、反面、第46頁、第47頁、本院上訴卷第74頁、第75頁） ，綜上各節相互印證以觀，本件應係由陳文吉或曾麗華指 示代書將本件土地設定抵押權登記予鍾俊光，被告甲○並 未參與，且來吉利公司業務之決定與執行及財務調度，實 際上係由陳文華負責，且無任何具體證據證明被告甲○將 乙○○所滙入之1 千萬元中飽私囊，自難認被告甲○涉犯 此部分犯行。⑵至於告訴人乙○○於偵查中另指稱：「問 ：你去借錢時何人去招待你？）甲○引我去公司」、「（ 問：何人拿錢給你？）甲○他帶我去銀行領錢，他們公司 職員叫我拿土地所有權等證件給他去辦」、「匯款後我找 來吉利時，甲○說抵押權他交代曾麗華塗銷．．．」、「 我是交資料給來吉利的甲○及代書．．．」等語（見偵字 第9105號偵查卷第61頁、第46頁），證人即來吉利公司股 東洪正利於偵查中證述：「（問：你有無認識乙○○其人 ？）他有去公司借錢，我認識他」、「（問：他去公司借 錢何人和他接洽？）甲○引他去」、「（問：何人直接和
他接洽？）甲○和陳文吉．．」等語（見偵字第9105號卷 第76頁）；告訴人乙○○指陳有關抵押權設定之證件，究 係交給被告甲○及代書？抑或交給來吉利公司之職員？乙 ○○前後所述不一，已有可議；至於洪正利之證言，至多 僅能證明被告甲○有出面與乙○○接洽借錢事宜，其證言 並不能證明被告甲○有指示代書將本件土地設定抵押權給 鍾俊光，更不能證明被告甲○對來吉利公司業務之決定及 財務調度與陳文華間有犯意之聯絡及行為分擔，自不能僅 憑告訴人乙○○及證人洪正利上開指證，遽認被告涉有此 部分犯行。
⒋公訴意旨㈣部分：
經查：⑴丙○○於偵查中指述：「（問：你何因要借5 、 6 千萬元給來吉利公司？）我要賺利息錢，我有抵押丁○ ○土地。」、「（問：甲○、胡從左有無參與？）沒有， 係陳文華負責。」、「（問：你有無拿回錢？）沒有，我 有土地抵押設定第3 順位。」、「（問：陳文華有說要投 資三陽製藥公司才借他？）他亦有如此說」、「（問：你 有參與公司一切業務？）我們才參與一部分，一切事務由 陳文華處理」等語（86年度偵字第12757 號偵查卷第133 頁反面及第135 頁反面及第136 頁正面），而另於原審審 理丙○○亦到庭證述：「（問：83年7 月誰向你拿取3 千 萬元，以何理由？）來吉利公司陳文華（董事長特別助理 ），因他們要向銀行借款作為業績，存入合作金庫三民支 庫，只有陳文華1 人向我拿，錢我有存入，他們也有拿利 息給我，後來人就跑，我想錢是被陳文華領走了」、「（ 問：翁春億是否以來吉利公司週轉為由向你借6 千3 百萬 元？）是陳文華，甲○有在場，其他我記不清楚了」、「 （問：是否有拿到6 張支票，誰出面借的，支票是誰簽的 ？）陳文華出面，錢我匯入合作金庫、泛亞銀行、農民銀 行，支票是陳文華拿給我的，這件我想是陳文華詐騙的。 」、「（問：支票是誰給你的？）陳文華拿給我的」、「 （問：當時你從事何種職業？）我有投資來吉利公司，順 便在公司任職」、「（問：你所瞭解你想這2 筆金錢是誰 詐騙？）我認為是陳文華詐騙的，胡從左較不管事、翁春 億只負責藥廠，他們2 人應沒有拿到2 筆錢才對，他們2 人都位居高職，應多少有些瞭解，但實情還需要法院審理 調查才知道，甲○應該沒有分到錢才對」、「（問：83年 7 月在來吉利公司做事？）是在公司任職，但我沒有做任 何事」、「（問：誰要你拿錢借來吉利公司投資三陽製藥 公司的？）當時一位洪姓友人及陳文吉（即陳文華）來說
，錢我陸續拿給陳文吉．．．」、「（問：是陳文華找你 投資及匯款的，其他三位被告有沒有找你？）主要是陳文 華，其他人是有一齊吃過飯」、「（問：你當時在來吉利 公司作多久？）不到1 年，我與公司是單純借貸關係，當 時是陳文華有開公司的支票給我作擔保，當初不是要投資 三陽公司的，後來是有買三陽公司的股票1 千8 百萬元沒 有錯，設定抵押權只有麥寮鄉的土地」、「（問：支票你 後來有去提領？）有，但都退票，3 位被告都知道我有借 錢給公司，但不知道借多少錢，我錢都匯入陳文華指定之 戶頭內，我們之間也是借貸關係而已，前幾期都有付利息 2 分至3 分半，一直到83年底都很正常（我大約在83年年 中至年底借錢給他），後來才又陸續借款予他們，利息也 沒有拿到」、「（問：借錢予來吉利公司目的為何？或他 們有向你說明？）他們說公司在銀行內有較多存款可以向 銀行貸得較多貸款，我很清楚公司在做什麼事」、「（問 ：是你主動借公司錢？）我之前借公司2 千萬元，一切很 正常，後來陳文華向我說要再增加更多資金放在銀行，所 以我又陸續借公司到6 千萬元」、「（共多久時間借了6 千萬元？）1 年左右，我在公司時間約八個月」、「（問 ：1 年內都正常付息？）前10個月都有正常支付利息，後 來再將這些錢加入借款」等語（見原審88年5 月26日、89 年11月17日及90年3 月7 日、90年5 月23日審判筆錄）， 綜合丙○○上開所述，丙○○實為來吉利公司之員工，對 於公司經營何事亦清楚，而借錢給公司乃係為賺取利息， 是以，公訴人認被告甲○等人所施詐術即「佯稱來吉利已 轉投資三陽公司並掌握經營權」即非可採，而丙○○亦認 為其與來吉利公司之借款乃單純為金錢消費借貸，而來吉 利公司前10個月亦有正常支付利息，是以，亦難認被告甲 ○有何為自己或他人之不法意圖。退萬步言，向丙○○借 款匯款之事均係陳文華負責，丙○○本人亦認被告甲○等 3 人均未拿到錢而與本件借款無關，縱認陳文華確有詐欺 丙○○之犯行，亦無證據足認被告甲○與陳文華間有何犯 意聯絡及行為分擔之共犯關係，此外復查無其他積極事證 足認被告甲○有上述公訴人所指之犯行。
四、綜上所述，公訴人所持之論據，尚不能證明被告有上述行使 偽造私文書等犯行，此外，檢察官復不能舉證說服法院形成 有罪之心證，被告犯罪尚屬不能證明。原審疏未詳察，遽予 論罪科刑，自有未合，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決 此部分不當，為有理由，應予撤銷改判，諭知被告甲○無罪 之判決。
五、同案被告翁春億、胡從左部分，均已判決無罪確定。另起訴 書犯罪事實㈡、㈤部分，於起訴事實中無隻言半語提及被告 甲○涉及犯罪，檢察官於本院準備程序中就此亦不爭執（見 本院卷第68頁），本於無訴即無裁判之原則，本院就此部分 自不得審理，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 邱永貴
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 書記官 陳武悅 Ａ