臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家親聲字第114號
聲 請 人 蔡信昌
蔡瑩瑩
代 理 人 許泓琮律師
相 對 人 蔡茂龍
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡信昌、蔡瑩瑩對相對人之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）相對人為聲請人之父親，惟相對人與聲請人之母陳麗絲結 婚後，即有外遇且長期離家之情事，對於聲請人兄妹更是 未曾聞問，從未善盡人父之責，致照顧與扶養聲請人之重 擔全由聲請人之母陳麗絲負擔，嗣相對人自民國90年間離 家出走後即行蹤不明，聲請人之母陳麗絲遂於92年8月1日 向高雄地方法院訴請離婚獲准。
（二）因相對人從未盡為人父親之責，與聲請人間早已不相聯絡 、互無往來，聲請人卻於106年2月21日接獲成大醫院通知 相對人現因敗血症等疾病於該院就診，並要求聲請人儘速 出面處理相對人之醫療決策與後續照顧等相關事宜。（三）相對人有外遇、離家未歸後即杳無音訊之情事，更從未善 盡扶養、照護聲請人兄妹之責，致使聲請人須半工半讀與 母親一同分擔家中經濟；再者，相對人在外亦積欠債務， 使聲請人與母親長期面臨相對人之債權人催討債務之恐懼 ，故相對人對聲請人不僅無正當理由未盡扶養義務，且在 外積欠債務，致使聲請人自幼年時即需承受相對人之債權 人煩擾，長期飽受沉重壓力與痛苦，實堪認相對人對於聲 請人無正當理由未盡扶養義務，且已達情節重大之程度。（四）是以，聲請人雖為相對人之法定扶養義務人，然兩造間已 多年未曾謀面且親子關係疏離，相對人亦從未負起養育聲 請人之責任，現聲請人卻面臨醫院來函要求聲請人負擔扶 養與照顧相對人之義務，對於聲請人而言實已顯失公平。（五）爰聲明：請准免除聲請人對相對人之扶養義務。二、經查：
（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利 者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大 為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義
務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照 ）。
（二）查聲請人主張其二人為相對人所生子女之事實，有聲請人 所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）又聲請人主張相對人與聲請人母親結婚後，有外遇及長期 離家之情事，未善盡扶養聲請人之責等情，業經證人即聲 請人母親陳麗絲到庭證稱：「（問：聲請人二人成年之前 ，相對人扶養聲請人的情形如何？）從聲請人蔡信昌國小 二、三年級的時候，相對人就在外面有外遇，都沒有回家 ，沒有盡到扶養的責任，一直到離婚之前都是如此…我是 在九十三年和相對人離婚，當時蔡信昌好像成年了，聲請 人蔡瑩瑩還沒有成年。（問：證人和相對人離婚之後，相 對人有沒有扶養蔡瑩瑩？）沒有。（問：在聲請人蔡信昌 國小二、三年級之前，相對人扶養聲請人的情形？）很少 ，有時候有，有時候沒有，蔡信昌國小一、二年級之後就 完全沒有」等語明確（見本院106年7月18日訊問筆錄）， 堪可採信。
（四）核諸相對人在聲請人成年前，對聲請人本負有扶養之義務 ，卻甚少扶養聲請人，並自聲請人蔡信昌國小一、二年級 後，亦未再給付聲請人扶養費，是聲請人主張相對人對負 扶養義務者（即聲請人）無正當理由未盡扶養義務，且情 節重大一節，應堪採信。從而，聲請人請求免除其二人對 相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 李淑惠