臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第11號
抗 告 人 謝來成
相 對 人 謝昌達
謝明道
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，對於民國105年12月7日
本院105年度家聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造父親謝勝榮癱瘓多年，兩 造母親謝楊菊係因皮膚癌及雙腳血循環差，右小腿慘遭截肢 命運，另一腳骨科醫生也宣告即將面臨截肢風險，且血液尿 酸值高，已有痛風石症狀，心臟目前已裝2支支架，並有老 人失智現象，兩造父母生活起居皆需24小時全程照護。最近 二年兩造父母進出醫院更是頻繁，住院時日久長，皆由抗告 人一人及外勞照料，加上兩造母親近日剛截肢，一天數十次 之大小便更是要抱上抱下，家裡開銷全賴兩造父母年金、些 微住院保險理賠，及過去兩造父母剩餘存款支付，業已花費 殆盡，抗告人無法上班賺錢，體力又長期透支，實不堪負荷 ，抗告人兄弟計有3人，目前請有一位外勞幫忙，相對人二 人除支付外勞薪資外，其餘一概不理，連兩造父母開刀住院 也難得回來探視，實無善盡人子之孝。最近這一次，兩造母 親至佳里奇美醫院因腳血循環不佳，右小腿以下慘遭截肢， 自民國104年3月14日至104年4月9日共住院27日，這是重大 手術，相對人謝明道是在兩造母親住院將近20日才回來探望 ，住臺北的大姊及相對人謝昌達均無回來探望，相對人謝昌 達到醫院探望兩造母親時並沒有帶任何水果來，兩造母親問 ：我們都沒有生活費，你沒拿一些錢給我們作生活費等語， 相對人謝明道回答：我沒帶錢回來。至今仍沒寄錢回來，時 至今日，相對人謝昌達給新臺幣（下同）15,000元，大姐給 3,000元。兩造母親自104年4月22日至104年4月30日再次入 住永康奇美醫院，累計自103年1月4日至104年3月14日，父 母住院次數達13次之多，還有未開診斷書不知次數為何等語 。爰請求：相對人謝昌達、謝明道應自97年10月1日起至兩 造父母死亡之日止，按月給付兩造父母扶養費各30,000元予 抗告人謝來成。
二、本件抗告意旨，抗告人除引用原審聲請意旨外，另補充：相 對人原審民事反請求狀中提出之多項帳單，例如奇美醫院收 據、明細、發票、帳單，部分係屬抗告人所有，相對人卻持
上開帳單當作其花費，其主張之多項支出係不實。相對人於 收到聲請狀後，才又開始購買父親所需之灌食奶品，裝裝樣 子。相對人所花費之金錢係為父母親、抗告人、謝妮蓁之金 錢，並未動用到相對人自身的金錢。並聲明：原裁定廢棄。 相對人應自97年10月7日起至兩造父母死亡之日止，按月給 付抗告人兩造之父母扶養費各30,000元。程序費用由相對人 負擔。
三、相對人之陳述除援引原審之答辯外，補充：兩造之父親自10 2年3月第二次中風迄今，兩造父母之存摺都在抗告人的手上 ，且金額有動用，保險理賠金有3,252,560元，定期存款800 ,000元，另外一筆身故保險金1,000,000元，至於無法領取 兩造父親之農會、郵局存款，係因為監護權的問題。又抗告 人稱母親有問相對人謝明道有沒有錢，相對人謝明道說沒有 ，相對人謝明道對此事沒印象，相對人謝明道每次回去都會 給母親錢，每個月會拿3,000元請同鄉買魚或水果給母親吃 ，父母親生病時，大部分都是相對人謝明道在工作時，抗告 人從來都沒有出到錢，且父母親的錢都是由抗告人拿走的， 是抗告人的聲請無理由。並聲明：抗告駁回。抗告費用由抗 告人負擔。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條 第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不 適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之 權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度 第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。又所謂不能維持生 活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活 而言。又依民法第179條之規定，不當得利返還請求權之 成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法 院100年度台上字第990號判決要旨參照）。次按主張不當 得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決 要旨參照）。
（二）經查：
⒈兩造為謝勝榮、謝楊菊之子女，謝楊菊已於105年4月11日 死亡，謝勝榮則經本院102年度監宣字第295號裁定宣告為 受監護宣告之人，並經本院105年度監宣字第179號、105 年度家聲抗字第50號裁定選定抗告人、相對人謝昌達為謝 勝榮之監護人等事實，有卷附戶籍謄本、兩造個人戶籍資 料在卷可稽（見本院司家調字卷第45-47頁、本院家聲字 第51號卷第20、22頁），並經本院調閱上開事件案卷核閱 綦詳，堪予認定。
⒉抗告人主張其自97年10月1日起有為相對人謝昌達、謝明 道代墊兩造父母之扶養費云云，為相對人謝昌達、謝明道 所否認；相對人謝明道抗辯稱兩造父母生前均領有老農年 金，亦有存款，存摺係放在抗告人處，兩造母親死亡後， 保險金1,000,000元亦由抗告人拿走，兩造父母之看護費 用係相對人謝昌達、謝明道支出等語。就此，抗告人陳稱 兩造母親生前領有老農年金3,500元，兩造父親則領有老 農年金7,000元及1年60,000元之保險理賠，97年9月15日 兩造父親第1次中風時，兩造父親有定存80餘萬元，兩造 母親有定存1、20萬元，其持有兩造父母之存摺、印章， 都是其去領或載兩造母親去提領，其有提領兩造父親學甲 郵局、學甲區農會之存款，因兩造父母住院500多天，不 知道花多少錢，103年或104年間因怕被法拍，其將兩造父 親帳戶款項提領將近1,000,000元，匯到兩造母親之帳戶 ，所以其提領兩造母親帳戶比較多，用以購買兩造父母之 牛奶、尿布、醫療、住院、家庭開銷等，且兩造母親死亡 之保險金1,000,000元受益人為兩造父親，係其領走，兩 造父母之前看護費係相對人謝昌達、謝明道支出等語在卷 可按（見本院家聲字第51號卷第17-19頁105年7月19日訊 問筆錄，本院105年度家聲抗字第50號卷第63-67頁105年1 0月13日訊問筆錄）。依此觀之，抗告人是否有以自己之 金錢支付兩造父母之生活、醫療、住院等費用，已有可議 。又由臺灣土地銀行學甲分行106年3月31日學存字第1065 000057號函附之謝勝榮自104年1月20日起至105年6月21日 號戶交易明細表觀之，相對人謝明道曾分別於104年1月26 日匯款30,000元、104年3月24日匯款30,000元、104年8月 10日匯款60,000元、104年10月19日匯款60,000元、105年 1月14日匯款60,000元至謝勝榮前開帳戶，抗告人則僅於1 04年4月28日匯款23,000元（見本院106年度家聲抗字第11 號卷第24-26頁），亦難謂抗告人係完全以自己之金錢支 付兩造父母之生活、醫療、住院等費用。故抗告人主張其
自97年10月1日起有為相對人謝昌達、謝明道代墊兩造父 母之扶養費云云，尚難憑認為真。
⒊再參諸兩造母親死亡時仍遺有土地1筆，該筆土地於104年 度財產總額為734,580元，兩造父親謝勝榮名下亦尚有土 地及房屋共計11筆，且依公告現值及課稅現值計算之價值 約5,989,645元等情，有兩造父母之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可佐（見本院家聲字第51號卷第13-15 頁）。且謝勝榮在中華郵政股份有限公司新營郵局之帳戶 ，曾有1,000,000元於105年4月20日匯入，此有中華郵政 股份有限公司新營郵局106年4月5日營字第1062900201號 函檢附之交易明細附卷可參，是可知前述1,000,000元之 兩造母親死亡後保險金（見本院106家聲抗11號卷第29-31 頁），亦屬有證可憑。另依學甲區農會106年4月7日學農 信字第1060001583號檢附之謝勝榮存款交易明細觀之（見 本院106年度家聲抗字第11號卷第34-41頁），該帳戶有用 以支出電話費、水費、電費、保費等生活費用，足堪認定 謝勝榮之生活費用應可由自己之財產支應。是依上開事證 ，難認兩造父母有不能以自己之財產維持生活而須受扶養 之情事，則縱抗告人或相對人謝昌達、謝明道曾支付兩造 父母部分費用，相對人謝昌達、謝明道或抗告人既均未因 此受有免除扶養義務之利益，則抗告人請求相對人謝昌達 、謝明道給付自97年10月1日起代墊父母之扶養費，自屬 無據。
（三）綜上所述，以兩造之父母謝勝榮、謝楊菊之經濟、財產能 力觀之，其顯非不能維持生活，揆諸前開說明，謝勝榮、 謝楊菊既可以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利。 從而，抗告人請求相對人謝昌達、謝明道返還抗告人為相 對人謝昌達、謝明道代墊之扶養費用，為無理由。因此， 原審裁定駁回抗告人之聲請，其認事用法核無違誤，抗告 意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，即無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
家事法庭審判長法 官 郭貞秀
法 官 葉惠玲
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委
任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 古小玉
, 台灣公司情報網