臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲字第43號
聲 請 人 何文惠
代 理 人 李政儒律師
相 對 人 江軒瑋
江淑陵
江啓宏
劉雄（大陸地區人民）
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人現年57歲（民國00年0月00日生），與前夫即訴外 人江新權育有長女即相對人江軒瑋、次女江淑陵、長男江 啓宏三名子女。嗣聲請人於88年4月16日與相對人劉雄（ 大陸地區人民）結婚，並於88年6月8日辦理登記，惟婚後 分隔兩地，並未實際共同生活。
（二）聲請人名下無任何財產，每月僅靠重度殘障補助新臺幣（ 下同）4,872元維生，且因身體健康不佳，罹患重度憂鬱 症，領有重度身心障礙手冊，椎間盤移位、脊椎受傷行動 不便及糖尿病、憂鬱症等疾病，定期於臺南署立醫院就診 ，是聲請人名下並無任何財產，又因重度殘障、健康情形 不佳無法維持生活。
（三）相對人劉雄為聲請人之配偶，相對人江軒瑋、江淑陵、江 啓宏乃聲請人之直系血親卑親屬，依法應對聲請人負扶養 之義務。惟相對人劉雄滯留大陸，置聲請人於臺灣不顧； 相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏目前身體健全，無不能工 作之情事，聲請人不能以自己財產維持生活，故必要以劉 雄、江軒瑋、江淑陵、江啓宏為相對人請求扶養費。（四）依行政院主計處公布104年臺南市平均每人月消費支出金 額為18,110元，而聲請人重度殘障、罹患疾病且年邁，所 需醫療照顧較一般人為多，且每月須負擔臺南市東區崇善 老人養護中心養護費用16,000元，聲請人生活費用以每月 18,110元計算應屬妥適，則相對人劉雄、江軒瑋、江淑陵 、江啓宏4人應按月各給付聲請人4,528元之扶養費（18,1 10÷4＝4,528）。
（五）扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失
期限利益之範圍或條件，爰請求鈞院命相對人一期逾期不 履行者喪失期限利益，以維聲請人之利益。
（六）爰聲明：相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏、劉雄應自本裁 定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前 各給付聲請人4,528元；如逾期未履行，其後之期間視為 亦已到期。
二、相對人則以：
（一）相對人江軒瑋部分：
1、聲請人在相對人江軒瑋很小時即與相對人江軒瑋、江啓宏 、江淑陵之父親離婚，聲請人並未盡到扶養責任，現在年 老回來要相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵幫助，但相對人 江軒瑋、江啓宏、江淑陵也有困難，主張免除扶養義務。 2、父母未離婚前，相對人江軒瑋從幼稚園開始住在二伯家約 7、8年。
（二）相對人江啓宏部分：在相對人江啓宏就讀幼稚園以前，相 對人江啓宏與江軒瑋很長一段時間被寄養在高雄甲仙二伯 家。從相對人江啓宏就讀幼稚園到國小二年級，全家住在 臺中；相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親在相對人江 啓宏小學三年級即派駐大陸，留下相對人江軒瑋、江啓宏 、江淑陵與聲請人在臺中，聲請人經常不在家，又染上毒 癮，會鬧自殺、急診，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵三 不五時要去醫院；父親剛去大陸時，有兩年時間，聲請人 經常看不到人，相對人類似被放養。父母離婚後，相對人 江軒瑋、江啓宏、江淑陵監護權歸父親，扶養費都是父親 支出。聲請人在相對人江啓宏小時候並未盡到扶養義務， 主張免除扶養義務。
（三）相對人江淑陵部分：聲請人在相對人江淑陵小時候並未盡 到扶養義務，聲請人與相對人父親離婚後，還會找相對人 江淑陵拿錢，那時候相對人江淑陵才國中，還要打工，相 對人江淑陵還是拿錢給聲請人，主張免除扶養義務等語資 為抗辯。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；次按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117 條亦定有明文。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求 法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵 害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受 扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項 、第2項定有明文。
1、查聲請人主張其為相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之母親 ，因聲請人罹患重度憂鬱症，領有重度身心障礙證明，且 名下無任何財產，無法維持生活等情，業據其提出戶籍謄 本、中華民國身心障礙證明影本、身心障礙鑑定報告為證 ，並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑，堪信為真實，則揆諸前開規定，相對人江軒瑋、江啓 宏、江淑陵對聲請人即負有扶養之義務。
2、惟相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵抗辯聲請人與渠等父親 離婚前，相對人江軒瑋、江啓宏有很長一段時間被寄養在 二伯家，且相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親被派駐 大陸後，聲請人經常不在家，又染上毒癮，會鬧自殺、急 診，相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵類似被放養，而聲請 人與相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之父親離婚後，相對 人江軒瑋、江啓宏、江淑陵之扶養費亦均係父親支付，聲 請人對相對人江軒瑋、江啓宏、江淑陵未盡扶養義務等情 ，既為相對人所不爭執，自堪信為真實。是核諸上情，聲 請人對相對人江軒瑋、江淑陵、江啓宏無正當理由未盡扶 養義務，情節堪屬重大，則依首揭條文規定，相對人江軒 瑋、江啓宏、江淑陵請求免除渠等對聲請人之扶養義務， 即屬有據，從而，聲請人請求相對人江軒瑋、江啓宏、江 淑陵按月給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。（二）再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同， 民法第1116條之1定有明文。又民法第1118條規定因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規 定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血 親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬 並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年臺上 字第1798號判例參照）。查聲請人主張相對人劉雄為其配 偶一節，固有聲請人所提戶籍謄本為證，惟相對人劉雄為 大陸地區人民，且於91年1月22日出境後，未再入境等情 ，有內政部移民署106年2月16日移署資字第1060021138號 函檢附之入出國日期紀錄在卷可參，而聲請人就相對人劉
雄在臺灣有何資產或是否確有扶養能力等情，既未提出任 何證據以佐其說，即尚無從認定相對人劉雄具有扶養能力 ，則依前揭說明，聲請人請求相對人劉雄應按月給付聲請 人扶養費，亦無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 李淑惠