臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度再抗字第2號
聲請人 宋慕郊
相對人 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人因上訴人蕭佛助與相對人唐榮鐵工廠股份有限公司間
聲明承受訴訟事件，對於中華民國九十四年一月三日本院九十三
年度重上更㈧字第一三號確定裁定及九十四年三月十日最高法院
九十四年度台抗字第一九八號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請之訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不行言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文；前開規定亦 為對確定裁定聲請再審時所準用之，民事訴訟法第五百零七 條亦定有明文。
二、本件聲請再審意旨以：
（一）按所謂「遺囑」之定義，係指人民於生存中，預期在死亡 時，處置遺產或其他事務，以發生效力於死亡後為目的之 要式單獨意思表示也。（詳見法律大詞書下冊，第2061頁 所載）。而民間及社會上一般觀念及認知：無論死者生前 之「遺言」，或「遺書」，其意義與「遺囑」相等。（二）依民法第九十八條，就解釋意思表示之原則，明文規定： 「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 辭句」。
㈠查契約當事人蕭佛助與林迦父女間，及與唐榮鐵工廠股份 有限公司間，兩件建屋契約糾紛事務，蕭佛助生前自始即 交付宋慕郊一人處理，並無別人參與，分別立有公證委任 契約可據，又特別委任宋慕郊為民事訴訟之訴訟代理人， 則依民法第五百五十條但書規定：委任關係，因當事人一 方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質， 不能消滅者，不在此限。又依民事訴訟法第七十三條規定 ：訴訟代理權，不因本人死亡而消滅。
㈡蕭佛助上開兩件建屋契約糾紛官司，由開始興訟，至七十 年八月間，訴訟進行數年未終結。蕭佛助始發現其上述兩 件既存之公證委任契約，無論內容、文義，顯有疏略，不 足以適應未來可預期之環境，蕭佛助與宋慕郊兩人協議： ⒈用公證方法來「補強」，以充實既有兩公證委任契約之內 容，並以公證方式追認六十八年九月十一日，與林迦父女 建屋事件之委任契約內容，具有公證契約之同一效力。
⒉蕭佛助在晚年心理上入於迷信，無論生活行為，諸多避忌 ，尤其在日常生活中，不願見到明用「死亡」、「遺囑」 等自認犯忌用語。而自知其年事已高，乃專就其上述兩既 存之公證委任契約，特別在生前佈置，力求避忌，預期死 亡時，佈置處理其身後訴訟應得之遺產，既佈置當年訴訟 仍繼續進行中，上述兩件建屋契約糾紛未終結之官司。 ⒊蕭佛助故而於七十年八月八日，立有完成公證之「書面遺 言」，並為求「避忌」，而特別將其「書面遺言」內容， 包藏在公證協議書內，而成為台灣高雄地方法院公證處， 七十年度公字第一四七二三號公證協議書。
⒋依該公證協議書所載各條之內容文義，可見： ①公證協議書中第二條、第三條及第四條之文義：顯係蕭佛 助與宋慕郊兩人協議，用公證方法來補強，充實兩原有公 證委任契約之內容，而成為公證協議書上第二條、第三條 及第四條之新內容。
②公證協議書中第一條、第五條及第六條之文義：顯係蕭佛 助生前佈置，預期死亡時，佈置處理其身後兩件訴訟結果 應獲得之遺產，有關管理、執行及其他事務，即完全係蕭 佛助期望於死後發生效力為目的之要式單獨意思表示。即 係完成公證之「蕭佛助書面遺言」。
㈢依民法第九十八條，探求「蕭佛助書面遺言」真意，顯係 蕭佛助生前佈置，預期死亡時：
⒈指定宋慕郊為該「書面遺言（遺囑）之遺囑執行人」，繼 續執行尚仍在法院訴訟進行中之上述兩件建屋契約糾紛之 官司，以「蕭佛助（名義）在訴訟中獲得實際利益為任務 完畢」。「民事特別委任、刑事自訴代理，以取得利益為 任務完畢」。（詳見書面遺言，即公證協議書第一條及第 六條所載）
⒉生前佈置，預期死亡時，對於執行訴訟結果，應得利益之 遺產，指定遺囑執行人宋慕郊負責管理、執行及其他事務 ，對於訴訟結果應得遺產利益，限由宋慕郊一人「為該應 得利益之領取人，任何人均不得反對及干涉」。（詳見遺 囑即書面遺言第五條前段）。
⒊生前佈置，預期死亡時，指定遺囑執行人宋慕郊為訴訟結 果應得遺產之管理、執行。負責處置遺產分配、處理債務 清償，及其他事務。（詳見遺囑即書面遺言第五條後段， 及其他各條）。
㈣綜上說明：該公證協議書，依各條文之文義，可分成兩部 份：即條文第二條、第三條及第四條，係蕭宋兩人協議用 公證來補強充實原有兩公證委任契約，而成為協議書之新
條文。條文中第一條、第五條及第六條，即係蕭佛助之書 面遺言，依民法第一千一百八十九條第一項第一款規定， 不失有「自書遺囑」之相同效力。又依民法第一千二百零 九條第一項前段規定：「遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人 」。查蕭佛助兩件建屋契約糾紛之事務，自始即交付宋慕 郊一人處理，並無別人參與，除立有兩公證委任契約外， 民事訴訟又委任宋慕郊為訴訟代理人，且兩件官司，當年 仍在法院訴訟進行中尚未終結，蕭佛助遺言：「兩件官司 ，以蕭佛助在訴訟中獲得實際利益為任務完畢」，即依上 述民法第五百五十條但書及民事訴訟法第七十三條規定， 足認蕭佛助已在遺言中，已指定宋慕郊為「遺囑執行人」 蕭佛助之真意至明。尤其蕭佛助雖不願明用「犯忌」之用 語，惟在公證協議書中，在第五條中段已特別載明：「甲 方蕭佛助不在或遠行時（意指死亡）『由現在起特別指定 乙方』為該應得利益之領取人」。即探求蕭佛助上述真意 ，顯係指定「由七十年八月八日起，特別指定乙方宋慕郊 為遺囑執行人，及應得利益之領取人」。足認蕭佛助早在 七十年八月八日完成公證「書面遺言」之同時，即已指定 宋慕郊為遺囑執行人，蕭佛助之真意至明。
（三）綜上說明：再審聲請人，發現有公證協議書條文中第一條 、第五條及第六條，即屬於蕭佛助書面遺言內容未經斟酌 之證物，並得使用該證物者，爰依民事訴訟法第四百九十 六條第一項第十三款：「當事人發現未經斟酌之證物，或 得使用該證物」之再審事由，及有同法第四百九十七條： 「就足影響於裁定之重要證物，漏未斟酌」之規定，請求 ㈠最高法院九十四年三月十日，所為九十四年度台抗字第 一九八號，駁回抗告之民事裁定，暨台灣高等法院台南分 院九十四年一月三日，所為九十三年度重上更㈧字第十三 號，駁回聲明承受訴訟之民事裁定，均廢棄。㈡上訴人蕭 佛助與被上訴人唐榮鐵工廠股份有限公司間，請求損害賠 償事件，准許聲明人宋慕郊以蕭佛助生前指定遺囑執行人 身份，聲明承受本件訴訟。㈢再審訴訟費用，及前審抗告 訴訟費用，由相對人負擔。
三、經查：
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得就原確定裁定聲請 再審（民事訴訟法第五百零七條準用第四百九十六條第一 項第十三款規定參照）。而民事訴訟法第四百九十六條第 一項第十三款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程 序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之
者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後 始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時 舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院七十 六年度台上字第二八一二號判決意旨參照）。查聲請人據 以提出本件再審之證物「公證協議書」已於前訴訟程序提 出在案（見本院九十三年度上更㈧字第一三號卷），該證 物顯非民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂之 「在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在 ，其後始知之者」之證物。亦無於前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前，因故不能使用之情，是則聲請人認原確定裁 定有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審事 由即無理由。
（二）再按依民事訴訟法第四百六十六條不得上訴於第三審法院 之事件，除同法第四百九十六條規定外，其經第二審確定 裁定，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得 聲請再審（民事訴訟法第五百零七條準用第四百九十七條 規定參照）。查本院原確定裁定（即九十四年一月三日本 院九十三年度重上更㈧字第一三號確定裁定），業經聲請 人抗告於最高法院並經該院以九十四年三月十日九十四年 臺抗字第一九八號民事裁定以抗告無理由駁回再案，顯見 確定裁定非為「不得抗告於第三審法院之事件」，是則聲 請人以「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」為由聲 請再審，即與民事訴訟法第四百九十七條規定不符。三、綜上所陳，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第四百九十六 條第一項第十三款及第四百九十七條之再審事由，聲請再審 顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審顯無理由，依民事訴訟法第五百零七條 、第五百零二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 民事第三庭 審判長法官 林輝雄
法官 曾平杉
法官 徐宏志
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 吳銘添
Ｊ
, 台灣公司情報網