臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,94年度,4號
TNHV,94,上易,4,20050614,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度上易字第4號
上　訴　人　嘉義縣梅山鄉農會
法定代理人　陳　榮　宗
訴訟代理人　汪　玉　蓮　律師
複　代理人　孫　則　芳　律師
　　　　　　奚　淑　芳　律師
被 上訴 人　諶堃營造工程有限公司
法定代理人　丙　○　○
訴訟代理人　何　永　福　律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月16日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（93年度訴字第501號）提起上訴
，本院於94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）原判決略以：
⒈按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託 之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。上訴人係金融機關 ，就客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為其 內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判別 印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒領 ，上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第 三人冒領之事由，主張對於被上訴人已生清償之效力，最 高法院著有57年臺上字第2965號判例要旨足參。又表見代 理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正 當理由，由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思 表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為 及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理， 最高法院亦著有55年臺上字第1054號判例在案。 ⒉系爭2筆款項，乃訴外人庚○○在上訴人之活期存款取款 憑條上，未蓋用留存在上訴人之印鑑情況下，即由上訴人 之行員未予查核遭領取，此經上訴人坦承不諱，而訴外人 庚○○所為系爭2筆取款持用之取款憑條中，所蓋用之存 款人印文，與被上訴人留存之印鑑印文，肉眼即得辨視為



明顯不符，此有上訴人提出之提款單照片附卷可參。是訴 外人庚○○持蓋用非被上訴人留存印鑑印文之取款憑條， 向上訴人提取系爭款項時，上訴人之職員於一般人以肉眼 均得辨識其不同之情下仍讓之取款，其應允取款顯與金融 機關一般提領作業之存戶，取款應憑存摺及取款憑條並加 蓋原留印鑑，或依約定方式隨時提取之方式不符，上訴人 違其應盡之善良管理人注意義務。
⒊被上訴人分別於民國（下同）92年6月19日、同年7月2日 ，將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至鄉公所領 取公庫支票2張，並轉存入被上訴人設於上訴人之活期存 款帳號0000000號戶內，惟並未交付被上訴人留存在上訴 人處之印鑑，自尚無從以訴外人庚○○有領取公庫支票行 為，及轉存被上訴人帳戶之事實，逕認被上訴人有授權其 代為提領或有表見代理之事實存在。蓋向金融機構取款， 依其規定原即須持用存摺並加蓋原留印鑑始得為之，即令 被上訴人本人到場亦無得以未蓋原留印鑑之取款憑條而得 領款，是系爭取款憑條既均未蓋用原留存印鑑，訴外人庚 ○○就系爭取款自無任何「本人有使第三人信為以代理權 授與他人之行為」，而上訴人就此復未另行舉證以實其說 ，所辯經被上訴人之授權，其以印章代替印鑑提領存款， 亦不違背被上訴人之授權云云，自屬無據。因認被上訴人 依消費寄託之法律關係，請求上訴人返還1,189,500元本 息，依法即無不合。
（二）惟查被上訴人在原審之起訴狀，及截至93年10月6日之前 ，所主張之法律關係為侵權行為損害賠償，93年10月7日 ，始於原審追加寄託物返還請求權，當庭上訴人之訴訟代 理人，即表示不同意被上訴人之追加，原判決未說明何以 准許追加之理由，已有未當。且原判決第6頁所引最高法 院57年臺上字第2965號判例，係存款為第三人"偽刻"印章 所冒領，上訴人才不得以第三人冒領之事由，主張對被上 訴人已生清償之效力。本件訴外人庚○○所持向上訴人領 款之被上訴人公司大小章，並非偽刻而為真正印章，既為 被上訴人所不否認，則依最高法院81年臺上字第1875號判 決：存款如為第三人憑真正之存摺（存單）及印章所冒領 ，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知 其非債權人者，依民法第310條第2款之規定，銀行得對存 款戶主張有清償之效力之意旨，本件案外人庚○○確為被 上訴人之準占有人無訛。蓋訴外人庚○○於91年9月20日 ，亦持受款人為被上訴人之公庫支票，及被上訴人公司大 小章，向上訴人各領新臺幣（下同）140萬元及30萬元，



詳原審被上訴人93年10月7日書狀第4頁：「原告係於91年 9月20日將存摺及領款之印鑑章交付庚○○，由庚○○在 當日分2次自行向被告提領140萬元及30萬元」。訴外人庚 ○○又先後於92年6月19日、及92年7月2日，分持梅山鄉 公所之公庫支票，及被上訴人之農會存摺暨公司大小章前 來領款，並非僅一次。訴外人庚○○領款後，被上訴人即 通知工人前往訴外人庚○○住宅領取工資，有各該工人可 證被上訴人有授權訴外人庚○○領款。況被上訴人於92年 8月15日，又親持公庫支票及系爭存摺向上訴人領款109萬 元，當時並無異議，顯然被上訴人已承認訴外人庚○○之 提款行為。
（三）被上訴人將公司大小章及存摺交給訴外人庚○○，非僅要 其將支票存入存款簿，其有授權訴外人庚○○領款，否則 其只交付存摺即可，為何要交付印章？且被上訴人於91年 9月20日、92年6月19日、92年7月2日皆授權訴外人庚○○　 領取支票及票款，除此皆由丙○○自己至鄉公所領支票及 至農會提示領支票款，故丙○○自己亦有去梅山鄉農會領 支票，至農會提示支票領支票款，非己身不能領，故被上 訴人自己不領，將印章及存摺交給訴外人庚○○，即該3 次係授權訴外人庚○○領款無誤。訴外人庚○○於鈞院亦 證稱：領3次，第1次忘記，第2次92.6.19，第3次92.7.2 添，領完第2天丙○○即親自來向其取回印章、存摺。況訴 外人庚○○領款後，被上訴人除於92年6月20日及同年7月 3日即知道，更於92年8月15日自己又去領款，其間皆無異 議，則被上訴人稱未授權，孰能置信？
（四）證人丁○○、甲○○在鈞院均證稱；係被上訴人丙○○叫 伊去向庚○○領工程款；證人乙○○、己○○在鈞院亦證 稱：有向庚○○領工程款，卷附證明書係伊所出具等語。 證人壬○○在鈞院更證稱：「（丙○○有無積欠你們公司 貨款？（有，他於91年5月到92年底買我們的預拌混凝土　 　原先有開支票給我們但遭退票，總共貨款為488萬餘元， 我有向梅山鄉公所假扣押他的工程款，假扣押金額472萬 餘元，梅山鄉公所開給我們的支票為4,828,168元，當中 有包括利息，扣除利息本金尚欠我們162,750元，我後來 有找庚○○拿這筆錢，因為當時丙○○跳票，我本來不出 貨，是庚○○出面說他要擔保，所以我才繼續出貨，並且 找庚○○要這筆錢。」及「原審所呈93.10.10出具庚○○ 於領得工程款後，以現金付清丙○○先生之瑞里雙溪等災 損工程料款223,650元證明書為伊所寫。」等語（五）證人辛○○在鈞院雖證稱：「不清楚丙○○有無拿公司大



小章及存摺給庚○○，但庚○○太太有去證人家找丙○○ ，丙○○有拿塑膠袋裝的東西給庚○○的太太，其不知是 什麼東西，當時正在煮菜，沒有聽到他們在講何話。」等 語。惟系爭92年6月19日及同年7月2日，被上訴人交給訴 外人庚○○領款之存摺及印章皆為真正，故印章及存摺係 被上訴人交予訴外人庚○○無誤。且由被上訴人平時公司 印章之交替使用，或許被上訴人亦未發現那個方為農會印 鑑章，然如前所言，被上訴人確有授權訴外人庚○○領款 無誤。又被上訴人苟認訴外人庚○○偷領其存摺款項，理 應向訴外人庚○○請求返還，然其一方面授權訴外人庚○ ○領款，以清償被上訴人所積欠之工程款等債務，一方面 又向上訴人索回上開款項，顯失諸厚道。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出81年臺上字第18 75號判決、被上訴人存摺、被上訴人印文、公庫支票正、反 面、取款憑條、傳票、證明書、支票各影本等件，及聲請訊 問證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○、庚○○、辛○○ 、壬○○等人為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決；（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）原判決之事實及理由欄第一段，已載明准許被上訴人追加 消費寄託之請求，係基於同一原因及事實而為請求，且不 須另行蒐集訴訟資料，自無礙於上訴人之防禦及訴訟之終 結，上訴人指摘原判決未說明准許被上訴人追加請求權之 理由，顯與事實不符。
（二）本件並無最高法院81年臺上字第1875號判決意旨之適用， 因訴外人庚○○於92年6月19日、及同年7月2日，先後向 上訴人領取543,549元、及646,000元時，並非持用被上訴 人留存在上訴人之領款印鑑章，此亦為上訴人所不爭執， 故訴外人庚○○既非持用被上訴人之領款印鑑章，其即非 本件之「債權準占有人」。
（三）被上訴人之負責人丙○○，於91年8月間母親過世時，因 料理喪事忙碌，確實有委託訴外人庚○○協助處理被上訴 人所承包之工程，並於91年9月20日，將被上訴人之存摺 及領款之印鑑章交付訴外人庚○○，由訴外人庚○○於當 日分兩次，自行向上訴人提領140萬元及30萬元，合計170 萬元，作為將來預支工程款（含工資及工程材料與保固金 ）之用，故證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○於94年 2月3日所為證詞，縱認屬實（合計4人之工程款為20幾萬



元），亦屬被上訴人於91年9月20日，業已預先交付訴外 人庚○○170萬元款項中所應支付之工程款，被上訴人並 未積欠庚○○任何款項。至訴外人庚○○於93年10月7日 ，在原審供稱與被上訴人合夥，因被上訴人欠其工程款、 材料錢、又向其太太借保證金，故被上訴人於91年9月20 日，囑其拿被上訴人之存摺印章向農會領取140萬元及30 萬元云云，並非事實，因被上訴人於91年9月20日間，並 未積欠訴外人庚○○任何款項，訴外人庚○○亦無法提出 證據以實其說。再參諸訴外人庚○○於94年2月3日在鈞院 證稱：「（你與諶堃營造工程有限公司係何關係？）我是 幕後的投資者，沒有具名，我是股東。」、「（是否那91 年2月要你入股？）是的，但是並沒有講說我股份占多少 ，這個工程，我大約出300多萬元，有結算，說沒有賺錢 ，錢也還沒還給我。」、「（300多萬元到底是你出資或 是借給丙○○？）丙○○他沒有跟我說清楚。」等語，亦 與訴外人庚○○在原審所證稱係與丙○○合夥從事系爭工 程相互矛盾，顯見訴外人庚○○純為脫免其盜領存款之刑 事責任，故為不實之證詞。
（四）訴外人庚○○於92年7月2日盜領被上訴人之款項後，被上 訴人之負責人丙○○即已發現其犯行，並旋找上訴人之員 工與訴外人庚○○協商，希望能息事寧人，圓滿解決此事 ，惟因不得要領，始於93年8月間提起本訴，上訴人辯稱 92年8月15日被上訴人當時並無異議，實不可採。且縱認 被上訴人事後於92年8月15日未表示異議，亦不能憑此即 認訴外人庚○○有經被上訴人授權領取系爭2筆款項。（五）又證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○在鈞院所為證詞 ，苟屬實情，總工程款不過20幾萬元，而被上訴人自行給 付嘉崑實業有限公司之工程款已高達4,828,160元（見梅 山鄉公所94年4月8日函），苟訴外人庚○○有付給嘉崑實 業有限公司款項亦僅10餘萬元，合計所代付之款項亦僅30 餘萬元，訴外人庚○○如何自圓其說其所冒領總額高達1, 189,500元，訴外人庚○○證稱被上訴人同意其領取系爭2 筆款項用以支付工資，顯然不實。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向梅山鄉公所函查 諶堃營造工程有限公司向該所承包「瑞里一鄰村道災修工程 」，其工程款中，有無由該所直接付給「嘉崑實業有限公司 」款項？何時給付？給付多少款項？為證。
丙、本院依被上訴人聲請，函請嘉義縣梅山鄉公所查覆諶堃營造 工程有限公司向該所承包「瑞里一鄰村道災修工程」，其工 程款中，有無由該所直接付給「嘉崑實業有限公司」款項？



何時給付？給付多少款項？為證。
理 由
一、本件上訴人原法定代理人戊○○，業於94年3月間改選由陳 榮宗繼任，既有嘉義縣政府證明書、及嘉義縣政府圖記證明 各影本在卷為憑，則上訴人具狀聲明由陳榮宗承受訴訟，依 法核無不合，應予准許。又上訴人雖主張自被上訴人在原審 之起訴狀，迄93年10月6日前，所主張之法律關係，係依侵 權行為請求損害賠償，至93年10月7日始於原審追加寄託物 返還請求權，當庭上訴人之訴訟代理人即表示不同意被上訴 人之追加，乃原判決竟未說明何以准許追加之理由，顯有未 當云云。惟觀諸原判決之事實及理由欄第1點，已明載：「 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴主張依民法第184條 第1項請求被告給付如訴之聲明第1項所示，嗣於訴訟中追加 民法第597條、第602條、第603條消費寄託規定請求，既係 基於同一原因事實而為請求，且不須另行蒐集訴訟資料，自 無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依前揭說明所示，應予准 許，合先敘明。」等語，顯見原判決已有對被上訴人所為訴 之追加乙節，予以說明准駁之理由，上訴人空言指摘，自無 足採，均合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人因承包梅山鄉公所之營繕工程 ，經驗收完竣通知被上訴人領取工程款，被上訴人負責人乃 將公司大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至鄉公所，領取 到期日92年6月19日面額543,549元、同年7月2日面額646,00 0元，合計1,189,549元，且均為禁止背書轉讓之公庫支票2 張後，原應存入被上訴人設於上訴人之活期存款帳號000000 0號帳戶。詎訴外人庚○○於當日即同年6月19日存款後，即 先持被上訴人之大小印章領取現金543,500元（零頭49元未 領），繼於同年7月2日將另面額646,000元公庫支票，以先 存入再轉帳之方式全部提領。而上訴人竟未察覺訴外人庚○ ○所持被上訴人大小印章係工程請款用印章，並非被上訴人 在上訴人登記有案之印鑑章，仍准訴外人庚○○領取該款。 嗣被上訴人因另有標件需用該款作為保證金，於提領時始發 覺被訴外人庚○○提領一空，並旋以92年9月17日梅山郵局 存證信函第79號通知上訴人希於10日內賜覆，上訴人亦以92 年9月29日（92）梅信字第3413號函略以說明：「…本會漏 未核對印鑑……」等語，足見上訴人亦自承有疏忽。爰依民 法第184條第1項、第597條、第602條、第603條規定，求命 上訴人應給付被上訴人1,189,500元，及自起訴狀繕本送達



上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人所承建雙溪永興工程，於91年8月20 日，請訴外人庚○○為其完成，與訴外人庚○○成為合夥人 。而本件工程款係被上訴人之負責人丙○○，於92年6月19 日將被上訴人之印章、存摺等交予訴外人庚○○，並授權訴 外人庚○○向梅山鄉公所領取面額543,549元公庫支票，轉 存被上訴人在上訴人處之帳戶0000000號帳戶，並領出該款 項支付工料款及工資；復以相同情形於同年7月2日，向梅山 鄉公所領取面額646,000元公庫支票，轉存在上訴人處之帳 戶，亦於同日領出支付工料款及工資，足證訴外人庚○○不 但為合夥人，且受被上訴人之委託，以被上訴人交付之印章 存摺領取公庫支票轉存其帳戶，及提領存款支付工料及工資 屬實。則訴外人庚○○因經被上訴人之授權，以印章代替印 鑑提領存款，亦不違背被上訴人之授權，且訴外人庚○○領 取存款後，復已將該款全部為被上訴人支付工料款及工資， 部分歸還訴外人庚○○先前之墊款，故不論訴外人庚○○係 以合夥關係支付或以無因管理人支付，均為被上訴人清償其 所欠工料款、工資等債務，被上訴人仍因而享有消滅債務之 利益，故被上訴人並無損害。又丙○○為梅山鄉第16、17屆 之鄉民代表，訴外人庚○○亦為該鄉第16、17屆之鄉民代表 ，兩人之工作合夥關係為鄉民皆知，被上訴人於92年6月19 日及同年7月2日，委由訴外人庚○○至上訴人處提款前，亦 曾多次由訴外人庚○○持被上訴人之存摺、印章至上訴人處 存款、提款。如於91年9月20日由其持公所公庫支票轉帳入 存摺3,209,143元，並於當日分二筆領取現金各140萬元及30 萬元；92年7月2日之646,000元係由訴外人庚○○持公庫支 票存款轉帳入被上訴人存摺後提領轉入謝陳豆（庚○○太太 ）之活期存款帳戶內（帳號0000000），且訴外人庚○○向 梅山鄉公所領取公庫支票，與在公庫支票上背書後存入被上 訴人帳戶內，及提領存款，均使用被上訴人所交與訴外人庚 ○○之印章，訴外人庚○○領款時並向上訴人之承辦人表示 係經被上訴人之授權，使承辦人深信不疑，准其提領，雖訴 外人庚○○係利用被上訴人之授權及所持交之印章、存摺， 逾越授權之範圍領取存款，被上訴人仍應依民法第169條表 見代理之規定負授權人之責任。又丙○○於92年8月15日親 自持公所公庫支票轉帳存入被上訴人存摺1,097,888元，並 領取現金109萬元，當時並無質疑92年6月19日及同年7月2日 之提領存款資金流向，且被上訴人若無授意訴外人庚○○來 上訴人處領款，又何以訴外人庚○○有其公司之大小印章及 存摺，可見被上訴人有授意訴外人庚○○持其公司存摺、印



章來上訴人處辦理存、提款事宜等語，資為抗辯。四、經查被上訴人主張其於92年6月19日、同年7月2日，將公司 大小印章及存摺，交由訴外人庚○○至梅山鄉公所，領取面 額分別為543,549元、646,000元，合計1,189,549元，均為 禁止背書轉讓之公庫支票2張，存入被上訴人設於上訴人之 活期存款帳號0000000號帳戶，惟訴外人庚○○於92年6月19 日當日存款後，即持被上訴人之大小印章領取現金543,500 元（零頭49元未領），又於同年7月2日將面額646,000元公 庫支票，以先存入再轉帳之方式全部提領，然上訴人竟未察 覺訴外人庚○○所持用以領款之被上訴人大小印章，係工程 請款用印章，非被上訴人在上訴人登記在案之印鑑等情，已 據提出活期存款存摺、存證信函、梅山鄉農會函、郵政劃撥 儲金存款收據、工程合夥支付款項明細表影本各1份、證明 書影本3份、支票影本10紙，附於原審卷足稽，且為上訴人 所不爭執，自堪信實。惟被上訴人另主張其未授權訴外人庚 ○○提領系爭2筆公庫支票之存款，上訴人疏未查核被上訴 人留在上訴人處之印鑑章，遽准訴外人庚○○以非被上訴人 留存之印鑑章領款，被上訴人自得依寄託物返還請求權之法 律關係，請求上訴人返還該款乙節，既為上訴人所堅詞否認 ，並以前揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審酌者 ，厥為（一）被上訴人就訴外人庚○○之提領系爭存款，應 否負代理權授與或表見代理之責任，而對之發生清償效力？ （二）訴外人庚○○領取存款後，是否確已將該款全部為被 上訴人支付工料款及工資，部分歸還訴外人庚○○先前之墊 款，致被上訴人未受損害？等情而已。茲更詳細說明如下：（一）首按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄 託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物，上訴人係金融機 關，就客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為 其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判 別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒 領，上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以 第三人冒領之事由，主張對於被上訴人已生清償之效力， 最高法院著有57年臺上字第2965號判例在案。次按表見代 理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正 當理由，由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思 表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為 及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理， 亦有最高法院55年臺上字第1054號判例足參。（二）卷查訴外人庚○○之所以得以領取系爭2筆存款，係因訴 外人庚○○在上訴人之活期存款取款憑條上，未蓋用被上



訴人留存在上訴人之印鑑章，上訴人之職員未予查核與印 鑑章不同之情況下，仍准訴外人庚○○領款而來，既為上 訴人所是認；且訴外人庚○○用以領取系爭2筆存款之取 款憑條，其上所蓋用之存款人即被上訴人之印文，與被上 訴人留存在上訴人處之印鑑印文，兩相比對肉眼即得判辨 明顯不符，復有各該提款單照片附卷為憑，並為上訴人所 不爭執。從而訴外人庚○○持蓋用非被上訴人留存印鑑印 文之取款憑條，向上訴人提領系爭款項時，上訴人之職員 於一般人以肉眼即得判辨不同之情況下，仍讓訴外人庚○ ○取款，其應允領款之作業程序，顯與金融機關一般提領 作業之存戶取款，應憑存摺及取款憑條，並在取款憑條上 加蓋原留印鑑，或依約定方式隨時提取之方式不符。顯見 上訴人於處理訴外人庚○○領取系爭二筆款項時，有違應 核對領款印鑑之作業程序，而未盡善良管理人之注意義務 ，灼然明甚。
（三）被上訴人雖於92年6月19日、同年7月2日，將公司大小印 章及存摺，交由訴外人庚○○至梅山鄉公所領取系爭公庫 支票2張，並轉存入被上訴人設在上訴人之活期存款帳號 0000000號帳戶；惟並未同時交付被上訴人留存在上訴人 處之印鑑章，自尚無從以訴外人庚○○有領取公庫支票行 為，及轉存被上訴人帳戶之事實，逕認被上訴人有授權其 亦有代為提領或有表見代理之事實存在。蓋向金融機構取 款，依規定原即須持用存摺並加蓋原留印鑑之取款憑條始 得為之，即令被上訴人本人親自到場領款，亦無得以未蓋 原留印鑑之取款憑條而得領款，是系爭2張取款憑條，既 均未蓋用被上訴人原留存在上訴人之印鑑，訴外人庚○○ 就系爭2筆取款，自無任何「本人有使第三人信為以代理 權授與他人之行為」，且上訴人就此亦未立證以實其說， 所辯有經被上訴人授權以印章代替印鑑章提領存款，亦不 違背被上訴人之授權云者，洵屬無據。上訴人雖引最高法 院81年臺上字第1875號判決：存款如為第三人憑真正之存 摺（存單）及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權 之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310條 第2款之規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力之意旨 ，主張訴外人庚○○持被上訴人所交付之公司大小章及存 摺，領取系爭2筆款項，係屬被上訴人之準占有人云云； 惟考該判決意旨與本件並不相同，因訴外人庚○○於92年 6月19日及同年7月2日，向上訴人領取543,500元及646,00 0元時，所持以蓋用之印文固屬被上訴人之真正印章；然 並非持用被上訴人留存在上訴人之「領款印鑑章」，既迭



為上訴人所不爭執，且被上訴人將公司大小章及存摺交給 訴外人庚○○，旨在要訴外人庚○○向梅山鄉公所領取公 庫支票，並將之存入被上訴人設在上訴人處之帳戶而已， 又領取公庫支票當然需要印章始得領取，乃眾所週知之常 識，上訴人徒以被上訴人有交付非該公司印鑑之公司大小 章之行為，即遽認訴外人庚○○持用被上訴人之公司大小 章領款，係屬本件債權之準占有人，當非的論。至上訴人 又以訴外人庚○○亦曾於91年9月20日，持受款人為被上 訴人之公庫支票及被上訴人公司大小章，向上訴人領取14 0萬元及30萬元乙節；因觀諸原審卷附之91年9月20日取款 憑條（見原審卷第24頁），其上所蓋用之被上訴人公司大 小章，係被上訴人留存在上訴人之印鑑章，而與92年6月 19日及同年7月2日領取系爭2筆款項，在取款憑條上所蓋 用之被上訴人公司大小章不同，既有如前述，再參諸本審 卷附被上訴人於92年8月15日，自行向上訴人領款之取款 憑條，其上所蓋用之被上訴人公司大小章，亦屬留存在上 訴人之印鑑章，復為上訴人所不爭執，顯見被上訴人有授 權訴外人庚○○代為領款，或被上訴人自行領款時，均係 於取款憑條上蓋用印鑑章始得領款無疑，則上訴人援引該 二次蓋用印鑑章之領款程序，適足顯示系爭二筆未用印鑑 章領款之不當。另上訴人以被上訴人於92年8月15日，曾 親持公庫支票及系爭存摺，向上訴人領款109萬元，當時 並無異議，顯然被上訴人已承認訴外人庚○○之提款行為 乙節；微論上訴人該主張，已為被上訴人以訴外人庚○○ 於92年7月2日盜領被上訴人之款項後，被上訴人之負責人 丙○○即已發現其犯行，並旋找上訴人之員工與訴外人庚 ○○協商，希望能息事寧人，圓滿解決此事，惟因不得要 領，始於93年8月間提起本訴等語駁斥在卷，且被上訴人 亦曾於92年9月17日以梅山郵局第79號存證信函予上訴人 ，載明「曾經告知上訴人處理負賠償之責，迄今一月餘均 無回應。」等語在案（見原審卷第10頁），顯見上訴人指 稱被上訴人當時並無異議云者，即非事實。縱認被上訴人 事後於92年8月15日未表示異議，亦不能憑此即認訴外人 庚○○有經被上訴人授權領取系爭2筆款項。被上訴人未 授權訴外人庚○○，或有所謂表見代理，而得由訴外人庚 ○○領取系爭2筆款項，益信而有徵。
（四）上訴人雖主張被上訴人與訴外人庚○○合夥從事工程，訴 外人庚○○領取系爭2筆存款，係用以支付合夥之工程款 云云。惟依訴外人庚○○在原審先證稱：「（你與被上訴 人有何關係？）沒關係。」、「（提示92年6月19日、7月



2日梅山農會活期存款條照片影本是否你去領取？）是。 」、「（你為何領取上開款項？）因為被上訴人的母親過 世，我幫忙完成工程，被上訴人要我領取給付工資。」、 「（領款用途？）給付工資用。」、「（為何存入謝陳豆 戶頭？）因為還沒有支付所以暫存到他的戶頭。」、「（ 與被上訴人有無合夥關係？）沒有。」，繼改稱：「（與 被上訴人有無合夥關係？）有。」、「（何合夥關係？） 工程，沒有書面契約。」、「（合夥是否有會算？）沒有 ，被上訴人沒有辦法跟我核算，他欠我很多錢，大約100 多萬元。」、「（合夥何時開始？盈餘、虧損如何分配？ ）記得是91年的6月，其他的都沒有講。」嗣在本院又改 證稱：「（你與被上訴人係何關係？）我是幕後的投資者 ，沒有具名，我是股東。」、「（是否那91年2月要你入 股？）是的，但是並沒有講說我股份占多少，這個工程， 我大約出300多萬元，有結算，說沒有賺錢，錢也還沒還 給我。」、「（300多萬元到底是你出資或是借給丙○○ ？）丙○○他沒有跟我說清楚。」等語觀之，已見訴外人 庚○○所稱有無與被上訴人合夥從事系爭工程，先後不一 ，相互矛盾，而無足取。退而言之，姑不論是否有合夥關 係，即認訴外人庚○○確有代為支付工程款之情事，亦因 訴外人庚○○已供承：「（你為何領取上開款項？）因為 被上訴人的母親過世，我幫忙完成工程，被上訴人要我領 取給付工資。」、「（領款用途？）給付工資用。」等語 ；且證人丁○○、甲○○在本院復證稱；「被上訴人丙○ ○叫伊去向庚○○領工程款。」證人乙○○、己○○在本 院亦證稱：「有向庚○○領工程款，卷附證明書係伊所出 具。」證人壬○○（嘉崑實業有限公司負責人）在本院更 證稱：「（丙○○有無積欠你們公司貨款？（有，他於91 年5月到92年底買我們的預拌混凝土原先有開支票給我們 但遭退票，總共貨款為488萬餘元，我有向梅山鄉公所假 扣押他的工程款，假扣押金額472萬餘元，梅山鄉公所開 給我們的支票為4,828,168元，當中有包括利息，扣除利 息本金尚欠我們162,750元，我後來有找庚○○拿這筆錢 ，因為當時丙○○跳票，我本來不出貨，是庚○○出面說 他要擔保，所以我才繼續出貨，並且找庚○○要這筆錢。 」及「原審所呈93.10.10出具庚○○於領得工程款後，以 現金付清丙○○先生之瑞里雙溪等災損工程料款223,650 元證明書為伊所寫。」等語，復有如前述。則因被上訴人 負責人丙○○之母親，係於91年8月間母親過世，訴外人 庚○○為協助處理被上訴人所承包之工程，曾於91年9月



20日持被上訴人之存摺及領款之印鑑章，向上訴人提領14 0萬元及30萬元合計170萬元，作為將來預支工程款之用， 故證人丁○○、乙○○、己○○、甲○○、壬○○所為證 詞，縱認屬實，因依上訴人所提出之訴外人庚○○為被上 訴人，於91、92年間所支付之工資、混凝土、鋼筋、保固 金等明細表（見原審卷第65、66頁），包括各該證人所領 取之金額，總額亦僅1,393,682元，尚不及170萬元；另被 上訴人因欠嘉崑實業有限公司之混凝土款，經法院強制執 行命由梅山鄉公所以工程款給付之數額亦高達4,828,160 元，復有梅山鄉公所94年4月8日嘉梅鄉建字第0940003178 號函附於本院卷為憑。據此被上訴人之負債除強制執行部 分外，其餘有關之給付各證人部分，亦均已由91年9月20 日預先交付訴外人庚○○之170萬元，支應所有工程款完 竣且尚有餘。再參諸訴外人庚○○在原審證稱：「（被上 訴人授權你領款做何用途？）支付工錢」、「（為何被上 訴人要領錢支付工錢？）支付工人作雙溪的工程款。」、 「（被上訴人帶幾個人去向你領取工資？）3個人，後來 叫工人陸陸續續到我家領錢。」、「（工人總共領取多少 錢？）25萬元。」、「（是何工程？）雙溪永興災害工程 。」、「（確定是這個工程？）確定。」、「（該工程的 工程款總共多少？）50幾萬元。」等語，對照訴外人庚○ ○分別於92年6月19日及同年7月2日，自被上訴人於上訴 人帳號0000000號活期存款帳戶內，所提領之543,500元及 646,000元，其金額高達1,189,500元，亦與其所謂雙溪永 興災害工程款50幾萬元，顯不相符？何以工人只領取25萬 元？且其中646,000元於訴外人庚○○提領當日，即轉帳 入訴外人庚○○之妻謝陳豆於上訴人之帳號0000000號活 期存款帳戶內，此亦有謝陳豆梅山鄉農會交易明細表1份 存於原審卷可佐，則被上訴人縱有自訴外人謝陳豆處獲得 款項，亦係基於另一法律關係而為，上訴人自不得據此主 張已對被上訴人發生清償之效力，上訴人辯稱被上訴人仍 因而享有消滅債務之利益，被上訴人並無損害云云，亦非 有據。此外訴外人庚○○復未提出確切事證，證明被上訴 有欠其款項之情事，顯見被上訴人並未積欠訴外人庚○○ 任何款項無訛，訴外人庚○○供稱被上訴人有欠其工程款 、材料錢、又向其太太借保證金，其係持系爭2筆存款， 用以支付被上訴人應付之工程款及清償債務等語，容係因 恐盜領存款之刑責加身，而故為不實之證詞，自難據為上 訴人有利之認定。又依證人辛○○在本院證稱：「不清楚 丙○○有無拿公司大小章及存摺給庚○○，但庚○○太太



有去證人家找丙○○，丙○○有拿塑膠袋裝的東西給庚○ ○的太太，其不知是什麼東西，當時正在煮菜，沒有聽到 他們在講何話。」等語，亦不足證明被上訴人交給訴外人 庚○○領款之存摺及印章時，有授權訴外人庚○○領款之 事實。
五、綜上所述，被上訴人並未授權訴外人庚○○提領系爭款項， 且除上開交付存摺及公司大小印章外，並無證據足證被上訴 人有其他表見代理之情事存在，而認被上訴人應負授權人之 責任，且訴外人庚○○領取系爭存款後，並未用以為被上訴 人支付工料款、工資或清償債務，致被上訴人受有損害。是 上訴人對訴外人庚○○所為之系爭領款行為，乃未依債務本 旨而對債權人之被上訴人為清償，被上訴人對訴外人庚○○ 所為之領款並不負授權人之責任，被上訴人自得依寄託物返 還請求權請求上訴人返還。從而被上訴人依消費寄託之法律 關係，請求上訴人應返還1,189,500 元，及自起訴狀繕本送 達翌日，即自93年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，依法即無不合，應予准許。原判決命上訴人給 付上開本息，並依兩造陳明，為假執行及免為假執行之宣告 ，經核認事用法並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。