臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 子○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴字第22
9號中華民國94年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署93年度偵字第10526號、94年度偵字第1073、2243 號
、94年度偵緝字第44、45、46號，併辦案號：94年度偵字第2951
、2952號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○部分撤銷。
子○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表編號８之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、子○○曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院於民國（下 同）93年 9月24日判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元 折算一日，緩刑二年確定，現仍在緩刑期間。詎猶不知悔改 ，復因染上施用毒品之惡行，缺錢購買毒品，乃圖以竊盜為 業，行竊贓物變賣花用維生，為有犯竊盜習慣之人，分別或 與成年男子郭明裕《民國○○年○月○○日生》、陳界輝《民國 ○○年○月○日生》（郭明裕、陳界輝部分均另經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查中）、吳永利（民國○○年○月○○日生 ，已死亡，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分確定），或與年籍姓名均不詳、或與年籍不詳綽號「智仔 」、「土仔」、「萬金」之成年男子、或與其配偶柯玉玲（ 民國○○年○月○日生，經原審法院以加重竊盜罪，判處有期徒 刑九月），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如 附表所示之時、地，以如附表所示之方式竊取他人之物（其 中編號７犯行部分未得手；附表編號８犯行，經扣得子○○ 所有用以竊車使用之鑰匙一支），並以之為常業，嗣為警查 獲而知悉上情。
二、案經臺南市警察局、臺南縣警察局移送及臺南縣警察局佳里 分局、臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及該署移送併辦。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告子○○坦白承認附表編號 1至18所示之 竊盜犯行，惟矢口否認以竊盜為常業及具有犯罪習慣，辯 稱：伊因其幼兒罹患先天唇額裂，須多次開刀，所需醫藥 費用龐大，又身染毒癮，才鋌而走險，且伊一直以司機為
業，有正當職業，以養家小，並非竊盜常業犯，亦無令入 強制工作場所學習技能之必要云云。
二、經查附表編號 1至18所示之竊盜犯罪事實，業據被告子○ ○迭於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱，經核與 被害人張文旋、助鑫實業有限公司卯○○、丑○○、寅○ ○、甲○○、徐存瑩、丙○○、庚○○○（陳登誥之配偶 ）、己○○、壬○○、癸○○、戊○○、辛○○、丁○○ 、乙○○及洪見裕所指訴之情節，及證人陳宏佳、邱清宏 於警詢中之證述大致相符，並經同案共同被告柯玉玲供述 無訛（附表編號16部分），相互酌參，堪信被告子○○之 前開自白既與上揭證人所證述之詞吻合而屬可信，足見所 陳應與事實相符。此外，復有贓物認領保管單、臺南縣警 察局車輛協尋電腦輸入單、監視錄影翻拍相片等件可資佐 證，並有竊車所使用之鑰匙乙支扣案可證（證人證言、書 證、物證等證據詳見附表備註欄所記載之各該偵查卷所附 之警卷）。
三、綜參上開補強證據已足資證明被告於審理中所為之任意性 自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白之 犯罪事實確屬真實。是被告附表編號 1至18所示之竊盜犯 行，事證明確，堪以認定。
四、雖被告辯稱：伊業司機，有正當職業，非屬竊盜常業犯。 惟按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為目的之 社會活動職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生，縱令同時 兼操持其他職業，仍無礙其為常業犯罪，非謂常業犯必須 別無其他正當職業始克構成；又按刑法上所謂「常業」， 指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言 ，至於犯罪所得多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業， 則非所問，縱令同時兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪 之成立（最高法院82年台上字第2071號判例及85年台上字 第 510號判決分別參照）。查被告子○○既自承因染上毒 癮，乃行竊以籌資購買毒品及生活所需等語（本院卷第55 頁），且其自93年8月10日起至94年1月5日止，不到5個月 即竊盜次數合計多達18次，其中10月份甚而行竊 6次、12 月份行竊 4次，再參以其行竊方式乃以行竊所得之自小貨 車，有計劃搬載巨型贓物，並有銷贓管道，顯見非隨機為 之，又所竊得之財物，其價值亦不低（詳如附表竊得之物 欄所記載），足恃以維生，益見係藉竊取他人財物之方式 營生，並以之為常業，至為明顯。是被告子○○之常業竊 盜犯行，亦堪認定。
貳、論罪科刑之理由
一、查被告子○○以行竊恃為生活，核其所為，係犯刑法第32 2條之常業竊盜罪。
二、被告子○○就附表編號2、5至7、9至18之部分，分別與附 表犯罪方法欄所記載之共犯間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。
三、又按凡以竊盜為常業者，無論其行為該當普通竊盜或加重 竊盜，均應適用刑法第 322條之法律上實質一罪。被告子 ○○就附表編號 7所示之犯行，雖係加重竊盜且未得手； 附表編號9及16所示，亦為加重竊盜，惟此部分屬常業犯 之實質上一罪，爰不就此部分再論以加重竊盜罪或未遂犯 ，併予敘明。
四、至被告雖再辯謂：伊業司機，有正當職業，以養家小，並 無令入強制工作場所學習技能之必要云云。惟查： ㈠按對於竊盜犯、贓物犯宣告保安處分之強制工作，旨在對 於有犯罪習慣或以犯竊盜罪、贓物罪為常業之犯罪者，令 入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正 確工作觀念，故保安處分係針對受處分人將來之危險性所 為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。 我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責 任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改 善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重 職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者 ，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯 ，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作：有犯罪習慣者。以犯竊盜罪或贓物罪為常業 者」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處 分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定 ，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所 強制工作，以達預防之目的，最高法院91年台上字第4624 號判決可資參照。
㈡查被告如附表所示之多次竊盜犯行，各該犯行短則隔日， 長則十餘日左右，均頗為密集，亦顯見其有竊盜之習慣， 且被告既恃以為生，已如前述，足見其法治觀念淡薄，缺 乏尊重他人財產權之觀念，對於犯罪已為其日常之惰性行 為，至為灼然，如純以刑罰制裁，已難達成矯治目的，非 施以保安處分誠無以為功，因而，為使被告養成勞動習慣
，以訓練其謀生技能，並矯正其惡習。本院是認公訴人請 求併予諭知強制工作，洵屬可採，被告前揭辯解，並非可 取。
五、另檢察官移送併辦之附表編號17犯行部分（臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官94年度偵字第2952號），及附表編號18 犯行部分（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度偵字第 2951號），雖未據起訴，惟與前開起訴論罪刑部分，有常 業犯實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得就此 部分依法審理，附此敘明。
參、撤銷改判之理由
一、原審以被告就犯罪事實為有罪陳述，並依上開事證，予以 論罪科刑，固非無據，然查：
㈠按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第300條第2項定 有明文，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、 日、處所、動機、目的、手段、結果與論罪科刑有關之事 項，亦應依法認定予以明確之記載（最高法院46年台上字 第1296號判例參照）。即謂有罪判決書之事實一欄為適用 法令之根據，應將凡適用法令有關之事實或法院依職權上 所認定之犯罪事實詳為記載，始足為適用法令是否正當之 準據（最高法院47年台上字第1215、1250號判例分參照） 。
㈡查原判決有如下列對於構成本件竊盜犯行之犯罪事實如時 間、地點、被害法益、財產價值及共犯等，或認定錯誤或 未於事實欄明確認定，詳為記載，自欠完備，顯屬違背法 令。
⑴如附表編號 1部分，據被害人張文旋明確指述：皮包內 之現金有2,300元（見93年度偵字第10526號偵查案號所 附之警卷第8頁背面），而被告則供稱數十元之不確定 金額，顯係避重就輕之說詞，應以被害人張文旋之證述 為可採，原判決認定竊得之現金為【數十元】，應有違 誤。
⑵如附表編號3部分，據被害人丑○○明確指述：失竊地 點為【番仔寮段1049地號】（見93年度偵字第10936號 併入94年度偵緝字第46號偵查案號所附之警卷第8頁） ，原判決將上開犯罪地點記載為【番子寮段1094地號】 。
⑶如附表編號8及12部分，失竊UP-9252號車輛之車主係【 陳登誥】，且為【自小貨車】，此有車輛協尋通報單、 行車執照及失竊車輛照片等件附卷可稽（見同上警卷第 13至6頁），原判決乃記載為所有人【庚○○○】及【
自小客車】。
⑷如附表編號 9部分，據被害人己○○指述失竊時間為93 年10月20日（同上警卷第 7頁），原判決記載犯罪時間 為【93年10月28日】，且漏未予認定被害人為【己○○ 】。
⑸如附表編號 9部分，據被害人壬○○指述失竊時間為93 年11月18日，失竊鉛管約400、500支、鋼條約300支（ 94年度偵字第2243號偵查案號所附之警卷第41頁），又 被告並自承該案係與郭明裕共同犯之（同上警卷第 4頁 ），原判決記載犯罪時間為【93年11月 7日】及【錏管 數百支】，且漏未予認定【共犯郭明裕】。
⑹如附表編號12部分，據被害人癸○○指述失竊時間為93 年11月24日（94年度偵字第2243號偵查案號所附之警卷 第45頁），原判決記載犯罪時間為【93年12月24日】。 二、依上所述，被告子○○上訴意旨，否認有常業犯及犯罪習 慣，而指摘原判決不當，經本院審理結果，與事實不符， 固無足取。然原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本 院將原判決關於被告子○○部分予以撤銷改判，以期適法 。
㈠爰審酌被告身體健壯，不思以正途賺取財物，竟多次竊取 他人之物以之為常業，造成對社會治安危害，侵害被害人 之財產、身家安全非輕，及犯後坦承竊盜犯行，態度堪稱 良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆 。
㈡查被告如附表所示之多次竊盜犯行，各該犯行短則隔日， 長則十餘日左右，均頗為密集，亦顯見其有竊盜之習慣， 且被告既恃以為生，已如前述，爰依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項第1、2款、第4條、第5條第1項前段之 規定，併諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 三年，以資矯治。
㈢扣案如附表編號8之鑰匙1支，係被告子○○所有，且供犯 附表編號 8所用之物，業據被告子○○供述無訛（本院卷 第54頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 至附表編號7之油壓剪1支，非屬被告所有，及附表編號11 行竊用之鑰匙 1支未扣案，為免將來執行上之困難，爰均 不予宣告沒收，併予敘明。
肆、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段。
二、刑法第28條、第322條、第38條第1項第2款。
三、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1、2款、第4條 、第5條第1項前段。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡振豐中 華 民 國 94 年 6 月 28 日附錄：本判決論罪科
刑法第322條：
(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。附表：
┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│竊 得 之 物│備 註│
│ │ │ │ │價值（新台幣）│ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │年８月│在臺南縣│子○○徒│張文旋所有車號│①年度偵字第│
│ │日時│佳里鎮義│手竊取得│Ｈ99-579號機車│ 10526號 │
│ │許 │民街三商│手 │前置物箱內所放│②原審記載竊得│
│ │ │百貨旁 │ │置黑色皮包一個│ 之現金為「數│
│ │ │ │ │（內有現金 │ 十元」 │
│ │ │ │ │2,300 元、身分│ │
│ │ │ │ │證、健保卡、學│ │
│ │ │ │ │生證、郵政儲金│ │
│ │ │ │ │金融卡、合作金│ │
│ │ │ │ │庫金融卡各１張│ │
│ │ │ │ │及勞保單３張）│ │
│ │ │ │ │得手。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │年９月│在臺南市│與姓名、│助鑫實業有限公│①年度偵字第│
│ │日下午│安南區工│年籍不詳│司所有之車號Ｖ│ 10526號 │
│ │１時分│明南二路│，綽號「│Ｔ－9247號自小│ │
│ │許 │181號旁 │土仔」之│貨車（價值 │ │
│ │ │ │成年男子│5,000 元），及│ │
│ │ │ │，共同趁│車內之現金500 │ │
│ │ │ │無人注意│元 │ │
│ │ │ │之際，推│ │ │
│ │ │ │由子○○│ │ │
│ │ │ │利用車上│ │ │
│ │ │ │未拔下之│ │ │
│ │ │ │鑰匙開啟│ │ │
│ │ │ │電門竊取│ │ │
│ │ │ │得手 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 3 │年９月│在臺南縣│子○○徒│丑○○所有之抽│①年度偵字第│
│ │底某日 │佳里鎮番│手竊取得│水馬達１臺（價│ 10936號併入 │
│ │ │仔寮段 │手 │值6,000元） │ 年度偵緝字│
│ │ │1049地號│ │ │ 第46號 │
│ │ │農地上 │ │ │②原審記載犯罪│
│ │ │ │ │ │ 地點為「番子│
│ │ │ │ │ │ 寮段1094地號│
│ │ │ │ │ │ 」 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 4 │年月│在臺南縣│子○○徒│寅○○所有之抽│同編號3之偵查 │
│ │初某日 │佳里鎮番│手竊取得│水馬達２臺（價│案號 │
│ │ │仔寮段 │手 │值6,000元） │ │
│ │ │992地號 │ │ │ │
│ │ │農地上 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 5 │年月│在臺南縣│由陳界輝│甲○○所有車號│年度偵字第 │
│ │日下午│善化鎮三│把風，趁│ＨＪ－4358號自│10799號併入 │
│ │４時分│民路21之│無人注意│小貨車（價值 │年度偵緝字第45│
│ │許 │1號前 │之際，推│50,000元） │號 │
│ │ │ │由子○○│ │ │
│ │ │ │以車上未│ │ │
│ │ │ │拔下之鑰│ │ │
│ │ │ │匙開啟電│ │ │
│ │ │ │門後，共│ │ │
│ │ │ │同竊取得│ │ │
│ │ │ │手 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 6 │年月│在臺南縣│子○○與│徐存瑩所有之抽│①同編號5之偵 │
│ │日下午│西港鄉西│陳界輝共│水馬達６臺、風│ 查卷 │
│ │６時分│港村西港│同徒手竊│鼓馬達５臺（價│②原審犯罪時間│
│ │許 │2之3號前│取得手 │值7,000元） │ 記載為「5時 │
│ │ │ │ │ │ 分」 │
│ │ │ │ │ │③原審犯罪地點│
│ │ │ │ │ │ 誤載為「西洪│
│ │ │ │ │ │ 村西洪2之3號│
│ │ │ │ │ │ 」 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 7 │年月│在臺南縣│子○○與│未得手 │年度偵字第10│
│ │日凌晨│佳里鎮佳│姓名、年│ │73號 │
│ │2時許 │西路逢隆│籍不詳，│ │ │
│ │ │電力工程│綽號「萬│ │ │
│ │ │有限公司│金」之成│ │ │
│ │ │前 │年男子，│ │ │
│ │ │ │共同持該│ │ │
│ │ │ │公司所有│ │ │
│ │ │ │，客觀上│ │ │
│ │ │ │可作為兇│ │ │
│ │ │ │器使用之│ │ │
│ │ │ │油壓剪一│ │ │
│ │ │ │支，共同│ │ │
│ │ │ │竊取逢隆│ │ │
│ │ │ │電力工程│ │ │
│ │ │ │公司所有│ │ │
│ │ │ │之電纜線│ │ │
│ │ │ │但未得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 8 │年月│在臺南縣│子○○持│①陳登誥所有車│①同編號3偵查 │
│ │日凌晨│佳里鎮漳│自備之鑰│ 號ＵＰ－9252│ 卷 │
│ │４時許 │洲里番子│匙，開啟│ 號自小貨車（│②原審記載車主│
│ │ │寮184之5│陳登誥所│ 價值80,000元│ （即所有人）│
│ │ │號斜對面│有車號Ｕ│ ） │ 為「庚○○○│
│ │ │ │Ｐ－9252│②扣得子○○所│ 」及「自小客│
│ │ │ │號自小貨│ 有供犯罪所用│ 車」 │
│ │ │ │車之車門│ 之鑰匙一支 │ │
│ │ │ │及電門得│ │ │
│ │ │ │手 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 9 │年月│在臺南縣│子○○、│己○○所有之螺│①同編號3偵查 │
│ │日上午│新市鄉大│吳永利及│絲及鐵塊（價值│ 卷 │
│ │８時分│社村大社│姓名、年│3,000元） │②原審記載犯罪│
│ │ │560號旁 │籍不詳，│ │ 時間為「年│
│ │ │工寮 │綽號「智│ │ 月日」 │
│ │ │ │仔」之成│ │③原審未認定被│
│ │ │ │年男子，│ │ 害人 │
│ │ │ │共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南市│子○○與│壬○○所有之鉛│①年度偵字第│
│ │日凌晨│安南區安│郭明裕徒│管約400、500 │ 2243號 │
│ │1、2時許│興街696 │手共同竊│支（價值 │②原審記載為「│
│ │ │巷之１│取得手 │100,000元）鋼 │ 年月７日│
│ │ │號旁 │ │條約300支（價 │ 」 │
│ │ │ │ │值20,000元） │③原審未認定共│
│ │ │ │ │ │ 犯「郭明裕」│
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南縣│子○○與│陳登誥所有車號│①年度偵字第│
│ │日凌晨│佳里鎮漳│柯玉玲共│ＵＰ－9252號自│ 1073號卷 │
│ │３時許 │洲里番子│同持未扣│小貨車（價值 │②同編號8之備 │
│ │ │寮184之5│案之鑰匙│80,000元） │ 註② │
│ │ │號斜對面│，開啟陳│ │ │
│ │ │ │登誥車號│ │ │
│ │ │ │ＵＰ－92│ │ │
│ │ │ │52號自小│ │ │
│ │ │ │貨車車門│ │ │
│ │ │ │及電門，│ │ │
│ │ │ │共同竊取│ │ │
│ │ │ │得手 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南縣│子○○與│癸○○所有之白│①年度偵字第│
│ │日凌晨│七股鄉七│郭明裕駕│鐵水塔桶子１個│ 2243號 │
│ │1、2時許│股村七股│駛ＴＷ－│（價值10,000元│②原審記載為「│
│ │ │6號之1屋│1463號自│) │ 年月日│
│ │ │外 │小貨車，│ │ 」 │
│ │ │ │共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南縣│子○○與│戊○○所有之鋁│年度偵字第 │
│ │日凌晨│佳里鎮海│郭明裕駕│料約1公噸（價 │1073號 │
│ │3時許 │澄里萊竿│駛ＴＷ－│值52,000元） │ │
│ │ │寮17之14│1463號自│ │ │
│ │ │號旁羊舍│小貨車，│ │ │
│ │ │ │共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南縣│子○○與│王世民所有之香│年度偵字第 │
│ │日凌晨│佳里鎮興│郭明裕駕│菇太空包鐵架１│1073號 │
│ │2時分 │化段1024│駛ＴＷ－│批 │ │
│ │許 │地號上工│1463號自│ │ │
│ │ │寮內（無│小貨車，│ │ │
│ │ │人居住）│共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年１月│在臺南縣│子○○與│辛○○所有之不│年度偵字第 │
│ │２日時│七股鄉義│郭明裕駕│鏽鋼風管１支、│1073號 │
│ │分許 │合村義合│駛ＴＷ－│排風機２臺（價│ │
│ │ │85之1號 │1463號自│值3,000元） │ │
│ │ │ │小貨車，│ │ │
│ │ │ │共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年１月│在臺南縣│子○○、│丁○○所有鋁門│年度偵字第 │
│ │５日凌晨│七股鄉看│柯玉玲與│窗、不鏽鋼鐵門│1073號 │
│ │１時分│坪村號│郭明裕駕│6、7百公斤（價│ │
│ │許 │前 │駛ＴＷ－│值50,000元） │ │
│ │ │ │1463號自│ │ │
│ │ │ │小貨車，│ │ │
│ │ │ │共同徒手│ │ │
│ │ │ │竊取得手│ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年月│在臺南縣│與郭明裕│乙○○所有之鐵│併辦案號： │
│ │日上午│佳里鎮安│共同徒手│架約700公斤、 │年度偵字第 │
│ │時許 │西路124 │竊取 │鋁窗約公斤（│2952號 │
│ │ │之3號前 │ │價值90,000元）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │年９月│在臺南縣│與姓名、│洪見裕所有之鋁│併辦案號： │
│ │８日晚上│佳里鎮民│年籍不詳│製落地門面 │年度偵字第 │
│ │時分│安里新宅│之成年男│（價值8,000元 │2951號 │
│ │許 │76號前 │子共同竊│ ） │ │
│ │ │ │取 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網