臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上易字第170號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉楷律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院92年度
易字第431號中華民國93年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署91年度偵字第2824號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○為力通國際開發 有限公司（下稱力通公司）負責人；被告陳建仁為力通公司 服務部經理（另經原審判處有期徒刑六月，如易科罰金，以 三百元折算一日，緩刑三年確定）；陳建志為力通公司台中 分公司業務部經理（另由臺灣板橋地方法院併案審理）；柯 學毅為力通公司台中分公司業務員（經原審判處有期徒刑七 月，緩刑三年確定）；林威福為甲乙織造股份有限公司（下 稱甲乙公司）負責人（經原審判處有期徒刑六月，如易科罰 金，以三百元折算一日確定）。甲乙公司負責人林威福為爭 取聘僱外勞員額，乃與力通公司台中分公司訂立契約書，委 託力通公司代為辦理聘僱外勞手續，惟外勞員額，依行政院 勞工委員會（下稱勞委會）八十九年勞職外字第0220312 號 公告規定，係按僱主擬聲請之當月及前月本國勞工投保人數 （Ａ值），減重大投資案投資完工月之前六個月之當月本國 勞工投保人數（Ｂ值），再乘以20％（傳統產業），即為本 國廠商得聘僱之外籍勞工數額。詎甲○○、陳建仁、陳建志 、柯學毅及林威福等皆明知甲乙公司於八十九年八月間，員 工僅三十七名，為爭取外勞僱用，竟由陳建仁傳真不實本國 勞工名冊予陳建志，轉交柯學毅，代為交付林威福，林威福 即據以掛名投保方式，在渠業務上所掌之甲乙公司八十九年 九月份勞保明細表文書上，虛列甲乙公司投保勞工保險員工 人數至二百五十一名，迨取得八十九年九月不實之掛名投保 勞工保險額度後，再委託力通公司台中分公司業務員柯學毅 ，憑以向行政院勞工委員會申請聘僱外勞，事經不知情之行 政院勞工委員會承辦人，果依其虛增之掛名投保勞工人數， 於八十九年九月十四日以台八九勞職外字第0353720號函准 甲乙公司招募八名外勞，甲乙公司並於八九年十月二日向勞 委會申請外勞入境簽證函，經勞委會於八十九年十月十一日 台八九勞職外字第0356252號函核發八名外籍勞工入境簽證
函在案。嗣經勞委會以電腦分析，發現甲乙公司八十九年八 月至九月之勞工人數由三十七人遽增至二百五十一人，始發 現上開業務上登載不實之情事。因認被告甲○○涉有刑法第 二百十五條之業務上登載不實罪及第二百十六條之行使業務 上登載不實罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事 訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修 正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度台上字第一 二八號判例參照）。
三、查本件公訴人認被告甲○○涉有前揭犯行，無非以被告甲○ ○、柯學毅、林威福及朱宏雄之警訊筆錄，勞保明細表、契 約書及勞保資料查詢表等件，為其主要憑據。訊據被告甲○ ○固坦承其為力通公司負責人及總經理，該公司曾與甲乙公 司簽訂外勞聘僱契約書，由力通公司台中分公司代辦聘僱外 勞手續，而力通公司台中分公司並交付前開本國勞工名冊， 由甲乙公司在勞保明細表上，虛列投保人數，以取得外勞聘 僱員額等事實，然堅詞否認有何前開犯行，辯稱：力通公司 台中分公司提供上開名冊，係供甲乙公司選聘臨時工，並非 供作該公司虛列勞工之用；且該公司按照規定，只要四、五 十個勞工即可，並不需要二百五十一個臨時工，惟該公司竟 未選任即以該名冊所列臨時工，全數列入勞保名單，此部分 其並未知悉云云。
四、經查：
㈠力通公司台中分公司業務員柯學毅係以電話展業方式，得知 甲乙公司有意聘僱外勞，並與甲乙公司簽訂外勞聘僱契約書 ，而力通公司服務部經理陳建仁將本國勞工名冊交付力通公 司台中分公司業務部經理陳建志，陳建志囑咐柯學毅將名單 傳真予甲乙公司，供甲乙公司投保勞工保險。林威福收受本 國勞工名冊後，即將該名冊上之臨時工，虛列在甲乙公司投 保勞工保險員工人數，迨取得八十九年九月不實之掛名投保 勞工保險額度後，再委託柯學毅，憑以向行政院勞工委員會 申請聘僱外勞，事經不知情之行政院勞工委員會承辦人，依 其虛增之掛名投保勞工人數，核准八名外勞等情，業經證人
陳建志、陳建仁於原審證述甚詳（見原審卷㈠第九二、九三 、九八、九九頁），並有勞保明細表、契約書、勞保資料查 詢表及勞工保險局保險費繳款單等件在卷可稽（見警詢卷九 至二一頁，偵查卷六頁），堪信屬實。再被告係力通公司負 責人，又據被告供明在卷；惟被告一再辯稱「公司雖有推行 臨時工政策，且提供上開名冊與甲乙公司，但係供作該公司 聘僱臨時工之用，其並未知悉甲乙公司事後將該名冊之人虛 列為該公司之勞工保險員工；且力通公司依分層負責，力通 公司台中分公司業務均授權主管與雇主簽訂外勞聘僱契約， 其就甲乙公司虛列勞工保險員工，亦未知悉及參與」等語。 則本件首應審酌者，為被告甲○○與力通公司協理楊文華、 陳建仁、陳建志及柯學毅間，有無犯意聯絡。
㈡查：
１被告甲○○一再辯稱「其雖為力通公司負責人，但依公司分 層負責，有關該公司台中分公司之業務，均是由該分公司負 責；而甲乙公司業務亦是由台中分公司負責處理」等語（見 警訊卷第六頁、偵查卷第四十六頁）。於原審亦辯稱：台中 分公司業務均是由該分公司陳建志負責等語（見原審卷㈠第 八十四頁）。而証人即力通公司協理朱宏雄於原審證稱：力 通公司負責人是甲○○，該公司台中分公司執照上之負責人 雖是甲○○，但實際上是由該分公司經理負責業務，而陳建 志在該分公司是擔任業務經理，為該分公司之負責人等語（ 見原審㈠卷第八九頁正、背面）；另証人陳建志於原審亦証 述：其現職是該分公司業務部經理，台中業務部門的所有工 作，不需要請示台北總公司等語相符（見原審卷㈠第九十頁 背面、九五頁背面）。足見被告甲○○雖亦係台中分公司之 負責人，但有關台中分公司之相關業務，均由被告授權分公 司相關部門主管處理，雖分公司部門主管仍應對總公司上級 負責，然此乃內部分工及分層負責之緣故，分公司各項業務 ，尚無須逐一請示台北總公司。從而甲乙公司委託台中分公 司招募外勞一事，被告事前是否明知或指示其內部員工提供 該本國勞工名冊，供甲乙公司虛列投保人數，仍應視公司內 部之業務分工及執行情況，尚難僅以被告身兼力通公司台中 分公司負責人，即推認其知悉各項業務之作業細節，進而明 知或指示員工提供該名冊與甲乙公司虛列勞工保險員工。 ２又查，甲乙公司聘僱外籍勞工之過程，乃業務員柯學毅以電 話開發方式，得知甲乙公司有意聘僱外籍勞工，經報告證人 陳建志後，由證人陳建志自證人陳建仁處取得本國勞工名冊 ，交給柯學毅傳真給甲乙公司之事實，業經證人陳建志、陳 建仁於原審證述明確（見原審卷㈠九二、九三、九八、九九
頁）。另力通公司承辦外勞聘僱作業，係由業務員開發客戶 ，經客戶允諾聘僱外勞時，由業務部向客戶收集申請外勞之 相關文件，寄交工業局申請外勞員額，經工業局核准，再由 服務部向勞委會送件申請外勞簽證來台等情，亦據證人陳建 志於原審證稱：（問：業務部門需不需要幫廠商拿到相關申 請外勞的文件？）要負責去收集。（問：是那個部門拿這些 文件向勞委會申請外勞？）送件是服務部門‧‧‧（問：你 們公司相關記錄看的出來服務部門是誰承辦？）由業務部門 向廠商收集廠商相關資料後，寄給工業局申請員額，然後再 由服務部門向勞委會申請外勞簽證等語（見原審卷㈠第九四 頁）；經核與證人陳建仁於原審證稱：（問：甲乙公司這個 案子，你有負責？）甲乙公司是通過重大投資後，服務部門 會幫他們辦理，送到勞委會文件等語相符（見原審卷㈠第九 六頁）。足見外勞聘僱作業，僅需業務員開發客戶，業務部 申請外勞員額，服務部辦理外勞來台，即可完成，無須負責 人監督執行；況證人陳建仁於原審亦證稱：（問：作這些名 單，交給陳建志、柯學毅的過程，你作這些事情，是否需要 何人的允許？）不需要。（問：你作這些事情，是否要向總 公司報告？）不需要等語（見原審卷㈠第一００頁）。是以 ，力通公司外勞聘僱作業，由各部門分工，無須逐一請示台 北總公司，更無必要上達於被告。
３再者，甲乙公司與力通公司之外勞聘僱契約，雖係以被告名 義，與甲乙公司負責人林威福簽立，但實際上被告並未出面 簽約，而係由承辦人柯學毅，持事先蓋妥力通公司大小章之 契約書，與甲乙公司訂立契約之事實，亦據証人柯學毅於原 審供証：（問：再往後翻到契約書，承辦人柯學毅，是否你 簽的？）是。（問：負責人甲○○的章，那時候已經蓋上去 ，還是事後給公司審核蓋的？）那時候就已經蓋上去等語甚 詳（見原審卷㈠第七九頁）；証人林威福於原審則供稱：（ 問：你都跟力通公司何人接觸？）柯學毅。（問：有無其他 人？）其他人沒有什麼印象，三年多了。（問：有無看過其 他在場的證人？）當時經理、副理都有來‧‧‧（問：你契 約與何人訂立？）柯學毅，還有與他同伴來。（問：當時陪 伴的人員，今日有到庭？）我忘記了，陪伴的人是副理等語 甚詳（見原審卷㈠六七、七一頁）。另力通公司與甲乙公司 之外勞聘僱契約書締約人欄部分載明：「甲方：甲乙織造股 份有限公司。負責人：林威福‧‧‧承辦人：林威福‧‧‧ 乙方：力通國際開發有限公司。負責人：甲○○‧‧‧承辦 人：柯學毅」等情，亦有契約書一紙在卷可參（見警卷二一 頁）。可見，關於本件甲乙公司與力通公司簽訂契約書時，
被告並未參與契約書之訂立，足堪認定。再佐以力通公司協 理朱宏雄於警訊供稱：（問：公司業務員所承辦仲介外國勞 工案子，是否均經公司負責人同意並授權辦理？）公司負責 人只負責審視合約並簽字等語（見警卷八頁），經核與證人 楊文華於原審證稱：（問：公司對外簽約，是由誰簽訂？） 一般都是由業務主管去簽訂。（問：是否需要上呈給總經理 批示？）不需要，只要事後報告就可以‧‧‧（問：總經理 是否曾經對外簽訂過契約？）沒有。（問：是否自公司成立 到現在，都沒有過？）據我知道，都沒有等語相符（見原審 卷㈡第二０八頁）。準此，本件甲乙公司與力通公司台中分 公司之契約，應係授權予台中分公司業務主管簽訂；而台中 分公司如何為甲乙公司爭取外勞員額，外勞如何來台等作業 ，均屬公司內部之分層作業，被告自無需親自參與，且各部 門主管亦無須逐一請示。從而尚難以上開契約書當事人欄有 被告之印章，即認被告就後續相關作業諸如虛列勞工員額， 與陳建志、陳建仁、柯學毅或林威福有何犯意聯絡及行為分 擔。
㈢有關「臨時工」政策部分：
１力通公司協理楊文華於八十九年七、八月間，因得知勞委會 對傳統產業重大投資案之外勞申請標準後，提出臨時工政策 構想，向被告報告，並著手推行臨時工政策之事實，業據證 人楊文華於原審證稱：（問：請說明有關本案臨時工加保細 節？）當時我依據勞委會八十九年公告，只要依照投保人數 ，就可以申請外籍勞工。當時我在作時，我就開始推廣這個 工作，我當時擔任專業人員，這個案子由我負責‧‧‧（問 ：你說八十九年九月份公告，但本案加保部分為八十九年七 、八月間，為何有落差？）因為勞委會公告，一般都會提前 幾個月做出草案，釋放訊息‧‧‧（問：你得知此訊息後， 如何向公司反應？）我得到訊息後，我有口頭向我們老闆報 告之後，我就直接作，因為這是我的工作業務‧‧‧（問： 具體情形有無再報告？）沒有再報告，這是我的業務‧‧‧ （問：臨時工政策有無需要甲○○的認可？）不需要，我們 分層負責‧‧‧（問：力通公司在申請外勞政策決策上，通 常需要哪幾個人決定？）我們公司完全分層負責，我當時擔 任專案協理，本案為專案協理處理，各部門也有各部門的工 作等語甚詳（見原審卷㈡第二０三、二０四、二０七頁）。 準此，證人楊文華提出臨時工政策，向被告甲○○報告後， 即著手執行，則此項政策之決策者及執行者，應係証人楊文 華而非被告甚明。
２再者，證人楊文華於原審復證稱：（問：臨時工政策構想出
來後，是口頭提出，還是有計畫書？）口頭。（問：向誰提 出？）向我們總經理。（問：在什麼場合提出？）我到他辦 公室提出。（問：報告之後，總經理做出什麼樣決定？）總 經理告訴我不要逾越法律就去作，這是我的職責。（問：向 總經理口頭提出後，還有無再開會或作其他討論？）沒有， 我就直接執行。（問：其他單位、部門如何知道要如何去執 行？）我會通知台中，法律是這樣規定，他們去向工廠說明 有這樣臨時工政策，請他們互相介紹。（問：所以你是以口 頭向其他部門說明執行及辦法？）是。（問：為了執行臨時 工政策，完全沒有公司內部書面文件？）我們認為這是簡單 的工作。（問：為了執行臨時工政策，完全沒有公司內部書 面文件？）都用口頭講，大家都很清楚。（問：有無用書面 寫說要如何作？）沒有。（問：你們公司內部如何討論臨時 工政策，會對公司獲得多少利潤等？增加多少成本，及會對 公司增加多少風險？）我當時作這個政策時，認為是簡單工 作。（問：所以你們公司作這樣政策，都沒有做過這樣的評 估？）沒有。（問：你們公司內部如何檢討執行之實際成效 ？）我們都沒有這樣做，我們只知道這樣做會增加我們業績 等語（見原審卷㈡二一一、二一二頁）。如此觀之，證人楊 文華僅口頭向被告提出臨時工政策，並未擬具計畫書，復未 做成書面之風險評估、執行及考核方式，公司內部僅以口耳 相傳方式執行政策。顯見，證人楊文華提出之臨時工政策， 過程難謂精緻，方式略嫌簡便，被告是否確知該政策之細部 內容，誠屬可疑；甚且，本案除業務員柯學毅傳真予甲乙公 司之本國勞工名冊外，並無其他相關書面資料，諸如公司內 部簽呈或總經理批示等文件可供參酌，依既存事證所示，難 認證人楊文華向被告報告「臨時工」政策時，其內涵即係以 「人頭加保」方式充作「本國勞工投保人數」，並為被告所 知悉。
３至於証人柯學毅雖供証【這些業務公司老闆應知道】之情（ 見偵卷五八頁）；嗣於原審審理時就此部分則供稱：（問： 這些業務公司老闆知道嗎，你回答，知道，這是指什麼？） 我想老闆從事這樣生意的話，對我們從事的業務應該很清楚 。（問：老闆是指？）我去那家公司的時候，主管很多。（ 問：你是否知道甲○○是公司負責人？）不太確定，因為我 當時是很資淺的小業務員等語（見原審卷㈠第七八頁）。依 此，柯學毅任職於力通公司台中分公司時，擔任基層業務員 ，尚不確定被告甲○○是否為公司負責人，則証人柯學毅於 偵查中所為上開供証，顯係証人柯學毅個人之推測之詞；況 縱認被告知悉公司內部之業務，惟據証人楊文華前開証詞，
証人楊文華僅是向被告報告「臨時工」政策，而被告並向其 表示不要逾越法律就去作；從而，被告是否知悉甲乙公司事 後未實際依該名冊聘僱臨時工，而係依該名冊虛列勞工投保 員工申請外國勞工，並非無疑，証人柯學毅上開偵查中之証 詞，尚難據為被告不利之認定。
４此外，「臨時工」與「掛名勞工」不同，証人楊文華雖曾向 被告報告「臨時工」政策，但証人楊文華於原審亦証稱【（ 所謂加保與臨時工，有何關係）依據法律規定，加保與臨時 工沒有關係，我們希望將工作做好，工廠需要外籍員工，就 是需要人工，我們將臨時工介紹給他們，也可以增加他們產 能】、【（本案加保名單如何來）加保名單係親戚朋友、員 工、廠商相互介紹】、【當初法律規範只需要投保人數就可 以，我們為了要做的更好，所以要求臨時工方式】、【（你 當時發現掛名投保部分，有違法問題時，你如何處理）當時 發現有問題時，就全面停止】、【（你可否說清楚，你當時 的想法及作法）當時我想法很單純，勞委會只要投保人數， 就可以申請外勞，我想法認為結合臨時工的話，會對工廠較 好，所以我開始執行這個政策】、【因為當時我們用臨時工 方式，因為工廠招募本國勞工招募不到，所以我們才用臨時 工方式】、【（臨時工比較容易招募）因為臨時工屬於兼職 】等語觀之（見原審卷㈡第二０四頁正、背面、第二０六頁 背面、第二０八頁背面、第二一０頁正面、第二一三頁正面 ），則依証人楊文華上開証詞，其所謂之「臨時工」並非「 掛名之勞工」，而係「非長期聘僱之兼職員工」，從而被告 縱令知悉「臨時工」政策，亦難以此即認被告有何參與其後 「虛列本國勞工」即「人頭加保」之事實。
５再者，關於公司招募外國勞工之人數，依勞委會八十九年勞 職外字第0220312號公告規定，雖係按僱主擬聲請之當月及 前月本國勞工投保人數（Ａ值），減重大投資案投資完工月 之前六個月之當月本國勞工投保人數（Ｂ值），再乘以20％ （傳統產業），即為本國廠商得聘僱之外籍勞工數額；但就 【本國勞工投保人數即Ａ值】部分，並未限定須係【公司長 期聘僱之勞工】，即公司以「臨時工」充作該公司本國勞工 投保人數並未禁止，惟因部分雇主因此大量聘僱單月出勤時 數極少之本國臨時工或以人頭加保勞工保險等方式，藉使其 勞工保險投保人數增加，以獲取勞委會核發較多外國人入境 簽証人數，有聘僱外國人為長期員工而本國勞工淪為補充性 質，勞委會始於本件案發後之90年12月11日以台九十勞職外 字第0225934號、92年3月11日勞職外字第0920201924號公告 【規範雇主申請外國人入國簽証時，所增加聘僱本國勞工之
薪資、雇用期間及工作總時數】，此又有勞委會94年5月19 日勞職外字第094002 4743號函附卷足憑（見本院卷第五十 一頁），足認本件案發時，依勞委會有效之公告內容可知， 關於【本國勞工投保人數即Ａ值】部分，並未限定須係【公 司長期聘僱之勞工】，若公司以「臨時工」即實際聘僱之兼 職勞工充作該公司本國勞工投保人數，亦不在禁止之列，從 而証人楊文華於原審審理時証述【依當時規定，以臨時工方 式增加Ａ值，並未違法】等語（見原審卷㈡第二一０頁）， 並非無據。準此，証人楊文華雖有向被告報告【臨時工】政 策，然此既非當時有效之勞委會公告所禁止，自難以被告知 悉此「臨時工」政策，即據以推論被告係以【掛名勞工】即 「人頭加保」方式增加上開【Ａ值】之勞工人數，進而與陳 建志、陳建仁、柯學毅及甲乙公司林威福，就甲乙公司虛列 勞工人數申請聘僱外勞，互有犯意之聯絡及行為之分擔。 ㈣綜上所述，被告雖係力通公司之負責人，但關於該公司台中 分公司與甲乙公司簽訂本件契約，本於分層授權負責原則， 被告並未參與，亦無其他事証足証就本件契約簽訂後，相關 後續申請外勞手續，被告有何參與之行為；再該公司雖有推 行「臨時工」政策，但「臨時工」係屬「兼職之勞工」，依 當時勞委會公告內容，尚非在禁止之列，本件亦無其他証據 足証該公司之「臨時工」政策即係「掛名勞工」或「人頭加 保」，而被告並進而指示或參與提供「不實之掛名勞工」供 甲乙公司虛列充作「本國勞工投保人數」，而據以向勞委會 聲請外勞簽証。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告 有何公訴人所指前揭犯行；而檢察官亦未能提出其他補強証 據以資証明，應認不能証明被告犯罪。
五、原審以不能証明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，核無不合 。檢察官上訴，雖以依証人楊文華向被告口頭報告之臨時工 政策內容即為違法之「人頭加保」，証人楊文華主觀認知上 本來就是要以人頭加保方式，來衝高Ａ值幫助客戶增加所能 引進之外勞名額，而被告從事人力仲介行業多年，對於楊文 華規劃之人頭加保政策時，應可判斷其具有違法之可能，仍 指示楊文華執行該違法之人頭加保政策，已可窺見被告犯意 之顯現等語，而指摘原判決不當。然依証人楊文華於原審之 証詞，尚無証據足証被告知悉所謂之「臨時工」政策，即為 「人頭加保」，已如前述，檢察官此部分所指，尚無可採， 其上訴並無理由，應予駁回。
六、本件既為被告無罪之判決，則被告所涉犯之臺灣板橋地方法 院檢察署九十二年度偵字第九九四二號所載之犯罪事實，與 本案即無連續犯之裁判上一罪關係，本院自無併予審酌之必
要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡美美
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網