臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第17號
原 告 陳慧英
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
陳玄儒律師
被 告 臺南市永康戶政事務所
法定代理人 林瑞茂
訴訟代理人 林國明律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項定有明文。查本件原告已於起訴前之民國 106年4月12日以書面向被告請求損害賠償，經被告於106年5 月1日以106年國賠字第1號拒絕賠償在案，有國家賠償請求 書、拒絕賠償理由書各1份附卷可參（本院卷第16至18頁） ，堪信為真實，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國家 賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，核無不合，先予 敘明。
二、原告主張：訴外人蘇琲婷冒用其母即訴外人黃美智之名義， 於105年11月16日向被告掛失黃美智之身分證，並以蘇琲婷 之照片補領黃美智之身分證。依戶籍法第60條第1項、國民 身分證及戶口名簿製發照片影像檔建置管理辦法（下稱影像 檔管理辦法）第9條第1項、第11條第1項規定，補領國民身 分證應由本人親自為之，並備妥最近二年所攝正面半身彩色 影片，戶政事務所受理補領國民身分證，應切實核對查明本 人戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌，核對本人容貌產生 疑義時，應查證其他附有相片之證件等方式以確定身分。被 告如確實依照上開影像檔管理辦法辦理，必可發現提出申請 補領身分證者非黃美智本人，然被告竟受理非本人之蘇琲婷 申請補領黃美智之國民身分證，顯違反上開戶籍法及影像檔 管理辦法之規定。而蘇琲婷取得被告所補發並印有蘇琲婷照 片之黃美智國民身分證（下稱系爭身分證）後，陸續持該身 分證辦理黃美智印鑑變更、申請印鑑證明及補發土地、建物
所有權狀，並於105年12月29日，冒用黃美智名義，持系爭 身分證及印鑑證明文件向原告借款新臺幣（下同）120萬元 ，並以黃美智所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及 其上同段1708、1335建號建物（下合稱系爭不動產）設定抵 押權予原告，原告因信賴被告所核發之系爭身分證及印鑑證 明，與冒用黃美智名義之蘇琲婷訂立借據及約定設定抵押， 並給付借款120萬元，致原告受有120萬元之損害。原告於10 6年4月12日依國家賠償法第10條第1項規定，以國家賠償請 求書請求被告賠償損害，然經被告於106年4月1日拒絕賠償 ，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明求 為判決：⒈被告應給付原告120萬元，及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：蘇琲婷係以戶口名簿為證件冒領其母黃美智之國 民身分證，黃美智留存於戶政資訊系統之最近影像紀錄為95 年8月5日，距蘇琲婷冒名申辦之105年11月16日，間隔長達1 0年2月，而蘇琲婷、黃美智因係母女，容貌相像，冒領人蘇 琲婷本人及所提供之照片均符合10年時間推演之容貌變化， 且蘇琲婷就被告承辦人員詢問之私人資訊問題，均能正確且 迅速回答，難認被告及承辦人員核發身分證之處理過程有何 未審慎過濾及過失之處。而被告承辦人員於106年12月29日 ，係依戶政機關辦理印鑑登記作業規定第8條「申請印鑑證 明應填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑」 之規定，查驗蘇琲婷提供之戶口名簿及身分證，核對戶籍資 料無誤後始予核發，難認有任何過失、故意或不法。況原告 之所以願意借款予蘇琲婷，係認蘇琲婷有提供系爭不動產設 定抵押權供擔保，並非僅憑被告核發之系爭身分證即願意放 款。單純核發系爭身分證之行為，衡諸一般情形，不必定會 發生原告受損害之結果。至被告於106年12月29日上午11時 核發用途載明「貸款」之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）， 於當日下午4時許即發現系爭印鑑證明為冒辦，此時地政機 關對上開抵押權之設定僅在審查階段，尚未完成登記，原告 未對借款人辨識身分及調查債信，未待抵押權登記完成，僅 憑蘇琲婷簽發之借據及本票，即給付120萬元，有違常理， 更難認與系爭身分證、印鑑證明之核發有相當因果關係等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
(一)訴外人蘇琲婷於105年11月16日，冒用其母即訴外人黃美 智之名義，向被告掛失黃美智之國民身分證，並持蘇琲婷
自身之照片向被告申請補領黃美智之國民身分證，經被告 於同日補發系爭身分證予蘇琲婷。蘇琲婷另於105年12月 29日，冒用黃美智名義，向被告申請發給印鑑證明，經被 告於該日上午11時許核發用途載明「貸款」之系爭印鑑證 明。
(二)蘇琲婷於105年12月29日，持系爭身分證、印鑑證明，冒 用黃美智名義向原告借款120萬元，並簽立本院卷第8至9 頁所示之借據、本票及收據，原告已於同日交付120萬予 蘇琲婷。
五、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意、過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號判 例、48年台上字481號判例意旨參照）。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。而行為與行 為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能 ，行為與結果，仍無相當因果關係之可言（最高法院87年度 台上字第154號、96年度台上字第1287號裁判意旨參照）。六、經查，蘇琲婷冒用黃美智名義向原告借款時所簽立之借據（ 見本院卷第8頁）第三條第5項約定：「你知道本借款是提供 不動產或擔保物向民間借貸嗎？答：知道」等語；而蘇琲婷 與原告約定以黃美智所有之系爭不動產設定抵押權予原告， 作為其向原告借款之擔保乙情，為原告所自承，臺南市東南 地政事務所亦於105年12月29日受理上述抵押權登記之申請 ，惟該地政事務所因於當日下午5時20分受被告通知系爭印 鑑證明書疑遭盜用，而駁回此一抵押權登記之申請，亦有原 告所提出之土地登記案件駁回通知書在卷可參（見本院卷第 10頁）。由上可知，原告同意借款予蘇琲婷之前提，係因蘇 琲婷可提供系爭不動產做為借款擔保之故，並非僅憑被告所 核發之系爭身分證、印鑑證明即同意放貸。況原告交付120 萬元予蘇琲婷，係因蘇琲婷冒用黃美智名義、提供抵押物向
原告借款之故，是原告所受之損害，係蘇琲婷詐欺之不法侵 害行為所肇致，且國民身分證、印鑑證明之利用方式，非僅 作為向他人借款之用，是原告核發系爭身分證、印鑑證明之 行為，與原告因蘇琲婷冒用他人名義向其借款而給付金錢之 結果間，並無必然結合之可能，自難認有相當因果關係，依 前開說明，原告即無依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償 其損害之餘地。
七、綜上所述，被告核發系爭身分證、印鑑證明之行為，與原告 所受之損害間，並無相當因果關係。則原告依國家賠償法第 2條第2項前段規定，訴請被告給付原告120萬元，並加計自 國家賠償請求書送達翌日起至清償日止之遲延利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為12,880元（ 即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定 訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依國家賠償法第12條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 蘇美燕