違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(三)字,93年度,495號
TNHM,93,重上更(三),495,20050608,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 93年度重上更(三)字第495號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　吳啟勳律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　吳碧娟律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
指定辯護人　本院公設辯護人戊○○
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳中堅律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院86
年度訴字第19號中華民國87年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署85年度偵字第3200號、第3406號、第353
2號、第4000號、第4911號），提起上訴，判決後，經最高法院
第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、甲○○、丙○○部分均撤銷。丁○○、乙○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，丁○○處有期徒刑伍年陸月，乙○○，累犯，處有期徒刑陸年，均褫奪公權參年。共同圖利所得財物新台幣捌佰伍拾玖萬伍仟零柒元，應連帶追繳發還雲林縣褒忠鄉公所，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產抵償之。
甲○○共同受公務機關委託承辦公務之人，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。共同圖利所得財物新台幣捌佰伍拾玖萬伍仟零柒元，應連帶追繳發還雲林縣褒忠鄉公所，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產抵償之。
丙○○無罪。
事 實
一、丁○○於民國（下同）八十二年間係雲林縣褒忠鄉鄉長，乙 ○○為該鄉公所秘書，均係依據法令從事公務之人員。乙○ ○於八十一年曾犯湮滅證據罪，經臺灣雲林地方法院判處有 期徒刑六月，至同年十一月三日易科罰金執行完畢。八十二 年間，台灣省政府環境保護處核定設立並專款補助雲林縣褒 忠鄉公所興建垃圾衛生掩埋場工程，該鄉公所於八十三年四 月間，與定和工程顧問有限公司（以下簡稱為定和公司）實



際負責人甲○○簽訂「雲林縣褒忠鄉垃圾衛生掩埋場興建工 程規劃、設計、監造服務委託合約書」（定和公司名義負責 人為甲○○之妻何田玉梅實際負責人係甲○○），委託甲○ ○承辦該工程之規劃、設計、監造等，甲○○為受公務機關 委託承辦公務之人，竟與丁○○、乙○○基於共同犯意之聯 絡，共謀以限制規格標之方式，圖由丙○○取得該項工程， 以圖取私人不法利益。丁○○、乙○○二人均明知「限制規 格標」須以特殊鉅大工程或新工法、新技術之工程為限，且 須報請縣、市政府核准，而台灣省政府環境保護處於八十三 年三月廿八日以八三環四字第一六三○六號函各縣市政府請 加強辦理及妥善監督設置垃圾衛生掩埋場工程規劃、設計、 發包及監造等事宜說明第六點亦載明辦理發包時，不得以任 何方式或於投標補充規定內任意限制投標廠商資格，以使多 數廠商均可公平參與競爭，詎丁○○、乙○○對於主管之事 務，明知違背法令，乃與甲○○共同基於圖利甲○○所串謀 廠商丙○○之犯意，與甲○○共謀於該工程「投標須知補充 說明書」招標文件上，設計於「投標須知補充說明書」第六 項 (二）規定：「規格封中裝入設備器材之技術資料圖說並 按順序裝訂成冊」及第七項 (二）規格審查等項，對於投標 廠商就「滲出廢污水處理設備器材規範」之形式上事項予以 限制規格標，限制廠商投標之資格。又依規定，該項工程計 劃、環境說明書、工程預算書等文件，應先報請台灣省政府 環境保護處及雲林縣政府審查，丁○○、乙○○二人，為規 避審查，於陳送台灣省政府環境保護處備查之褒忠鄉垃圾衛 生掩埋場工程計劃書、工程設計預算書內，並無前揭限制規 格標之要求，俟台灣省政府環境保護處核備後，始逕自加列 ，嗣經民眾提出陳情，台灣省政府環境保護處及雲林縣政府 再三發文給雲林縣褒忠鄉公所，重申本案「涉有限制投標之 該項工程投標須知補充說明『第六項㈡規格封中裝入設備器 材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊』段刪除，只需責成於 工程進場施工前送達甲方（褒忠鄉公所）審查核定，以免侷 限有限之少數特定廠商，無法發揮競標功能」，且該公所承 辦人清潔隊長王諒（另經檢察官為不起訴處分），於開標前 亦再三簽擬建請「請依上級政府規定辦理，應停標延期辦理 ，以免衍生無謂抗爭而符上級規定」及「請鈞長審慎考量， 不要違離上級政府規定辦理」等意見，丁○○、乙○○二人 竟不予置理，明知違法，強行於八十四年七月一日，由乙○ ○代決行批示「交發包中心辦理發包」，並指示褒忠鄉公所 總務許文騰依原未核准之招標須知規定辦理發包。二、甲○○所設計之「滲出廢污水處理設備器材規範」之規格，



係以台灣鼎磊企業股份有限公司所能取得之設備器材規格為 設計規範規格，丙○○因非甲級營造廠商，為達承攬工程牟 利目的，又透過長太營造有限公司負責人廖燦民、蘇色萍夫 妻，向東霸營造有限公司負責人李文龍、聯統營造股份有限 公司負責人之妻張麗英、康益營造有限公司負責人之妻林淑 惠、瑞山營造事業有限公司股東蕭美蓮，取得該四家公司及 負責人之印鑑章等資料，交由丙○○自行填寫投標金額及投 寄標函，並約定得標廠商可獲得總工程款百分之十之借牌酬 庸（包括得標廠商應付之稅金及其他開支）。甲○○既受該 鄉公所委託承辦該工程之規劃、設計、監造之業務，明知前 揭與褒忠鄉公所簽訂之「工程規劃、設計、監造服務委託合 約書」中第十三條對「所有有關本工程之圖說文件」有保密 責任規定，為其公務上知悉國防以外應秘密之資料，竟將臺 灣鼎磊企業股份有限公司所提供前揭限制設備器材規格之技 術資料圖說洩露予丙○○，裝訂成冊於前開四家公司標封內 投寄，八十四年八月四日，褒忠鄉公所辦理開標，僅有九家 廠商參與競標，開標時，係由定和公司甲○○負責審核「規 格封中裝入設備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊」之 規格標，丙○○於投標時已告知甲○○所借用參與競標之前 開四家廠商名稱，及其中瑞山營造事業有限公司係「備胎」 性質，目的在防範倘因上級單位介入取消規格標限制，或有 其他廠商可取得相同規格之技術資料圖說，再由該公司以投 標金額六千二百零四萬二千元（該金額為丙○○自行評估可 獲利之底限）與他廠商競標，否則認定瑞山營造事業有限公 司規格不符，甲○○乃指示不知情之定和公司主任技師林傳 鐙及職員張其安先形式上審查投標廠商規格標之分項，繼由 甲○○實質認定僅東霸營造有限公司、聯統營造股份有限公 司、康益營造有限公司三家規格符合，並由東霸營造有限公 司以七千七百廿八萬三千四百七十八元得標（低於底價廿六 萬六千五百廿二元），而同為投標廠商之丁元營造有限公司 之投摽金額則為四千七百六十萬元，卻因丁○○、乙○○、 甲○○事前之謀議，以規格標限制其資格，致丁元營造有限 公司無法標得該項工程。嗣經即時查獲，丙○○僅取得三期 工程款五千六百十九萬五千零七元（依褒忠鄉公所與東霸營 造有限公司之工程合約約定，實際工程結算總價按照實際驗 收數量計算，應為七千五百六十九萬四千七百七十二元，餘 額尚有一千九百四十九萬九千七百六十五元未付，尚保存於 省府環境保護處），扣除丁元營造有限公司之投標金額四千 七百六十萬元，溢額八百五十九萬五千零七元，即為丁○○ 、乙○○、甲○○實際圖利丙○○所得之金額。



三、案經法務部調查局雲林縣調查站移送台灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、証據能力方面：
㈠按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟 法施行法第七條之三但書定有明文。
㈡查被告丙○○、甲○○等人於調查站之供証，對被告丁○○、 乙○○等人，雖為審判外之陳述；另証人王諒、證人即雲林縣 政府環保局技士阮雲生及參與該工程投標之廠商負責人陳炳成 、陳德三等人於調查站之証詞，雖亦係審判外之陳述，但被告 丙○○、甲○○之供証，及証人王諒、阮雲生、陳炳成、陳德 三於調查站之証詞，既係刑事訴訟法施行前，依原有效之正當 程序所為之指証，揆之上開規定，難認無証據能力。乙、實體方面：
一、上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭。訊據 上訴人即被告丁○○、乙○○、丙○○固坦承有於右揭時、 地，辦理雲林縣褒忠鄉公所興建褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程 ，惟均否認有違法圖利之犯行，彼等分別辯稱： ㈠被告丁○○部分：
１被告丁○○辯稱：其均依照法律程序辦理，沒有違法，且開 標其沒有在場，沒有綁標；另關於投標之規格限制，因係外 行，故都批示由主辦單位依照上級指示辦理。
２被告丁○○辯護人辯稱：
⒈被告丁○○自八十三年六月十七日起至八十六年五月九日止 ，因高血壓等病症，南北奔波往來於長庚醫院治療，因此有 關褒忠鄉鄉政，被告丁○○即難親躬處理，而須由秘書等下 屬代決處理。而褒忠鄉鄉長之印有二個，一者印文為「褒忠 鄉鄉長丁○○（甲）」，另一者印文為「褒忠鄉鄉長丁○○ 」，前者置於秘書室使用，後者置於鄉長室，上班時由伊使 用，未上班時由代決行者使用，因此若就本件工程相關卷証 資料中，其上有使用蓋有「褒忠鄉鄉長丁○○（甲）」之印 文者，實未經過被告丁○○之手。再其就有關褒忠鄉垃圾衛 生掩埋場工程之發包所為批示，除於「84年7月17日王諒簽 呈：批①先行發包，待用地編定後得開工，②招標文件經核 備在案，依審計法施行細則第五七條規定得採用分段開標」 ，及本件工程投標須知補充說明書上，批：「①依據府環三 字第八二五九五號函核准文件辦理②依據審計法施行細則第 五十七條規定先開規格標，再開標者，應先通知上級機關派 員監視」外，未再有參與其他招標事務。




⒉關於「招標文件經核備在案，依審計法施行細則第五七條規 定得採用分段開標」部分，依卷內雲林縣政府府環三字第０ 七六九七六號、府經三字第八二五九五號函所載，被告丁○ ○上開批示非明知違背法令。另關於「依據府環三字第八二 五九五號函核准文件辦理」部分，依王諒於「雲林縣褒忠鄉 垃圾衛生掩埋場工程投標須知補充說明書簽註意見略以【． ．．府環三字第八二五九五號函核以不得圍標並依省府環境 保護處該注意事項辦理，否則依法究辦】，則被告丁○○據 以為上開批示，亦難謂「明知違背法令」。另關於「依據審 計法施行細則第五十七條規定先開規格標，再開標者，應先 通知上級機關派員監視」部分，由卷內「台灣省政府環境保 護處八四環四字第二四八四六號函及府環三字第八二五九五 號函所載，被告丁○○所為，均非屬「明知違背法令】。 ⒊系爭工程未有其他私人因而獲得不法之利益，且東霸公司以 七千七百二十八萬三千四百七十八元得標系爭工程，除於合 理利潤外，是否有不法之利益存在，公訴人並未舉証；又東 霸公司已依合約完工，並經驗收合格，迄於目前為止，所領 取之工程款五千六百十九萬五千零七元，就其所取得之工程 款扣除合理利潤外，是否有不法利益之存在，公訴人亦未舉 証。再系爭工程之「滲出廢污水處理設備器材規範」，經鈞 院前審函「請行政院公共工程委員會審查結果，除其鑑定意 見三載明「第８項電磁流計量（SP｜05）、第項ＰＨ控制 器、第項ＤＯ控制器」可承製之廠商，依掌握之資料，可 能不足三家，有關可承製之廠商家數，依掌握之資料可能不 足三家一節，建請設計單位提送可承製之廠商型錄，以資澄 清外，其餘之設備器材則「可承製之廠商很多」、「有三家 以上」。但查，証人陳炳城、被告甲○○輔佐人何田玉均稱 有三家以上之供應商；另行政院公共工程委員會上開鑑定意 見提出陳報狀說明「電磁流計量（SP｜05）、ＰＨ、ＤＯ控 制器」之供貨商均有三家以上加以澄清，足見系爭工程「滲 出廢污水處理設備器材規範」，並無限制廠商資格及綁標之 情事。
㈡被告甲○○部分：
被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟於原審及本院前審辯稱： 伊固建議褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程投標須知採用規格標， 惟主要目的在於事前審查以保證競標廠商之施工品質，鄉公 所秘書乙○○亦認同其建議，並簽奉鄉長丁○○同意，兩段 式開標為審計法施行細則第五十七條所許可，其不知丙○○ 有圍標情事，更未洩露規格予丙○○，審查規格標之技術規 範，係由林傳鐙負責，未以綁標方式協助丙○○取得該工程



，未將設備器材規格洩露予丙○○，且其受託工程規劃、設 計、監造服務僅係民事委任關係，並非受公務機關委託承辦 公務之人，不適用貪污治罪條例罪論處云云。
㈢被告乙○○部分：
１被告乙○○則辯稱：二段式開標並非其所決定，而係許文騰 、王諒他們處理，而王諒簽要刪除限制規格時，其當時代決 行有同意，但後來沒有刪除限制規格是奉鄉長即被告丁○○ 之命云云。
２被告乙○○辯護人則辯稱：
⒈依台灣省政府環境保護處環四字第三０五八四號函所載，足 見陳送該處備查之褒忠鄉垃圾掩埋場工程計畫書、工程設計 預算書內，無須同時附招標文件，只需在公告招標前五天將 招標文件報經縣政府核定即可，本件已依台灣省政府環境保 護處上開函文規定，將招標文件呈送雲林縣政府審查，並無 規避審查情形。
⒉雲林縣政府府環3字第076976號函要求刪除該工程投標須知 補充說明書」第六項 (二）規定：「規格封中裝入設備器材 之技術資料圖說並按順序裝訂成冊」，只需責成予工程進場 施工前送達甲方審查核即可，主辦之王諒亦簽擬依上開規定 辦理，不得有限制投標廠商資格及器材設備規格期能多家競 標等，被告乙○○同意王諒上開簽呈之意見，故僅在該公文 上蓋章，而未簽註任何反對意見，且証人許文騰亦証述「被 告乙○○未做任何批示，即表示同意王諒所簽」等語，則証 人王諒証述「被告乙○○不採納，批示先行發包」等語，顯 與事實不符。
⒊被告乙○○代決行批示雲林縣政府府環3字第82595號，係因 証人王諒簽註依雲林縣政府府環3字第076976號函之上開意 見，被告乙○○同意王諒之意見，故批示「交發包中心辦理 發包」，該份公文亦無被告乙○○反對王諒意見之註記，足 見被告並未反對王諒之意見甚明。另証人諒於八十四年七月 十三日另提出工程投標須知補充說明書，並簽註依縣府府環 3字第82595號及縣府府環3字第076976號函，本工程投標須 知補充說明書㈡規格封⑴、⑵、⑶應予刪除，被告乙○○亦 秉持須依縣政府規定辦理及刪除工程投標須知補充說明書規 格封⑴、⑵、⑶之意見，而未在該份公文簽註任何反對意見 ，亦即同意王諒之意見。而被告僅係幕僚人員，辦理發包作 業僅係依上級命令行事，被告係審查價格標，並無任何違法 犯。
⒋被告乙○○對於雲林縣政府府環3字第97834號函及王諒於八 十四年八月四日停標延期辦理之簽註並不知情云云。



二、經查：
㈠被告丁○○係雲林縣褒忠鄉鄉長、被告為該鄉公所之秘書， ，二人於八十三年四月間興建雲林縣褒忠鄉公所垃圾衛生掩 埋場工程時，委由定和公司實際負責人甲○○為該工程之規 劃、設計、監造服務，三人如何為圖由丙○○取得該項工程 圖利，共謀以限制規格標之方式限制投標廠商資格，由甲○ ○於該工程「投標須知補充說明書」招標文件上，設計於「 投標須知補充說明書」第六項 (二）規定「規格封中裝入設 備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊」及第七項㈡規格 審查等項，對於投標廠商就「滲出廢污水處理設備器材規範 」之形式上事項予以限制規格標。嗣經民眾提出陳情，丁○ ○、吳忠正於開標前竟不顧台灣省政府環境保護處及雲林縣 政府再三發文阻止，一再重申本案「涉有限制投標之該項工 程投標須知補充說明『第六項 (二）規格封中裝入設備器材 之技術資料圖說並按順序裝訂成冊』段應予刪除，只須責成 於工程進場施工前送達甲方（即褒忠鄉公所）審查核定，以 免侷限有限之少數特定廠商，無法發揮競標功能」，並經該 公所承辦人清潔隊長王諒再三簽擬建請「請依上級政府規定 辦理，應停標延期辦理，以免衍生無謂抗爭而符上級規定」 及「請鈞長審慎考量，不要違離上級政府規定辦理」等意見 ，強行於八十四年七月一日，由乙○○代決行批示「交發包 中心辦理發包」，並指示褒忠鄉公所總務許文騰依原未核准 之招標須知規定辦理發包，迨八十四年八月四日辦理開標時 僅有九家廠商參與競標，開標時後，僅丙○○借牌之東霸營 造有限公司、聯統營造股份有限公司、康益營造有限公司三 家規格符合，並由東霸營造有限公司以七千七百廿八萬三千 四百七十八元得標（低於底價廿六萬六千五百廿二元），而 同為投標廠商之丁元營造有限公司之投摽金額為四千七百六 十萬元，因不符上開規格標資格，無法標得該項工程，其價 差為二千九百六十八萬三千四百七十八元。丙○○標得上開 工程後，因經即時查獲，丙○○僅取得三期工程款五千六百 十九萬五千零七元（依褒忠鄉公所與東霸營造有限公司之工 程合約約定，實際工程結算總價按照實際驗收數量計算，應 為七千五百六十九萬四千七百七十二元，餘額尚有一千九百 四十九萬九千七百六十五元未付，尚保存於省府環境保護處 ），扣除丁元營造有限公司之投標金額四千七百六十萬元， 溢額八百五十九萬五千零七元，致共同圖利丙○○八百五 十九萬五千零七元等事實，業據被告丙○○於法務部調查局 雲林縣調查站時供稱：「我與甲○○關係良好，並無恩怨」 、「我會透過蘇色萍借牌參與褒忠鄉公所垃圾衛生掩埋場工



程投、開標，是因為鑑於該工程是由定和公司規劃、設計， 且該公司有限制規格標，我可以利用與甲○○之關係順利得 標」、「甲○○將該工程資料託我送至褒忠鄉公所，所以我 知道該工程經定和公司編列之預算為一億零九十八萬餘元」 、「我開標前已經告訴甲○○我投寄之標函有東霸、康益、 聯統及瑞山等四家公司，其中以瑞山公司為備胎，意思說若 沒有其他廠商規格符合，就認定瑞山公司規格不符，而以東 霸公司最低價得標」、「投標前甲○○告訴我，係要以台灣 鼎磊公司之滲出廢污水處理設備做為本工程之廢污水處備， 所以我知定和公司規格、設計招標文件所限制之規格，係以 台灣鼎磊公司之器材設備規格為主」；於檢察官偵訊時則供 稱：調查站所述屬實（詳偵字第三四０六號卷第四頁至第八 頁、第三十二頁、偵字第三二００號卷第一一八頁、一五五 頁）。核與褒忠鄉公所清潔隊長王諒証述：「省府環保處及 縣府環保局不斷來函要求本公所辦理本案工程發包不得有資 格之限制，但秘書吳忠和、鄉長丁○○均不採納，批示先行 發包」之情節相符（偵字第三二００號卷第一八頁）。並有 王諒於八十四年七月十七日之簽、雲林縣政府八十四年六月 十九日（八四）府環三字第０七六九七六號函、台灣省政府 環境保護處八十四年五月十五日（八四）環四字第三０五八 四號函（附於雲林縣調查站卷第十六頁、第二十五頁、第二 十七頁）及抽換前後之雲林縣褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程工 程預算明細表及資料圖說各一本、雲林縣褒忠鄉公所工程合 約一本、褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程標封（內附投標資料） 九冊、定和公司服務建議書一冊、工程計劃書、服務說明書 及第二、三、四次修訂各一冊等資料附卷可資佐證。 ㈡按額外限制規格標，須符合台灣省政府七十八年一月六日七 八府建四字第一四一○三○號函發佈之「台灣省各機關營繕 工程投標須知及附件第二條規定：限於特殊鉅大工程或新工 法、新技術之工程為限，且須報請縣市政府核准，而台灣省 政府環境保護處於八十三年三月廿八日以八三環四字第一 六三○六號函各縣市政府請加強辦理及妥善監督設置垃圾衛 生掩埋場工程規劃、設計、發包及監造等事宜說明第六點載 明辦理發包時，不得以任何方式或於投標補充規定內任意限 制投標廠商資格，以使多數廠商均可公平參與競爭」。且依 台灣省政府環境保護處所頒申請補助設置垃圾衛生掩埋場經 費應行注意事項（第四次修正本）第四點規定：「地方或聯 合單位申請補助時，應填具申請書、工程計畫書、環境說明 書或環境影響評估報告書、垃圾處理場用地取得有關文件共 同設置時並附垃圾處理場設置協議書，一式四份，報經縣（



市）政府初核後，轉報台灣省政府環境保護處，由該處邀集 縣 (市）政府、申請單位等會同審核」，經查褒忠鄉公所陳 送台灣省政府環境保護處備查之褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程 計劃書及工程設計預算書，並無限制招標之要求，此有台灣 省政府環境保護處八十四年五月十五日、卅日（八四）環保 四字第三○五八四號、第三五四七二號函影本各一份附卷可 憑，褒忠鄉公所所為招標規格限制，顯係於台灣省政府環境 保護處核備後逕自加列，並未經報請雲林縣政府核准，即擅 自加列上開限制規格之規定。再褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工程 招標文件雖經雲林縣政府以八十四年六月十九日 (八四）府 環三字第七六九七六號函復備查，惟該函「說明中亦附帶明 令「該項工程招標文件中『投標須知補充說明書 (二）規格 封中裝入①設備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊』段 ，顯有限制招標規格之不當規定，應予刪除」，並續以八十 四年六月廿九日、八月一日 (八四）府環三字第八二五九五 號、九七八三四號函示褒忠鄉公所不得有前揭限制投標情事 、台灣省政府環境保護處八十四年六月十三日 (八四）環四 字第三六九六八號函復雲林縣政府暨副知褒忠鄉公所檢還該 項工程招標文件，亦明定不得有額外限制招標情事，此有各 該函在卷可稽；又褒忠鄉公所是項業務承辦人王諒復曾於該 工程開標前以口頭報告及簽請鄉長依縣府規定辦理，不得有 限制投標廠商資格及器材設備規格，期能多家競標及「請鈞 長審慎考量不要違離上級政府規定事辦理」，亦經王諒到庭 供述綦詳，並有各該函、簽附卷足據；則若果真被告乙○○ 有同意証人王諒多次所簽具之意見，且被告丁○○有依法行 事，何以非但隻字未刪，並以「招標文件經縣府核備在案」 為藉口，指示辦理發包；且發包時又未將上開限制招標規格 之規定刪除，足見其等有遂行限制招標規格，圖利特定廠商 之不法企圖，灼然甚明。被告乙○○及其辯護人前開所辯【 有同意証人王諒所簽註之意見】云云，被告丁○○前開所辯 【其均依照法律程序辦理，沒有違法，且開標其沒有在場， 沒有綁標；另關於投標之規格限制，因係外行，故都批示由 主辦單位依照上級指示辦理。】云云，已難信採。 ㈢至於被告乙○○辯護人雖辯稱【証人王諒依雲林縣政府府環 3字第076976號函要求，簽擬依該函規定辦理，不得有限制 投標廠商資格及器材設備規格期能多家競標等，被告乙○○ 同意王諒上開簽呈之意見，故僅在該公文上蓋章，而未簽註 任何反對意見，另証人王諒簽註依雲林縣政府府環3字第076 976號函之上開意見，被告乙○○同意王諒之意見，故批示 「交發包中心辦理發包」，該份公文亦無被告乙○○反對王



諒意見之註記。另証人諒於八十四年七月十三日另提出工程 投標須知補充說明書，並簽註依縣府府環3字第82595號及縣 府府環3字第076976號函，本工程投標須知補充說明書㈡規 格封⑴、⑵、⑶應予刪除，被告乙○○亦秉持須依縣政府規 定辦理及刪除工程投標須知補充說明書規格封⑴、⑵、⑶之 意見，而未在該份公文簽註任何反對意見，足見被告乙○○ 均同意王諒之意見。而被告僅係幕僚人員，辦理發包作業僅 係依上級命令行事，被告係審查價格標，並無任何違法犯行 】云云。然查被告乙○○係任職該鄉公所擔任秘書之職位， 權責非輕，被告乙○○若果真同意王諒上開簽註之意見，而 認應刪除該工程投標須知補充說明書㈡規格封⑴、⑵、⑶應 予刪除，衡情被告乙○○豈有對王諒簽註之上開意見，【隻 字未提，或未加註任何意見，諸如依王諒之簽註刪除該規格 限制再行發包等】，而僅在該公文蓋章，或逕批示【交發包 中心辦理發包】；且迄至開標時仍有該項【限制規格】之規 定，事後再以【其確有同意王諒之意見，故僅在公文上蓋章 ，而未為反對王諒意見之註記】云云，以卸責任之理，被告 乙○○辯護人上開所辯，已難信採。再被告乙○○既於【証 人王諒上開簽註刪除限制規格之規定】之公文上，猶批示【 交發包中心辦理發包】，無視証人王諒上開簽註之意見，足 認被告乙○○明知【不得為上開規格限制】，且無視台灣省 政府環境保護處及雲林縣政府前開函文之要求，仍一意以【 該規格限制】圖利廠商，被告乙○○顯有圖利廠商丙○○之 故意甚明。
㈣至被告丁○○、乙○○雖辯稱：台灣省政府環境保護處雖於 八十三年三月廿八日八三環四字第一六三○六號函各縣市政 府請加強辦理及妥善監督設置垃圾衛生掩埋場工程規劃、設 計、發包及監造等事宜說明第六點載明辦理發包時，不得以 任何方式或於投標補充規定內任意限制投標廠商資格，以使 多數廠商均可公平參與競爭，惟鄉公所並未收受該函，且雲 林縣政府褒忠鄉公所於九十三年二月二日以褒鄉清字第０九 三００００七三九號函稱：經調閱八十三年度至八十四年度 檔案資料，並無該公函，故不知有上開規定及工程投標須知 補充說明書第六項㈡規格封中裝入設備器材之技術資料圖說 並按順序裝訂成冊及第七項㈡規格審查等項，並非對於投標 廠商之資格或者設備器材之規格有所限制，前者僅係要求投 標廠商對於所欲使用之設備器材之技術資料圖說於投標時應 一併提供，以確保廠商得標後工程之進行與工程品質之確保 ，非對於所須使用之「設備器材」有特殊規格之限制，後者 亦僅係有關開標流程之說明，並非對於投標廠商資格之限制



云云，惟查：
１前台灣省政府環境保護處八十三年三月廿八日八三環四字第 一六三○六號函各縣市政府請加強辦理及妥善監督設置垃圾 衛生掩埋場工程規劃、設計、發包及監造等事宜說明第六點 載明辦理發包時，不得以任何方式或於投標補充規定內任意 限制投標廠商資格，以使多數廠商均可公平參與競爭之公函 ，雲林縣政府於八十三年四月七日（八三）府環三字第三七 八四三號函送各鄉鎮公所有雲林縣政府九十三年二月三日以 府環五字第０九三００一一０三０號函及所附相關資料可按 ，故雲林縣政府褒忠鄉公所函稱：經調閱八十三年度至八十 四年度檔案資料，並無該公函，尚難證明未收受該函。 ２證人即本件垃圾衛生掩埋場興建工程承辦人王諒於法務部調 查局雲林縣調查站調查時，已證稱「定和工程顧問有限公司 」在設計招標文件補充說明中加列規格標，經人檢舉，省環 保處及縣政府不斷來函要求將規格標刪除，伊亦一再引據法 令，簽呈丁○○、乙○○，表示該規格標違反規定應予刪除 ，但不為其等採納等語（詳偵字第三二○○號第十八頁）， 且有其簽呈影本足稽（見編號十六雲林縣調查站卷第十六至 二十二頁）。則丁○○、乙○○對該垃圾衛生掩埋場興建工 程之發包，依規定不得有該規格限制之情形，應無不知之理 。
３又查，雲林縣政府先於八十四年六月十九日，以八四府環三 字第○七六九七六號函復雲林縣褒忠鄉公所，除於主旨對該 鄉公所垃圾衛生掩埋場工程招標文件准以備查外，並於說明 欄八謂「工程投標須知補充說明書中㈡規格封中裝入：（１ ）設備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊段請冊除，本 案只需責成予工程進場施工前送達甲方審查核定以符公平公 開之原則」（附於他字第三十一號卷第十八、十九頁）。嗣 於同年月二十九日，又以八四府環三字第八二五九五號函該 鄉公所，其主旨謂「貴所提報之『褒忠鄉垃圾衛生掩埋場工 程招標』乙案，技術上須採兩段式開標時，由貴所本權責辦 理……」，然觀其說明欄二，亦要求該鄉公所應依縣政府八 十四年六月十七日八四府環三字第七六○一八號、八十四年 六月十七日四府環三字第七六九一二號及八十四年六月十九 日八四府環三字第七六九七六號函辦理（見編號十六雲林調 查站卷第十四、十五頁），乃重申其先前函示意旨。足徵該 二函件內容，對於褒忠鄉公所垃圾衛生掩埋場興建工程之發 包，不得有限制投標廠商資格之立場，要無不同，自難以雲 林縣政府上開八二五九五號函【就二段式開標未持反對意見 】，即認本件就【工程投標須知補充說明書第六項㈡之規定



，並非【限制投標廠商資格】，並據為被告丁○○等人有利 之認定。
４況雲林縣政府於八十四年六月二十九日以上函致褒忠鄉公所 後，又於同年八月一日，以八四府環三字第九七八三四號函 該鄉公所，其說明欄復重申辦理垃圾場處理工程，不得有額 外限制投標情事，且謂投標文件需檢附設備器材之技術資料 圖說之需求事項，不宜事先要求提送，以免侷限少數特定廠 商，導致無法發揮競標功能等語（附於編號十六雲林調查站 卷第十二、十三頁）。另省環保處於八十四年五月三十日八 四環四字第三五四七二號函說明欄，已認該工程招標須知補 充說明內容第六項之㈡規格封中裝入及第七項之㈡規格審查 等要求事項，有限制投標廠商之嫌。雲林縣政府於八十四年 六月十九日八四府環三字第０七六九七六號函內，亦要求褒 忠鄉公所將其工程投標須知補充說明書內上開第六、七項規 定，予以刪除。而證人即雲林縣政府環保局技士阮雲生及參 與該工程投標之廠商負責人陳炳成、陳德三於雲林調查站調 查時，亦一致認上開工程投標須知補充說明書之規定，確有 限制投標情形無訛（詳編號十六雲林縣調查站卷第四、五、 七、十、十二、十三、二十五、二十六、二十九、三十頁） 。
５再者，本件工程係採二階段開標之方式，為被告乙○○供明 在卷（見本院更㈢審卷㈠第一一０頁，即須先審查投標廠商 之【規格標】，再就符合規格之投標廠商競標（即開價格標 ）。而依該工程投標須知補充說明書第六項㈡【規格封中裝 入設備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊】之規定，將 使參與【競標】之投標廠商資格受影響，而侷限於少數特定 之廠商，此由台灣省政府地政處及雲林縣政府再三以前開函 文要求【將上開限制刪除】足可証明，否則台灣省地政處及 雲林縣政府何須一再以公文要求刪除。該工程投標須知補充 說明書第六項㈡之規定，【實質】上已限制參與競標廠商之 【資格】；另依被告丙○○之前開供証【投標前甲○○告訴 我，係要以台灣鼎磊公司之滲出廢污水處理設備做為本工程 之廢污水處備，所以我知定和公司規格、設計招標文件所限 制之規格，係以台灣鼎磊公司之器材設備規格為主】等語， 顯見本件工程已有【規格之限制】，則上開工程投標須知補 充說明書第六項㈡之規定，【投標廠商之規格封中既須裝入 設備器材之技術資料圖說】，設若投標廠商未【採用台灣鼎 磊公司之滲出廢污水處理設備】，即在【規格標】時，即先 予排除投標廠商於【開價格標時之競標】，已非僅係為【確 保廠商得標後工程之進行與工程品質之確保】而已，被告丁



○○及乙○○所辯【工程投標須知補充說明書第六項㈡規格 封中裝入設備器材之技術資料圖說並按順序裝訂成冊及第七 項㈡規格審查等項，並非對於投標廠商之資格或者設備器材 之規格有所限制，前者僅係要求投標廠商對於所欲使用之設 備器材之技術資料圖說於投標時應一併提供，以確保廠商得 標後工程之進行與工程品質之確保，非對於所須使用之「設 備器材」有特殊規格之限制】云云，均無可採。 ６綜上所述，本件工程均有【限制投標】之情事，被告丁○○ 既為鄉長、乙○○為該公所之秘書、甲○○又負責本件工程 之規劃、設計、監造等項，就上開【限制投標】之情均難諉 為不知，彼等所辯不知有上開規定及並非對於投標廠商資格 之限制云云，顯係卸責之詞，均無足採。
三、按兩段標或規格標雖為審計法施行細則第五十七條所許可， 而為行政裁量權之範圍，惟本件工程之招標已經上級政府機 關一再明示不得有限制招標規格之不當規定，只需責成於工 程進場施工前，將設備器材之技術資料圖說送達甲方（褒忠 鄉公所）審查核定，以免侷限有限之少數特定廠商，無法發 揮競標功能，已如上述，被告丁○○、乙○○均有決策之權 責，其等竟無視台灣省政府環境保護處或雲林縣政府前開函 文要求刪除【該限制投標】之規定，假藉由甲○○審查「設