確定訴訟費用額
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,94年度,575號
TCHV,94,抗,575,20050629,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　94年度抗字第575號
抗　告　人　日月潭九族文化村股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間確定訴訟費用額事件，抗告人對於
民國94年5月12日臺灣南投地方法院所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院88年度重訴字第45號返還土地事件起訴 主張抗告人應返還土地，經原法院以88年度重訴字第45號判 決相對人敗訴，相對人不服原判決提起上訴，於本院89年度 重上字第3號審理中抗告人提起反訴，請求確認就訟爭土地 有通行權存在，經判決本訴部分及反訴部分相對人均敗訴， 相對人再提起第三審上訴，並經最高法院裁定准予訴訟救助 ，嗣經最高法院判決本訴部分相對人乙○○敗訴，第一、二 、三審訴訟費用由相對人負擔。反訴部分抗告人敗訴，第二 、三審訴訟費用由抗告人負擔。原法院裁定抗告人應向原法 院繳納反訴部分第三審訴訟費用新台幣（以下同）一百五十 七萬九千三百三十八元。
二、抗告意旨略以抗告人於第二審提起反訴時，經第二審核定訴 訟標的價額為九千五百七十一萬七千二百六十二元，應徵第 二審裁判費一百四十三萬五千七百五十八元，故第三審裁判 費不會超過第二審裁判費，乃原法院竟裁定命抗告人應繳納 之裁判費為一百五十七萬九千三百三十八元，又未敍明如何 認定，顯有理由不備之違誤。又該事件反訴部分係由相對人 提起第三審上訴，依法應由相對人繳納裁判費，如果不繳， 自應駁回其上訴，但第三審竟准予訴訟救助，然後再命抗告 人負擔第三審訴訟費用，顯然不合理，為此提出抗告，請求 廢棄原裁定云云。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有 明文。又民事因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額未 滿一百元（銀元）者，免徵裁判費，一百元（銀元）以上者 ，每百元（銀元）徵收一元（銀元），其畸零之數不滿百元 （銀元）者，以百元（銀元）計算。民事向第二審或第三審 法院上訴，依第2條及第16條規定，加徵裁判費十分之五， 發回或發交更審再行上訴者免徵。廢止前民事訴訟費用法（ 92年9月10日廢止）第二條第一項、第18條亦分別定有明文 。查本件相對人於89年1月3日於原法院89重訴字第45號返還



土地事件起訴請求抗告人返還土地，經核定訴訟費用價額為 新台幣八百六十九萬元，應徵收裁判費新台幣八萬六千九百 零一元，嗣相對人於上訴本院後，抗告人於本院提起第二審 反訴，經核定其訴訟標的價額為新台幣九千五百七十一萬七 千二百六十二元，應徵第二審裁判費新台幣一百四十三萬五 千七百五十八元；嗣臺灣高等法院於民國91年7月25日修正 發布並定於同年8月1日施行之民事訴訟費用提高徵收額數標 準核定加徵原定額數十分之一。相對人於民國91年12月16日 就本訴及反訴部分均提起第三審上訴，則其第三審裁判費之 徵收，自應依前開標準加徵原定數額十分之一；經本院依前 開修正之民事訴訟費用提高徵收額標準，核定其訴訟標的價 額為新台幣一億零四百四十萬七千二百六十二元，應徵第三 審裁判費一百七十二萬二千七百二十四元（含本訴及反訴部 分之裁判費），相對人僅繳納本訴部分之裁判費十四萬三千 三百八十六元外，就反訴部分之裁判費一百五十七萬九千三 百三十八元，則經最高法院以92年台聲字第12號裁定准予訴 訟救助。嗣全案經最高法院94年度台上字第499號民事判決 確定，第一、二、三審本訴部分訴訟費用由相對人乙○○負 擔，第二、三審反訴部分訴訟費用由抗告人負擔。原法院裁 定抗告人應繳納反訴部分之第三審裁判費新台幣一百五十七 萬九千三百三十八元，核無不合，抗告意旨，指摘原裁定不 當求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　29 　　日 民事第一庭審判長法　官 林陳松
法　官 李寶堂
法　官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林世傑
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日 Ｂ