臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度家抗字第63號
抗 告 人
即收 養 人 丙○○Russ
住113
283
丁○○Tsui-
住同上
住台中市
抗 告 人
即被收養人 乙○○ 住台中市
法定代理人 甲○○ 住同上
上列抗告人因聲請收養認定事件，對於民國九十四年五月六日台
灣台中地方法院九十四年度養聲字第一一五號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法 第十八條第一項之規定，收養之成立及終止，依各該收養者 、被收養者之本國法。即收養者須符合其本國法養親及關於 養親養子雙方之要件；被收養者亦須符合其本國法養子及關 於養親養子雙方之要件，始能成立收養之關係（參照法務部 七十一律字第一四七八八號函）。本件收養人丙○○、丁○ ○為美國公民，被收養人乙○○為中華民國國民，故應適用 美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭 地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（美國國際私 法關於收養事件採法庭地法，參照聲請狀所引法務部七十律 字第七三五四號函）。
二、又收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；有配偶者收 養子女時，應與其配偶共同為之，民法第一千零七十三條、 第一千零七十四條前段定有明文，則夫妻共同收養子女，任 何一方均應長於被收養者二十歲以上。而收養子女，違反民 法第一千零七十三條之規定者，依民法第一千零七十九條之 一規定，應為無效；收養子女應聲請法院認可，收養有無效 之原因者，法院應不予認定，民法第一千零七十九條第四項 、第五項第一款亦有明文規定。本件丙○○、丁○○夫妻共 同收養乙○○聲請原法院認可，經查收養人丙○○係西元一 九六九年即民國五十八年七月十五日出生、丁○○係西元一 九六九年即民國五十八年十月十三日出生，被收養人乙○○
係民國七十八年即西元一九八九年七月三十一日出生，有被 收養人戶籍謄本及收養人二人之身分證件在卷可稽，並為抗 告人丙○○、丁○○所承認，則收養人丁○○之年齡並未長 於被收養人乙○○二十歲以上，本件丙○○、丁○○共同收 養乙○○即有無效之原因，是原法院裁定駁回丙○○、丁○ ○之聲請，核無不合。
三、抗告意旨略以：民法第一千零七十三條、第一千零七十九條 之一收養子女，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上 ，違反者，收養無效之規定，牴觸憲法第二十二條、第二十 三條之規定，應為無效云云。惟民法第一千零七十三條、第 一千零七十九條之一之規定，有無牴觸憲法第二十二條、第 二十三條之規定，業經司法院大法官會議釋字第五０二號著 有解釋，認「我國民法第一千零七十三條關於收養者之年齡 應長於被收養者二十歲以上，及第一千零七十九條之一關於 違反第一千零七十三條者無效之規定，符合我國倫常觀念， 為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自 由權利之意旨並無牴觸，收養者與被收養者之年齡合理差距 ，固屬立法裁量事項，惟基於家庭和諧並兼顧養子女權利之 考量，上開規定於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女 時，宜有彈性之設，以符合社會生活之實際需要，有關機關 應予檢討修正」，可見民法第一千零七十三條、第一千零七 十九條之一之規定，與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴 觸，收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上，係屬立法裁 量事項，在夫妻共同收養子女，現行民法並未修正，設有例 外之規定，是夫妻共同收養子女，夫妻雙方均應長於被收養 者二十歲以上，法院自不得違法就丙○○、丁○○收養乙○ ○之聲請予以認可。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第八條第二項、第十條、第二十八條，民事訴 訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、 第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 家事法庭審判長法 官 黃斐君
法 官 張浴美
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內依非訟事件法第27條第1項「非以違背法令為理由，不得再抗告」之規定向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣45元整。
書記官 吳麗慧
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 Ｂ